Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья И.Б. Беляева
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.
судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе В. на определение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,
которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу С. и К.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме) рублей в равных долях.".
Судебная коллегия
Решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований В. к Администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района, К.А., С. о признании частично недействительным решения администрации Сидоровского сельского округа Старицкого района Тверской области "О закреплении земельных участков в собственность граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства N о праве собственности на землю, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. Также указанным решением суда с В. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики К.А. и рублей.
В судебное заседание К.А. и С. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявления отказать. При этом сослалась, что в заявлении не указано, какие судебные издержки К.А. и С. просят с нее взыскать, не представлено бесспорных доказательств понесенных расходов. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики уже заявляли требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, которые были судом удовлетворены в размере рублей.
Представитель Администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области К.Г. просила суд принять решение по своему усмотрению, в соответствии с законом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Старицкого районного суда Тверской области с нее в пользу С. уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. В заявлении ответчиков не указано, чем в настоящее время вызваны расходы на оплату услуг представителя. Ответчиком К.А. не представлено доказательств понесенных расходов. Учитывая принцип разумности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов, пенсионный возраст подателя жалобы и условия ее проживания, В. считает повторное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А., Администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области и С.
Поскольку судом было принято решение в пользу К.А. и С., они имеют право на возмещение судебных издержек за счет В.
Из материалов дела следует, что в рассмотрении дела судом, как первой, так и кассационной инстанций принимал участие представитель ответчиков К.А. и С. - адвокат Адвокатской конторы N Московской городской коллегии адвокатов Быков А.К.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей были оплачены адвокату Быкову А.К. после вынесения решения судом первой инстанции за представление интересов ответчиков в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что рассмотрение требований ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не лишает их возможности обращения в суд с заявлением об оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, доводы кассатора о повторном рассмотрении судом первой инстанции требований ответчиков о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными.
Расходы С. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере рублей подтверждаются квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме рублей в пользу ответчиков в равных долях, то есть по 2500 рублей в пользу каждого из ответчиков, суд учел сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде кассационной инстанции, затраченное адвокатом время на представительство в суде кассационной инстанции, материальное положение сторон, и пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком К.А. услуг представителя Быкова А.К., также как и доверенность от имени К.А., выданная на имя С. с правом распоряжения денежными средствами. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заявление К.А. о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-297
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 33-297
судья И.Б. Беляева
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.
судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе В. на определение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,
которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу С. и К.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме) рублей в равных долях.".
Судебная коллегия
установила:
Решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований В. к Администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района, К.А., С. о признании частично недействительным решения администрации Сидоровского сельского округа Старицкого района Тверской области "О закреплении земельных участков в собственность граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства N о праве собственности на землю, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. Также указанным решением суда с В. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики К.А. и рублей.
В судебное заседание К.А. и С. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявления отказать. При этом сослалась, что в заявлении не указано, какие судебные издержки К.А. и С. просят с нее взыскать, не представлено бесспорных доказательств понесенных расходов. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики уже заявляли требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, которые были судом удовлетворены в размере рублей.
Представитель Администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области К.Г. просила суд принять решение по своему усмотрению, в соответствии с законом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Старицкого районного суда Тверской области с нее в пользу С. уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. В заявлении ответчиков не указано, чем в настоящее время вызваны расходы на оплату услуг представителя. Ответчиком К.А. не представлено доказательств понесенных расходов. Учитывая принцип разумности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов, пенсионный возраст подателя жалобы и условия ее проживания, В. считает повторное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А., Администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области и С.
Поскольку судом было принято решение в пользу К.А. и С., они имеют право на возмещение судебных издержек за счет В.
Из материалов дела следует, что в рассмотрении дела судом, как первой, так и кассационной инстанций принимал участие представитель ответчиков К.А. и С. - адвокат Адвокатской конторы N Московской городской коллегии адвокатов Быков А.К.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей были оплачены адвокату Быкову А.К. после вынесения решения судом первой инстанции за представление интересов ответчиков в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что рассмотрение требований ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не лишает их возможности обращения в суд с заявлением об оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, доводы кассатора о повторном рассмотрении судом первой инстанции требований ответчиков о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными.
Расходы С. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере рублей подтверждаются квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме рублей в пользу ответчиков в равных долях, то есть по 2500 рублей в пользу каждого из ответчиков, суд учел сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде кассационной инстанции, затраченное адвокатом время на представительство в суде кассационной инстанции, материальное положение сторон, и пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком К.А. услуг представителя Быкова А.К., также как и доверенность от имени К.А., выданная на имя С. с правом распоряжения денежными средствами. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заявление К.А. о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)