Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе ООО " " на решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью " " о прекращении деятельности цеха пропитки древесины и возложении обязанности восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка удовлетворить.
Прекратить деятельность цеха по пропитке древесины общества с ограниченной ответственностью " " на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенном по адресу:.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью " " обязанность за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, путем разработки проекта восстановительных работ и проведения на его основании комплекса работ по вывозу, утилизации загрязненного грунта и рекультивации загрязненной части земельного участка площадью кв. м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " государственную пошлину в сумме рублей копеек.".
Судебная коллегия
Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " " (далее ООО " ") о прекращении деятельности цеха пропитки древесины, расположенного на территории СПК " " Бологовского района Тверской области, и возложении обязанности восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка.
Свои требования Тверской межрайонный природоохранный прокурор мотивировал тем, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей о нарушении природоохранного законодательства предприятиями деревообработки, расположенными на территории СПК " ", по пропитке железнодорожных шпал. Указанную деятельность осуществляет ООО " ". Основным видом деятельности ООО " ", согласно уставу, является распиловка, строгание и пропитка древесины. Производственная деятельность ООО " " осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенном по адресу:, Выползовское сельское поселение, навес СХТ. Для пропитки древесины используется жидкость ЖТК и ЖТК-2, относящаяся, согласно проведенным лабораторным исследованиям, к 1 классу опасности для окружающей природной среды (протокол испытаний N -б от ДД.ММ.ГГГГ). В результате нагревания пропитывающего вещества в атмосферный воздух осуществляются выбросы загрязняющих веществ, содержащихся в пропиточной жидкости. В результате деятельности ООО " " происходят выбросы вредных веществ в окружающую среду. Указанные доводы подтверждаются заключением Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно перечня и количества вредных веществ, указанных в приложении к полученному ООО " " разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N а от ДД.ММ.ГГГГ, обществу разрешено выбрасывать масло минеральное нефтяное, пыль древесную. Следовательно, ООО " " в нарушение условий, предусмотренных разрешением на выброс, осуществляет выброс веществ, содержащихся в используемом антисептике ЖТК. Кроме того, ООО " " в нарушение обязательных требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Под производственную деятельность ООО " " использует земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования и ведения лесного хозяйства. В нарушение ст. 42 ЗК РФ ООО " " использует земельный участок не по целевому назначению.
ООО " " осуществлено размещение опасных отходов от шпалопропиточной жидкости, отходы от пропитанной древесины на почву. В ходе выезда работников прокуратуры и специализированных органов был произведен осмотр промышленной территории предприятия ООО " ", произведен отбор образцов проб почвы в местах загрязнения нефтепродуктами. В отобранном с территории предприятия образце почвы концентрация свинца превысила допустимую норму в 2,8 раза, а концентрация нефтепродуктов превысила фоновую концентрацию в 48,6 раза. При этом площадь загрязненного участка земли составляет 43,3 м x 25,4 м. Кроме того, ООО " " в нарушение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не произведена инвентаризация отходов образующихся в результате осуществления производственной деятельности. Так, в полученном ООО " " лимите на размещение отходов N не указаны отходы от шпалопропиточной жидкости ЖТК.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Неисполнение ООО "ДелВуд" требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении деятельности цеха пропитки древесины, расположенного на территории СПК " " Бологовского района Тверской области, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда объектам окружающей среды. Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В связи с изложенным, Тверской межрайонный природоохранный прокурор просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Тушинок В.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что в ходе проведения прокурорской проверки ООО " " ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность по пропитке шпал ведется не им, а арендатором имущества. Считает, что ответчик в настоящее время пытается уйти от ответственности. Кроме того, по представленному ответчиком договору лизинга арендодатель сохраняет право собственности на переданное в аренду имущество, а арендатор не несет ответственности за его эксплуатацию, а только за его сохранность. Несмотря на то, что представителями ответчика в судебное заседание представлены проекты нормативов допустимых выбросов в атмосферу, инвентаризация источников выбросов вредных веществ и отходов производственной деятельности не проведена.
Представитель ответчика - ООО " " А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал и полагал их необоснованными. В данном случае требования предъявлены в интересах конкретных лиц, а именно ФИО1, а также жителей с. Ильятино. Так как круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор, определен, то суд в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ должен был производство по делу прекратить.
В настоящее время ООО " " поданы документы в администрацию Выползовского сельского поселения об изменении категории земельного участка. Вывод о том, что производственная деятельность ООО " " осуществляется на землях сельскохозяйственного назначения, не может свидетельствовать о фактически осуществляемой деятельности ООО " ".
В обоснование требований прокуратурой представлены протоколы исследований, исходя из которых нормы ПДК превышены лишь по одному показателю. Данные нарушения являются устранимыми.
Согласно перечня и количества вредных веществ, указанных в полученном ООО " " разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N а от ДД.ММ.ГГГГ, обществу разрешено выбрасывать масло минеральное нефтяное, пыль древесную. Используемые предприятием для пропитки шпал нефтяные антисептики ЖТК и ЖТК-2 не относятся к 1 классу опасности. Согласно представленным ответчиком заключениям в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходы от шпалопропиточной жидкости внесены, лимит на размещение отходов N утвержден.
Объяснения менеджера ООО " " ФИО7 не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как ФИО7 не является не виновным лицом, ни потерпевшим, и в силу своих должностных полномочий не владеет информацией в полном объеме относительно деятельности предприятия.
Между ООО " " и ООО " " ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о лизинге имущества, в соответствии с которым ООО " " передало ООО " " в аренду навес СХТ (1450 кв. м) и земельный участок общей площадью кв. м. ООО " " является поставщиком сырья для ООО " ", что подтверждается договорами поставки, и деятельность по пропитке деревянных железнодорожных шпал не осуществляет. В связи с изложенным, требования прокурора в отношении ООО " " не подлежат удовлетворению.
Меры воздействия за нарушение требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 56 ФЗ "Об охране окружающей среды", в данном случае не применяются.
В судебном заседании представитель ответчика ООО " " А.Р. возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, указанным представителем ответчика А.Д. Также А.Р. пояснил, что ООО " " не осуществляет деятельность по пропитке железнодорожных шпал, а занимается изготовлением изделий из древесины и реализует готовые шпалы. Деятельность по пропитке железнодорожных шпал действительно ведется, но эту деятельность осуществляет арендатор ООО " ". Договор о лизинге имущества, заключенный с ООО " " ДД.ММ.ГГГГ, действительно заключался сроком на 7 месяцев и в настоящее время прекратил свое действие, однако они ведут переговоры о продлении срока его действия. Кроме того, прокурорская проверка проводилась в тот период, когда этот договор действовал. О том, что такой договор имеется, он ставил в известность сотрудников Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, но копию договора не предоставлял. Считает, что всю ответственность за деятельность по пропитке шпал в данном случае должен нести арендатор ООО " ", а не собственник имущества ООО " ".
В судебное заседание третьи лица - Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, возражений по иску не представили.
Третье лицо Департамент Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, заявленные прокурором исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " " ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, суд необоснованно отклонил довод о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый иск подан прокурором в интересах определенного круга лиц.
Представленные ответчиком экспертные заключения противоречат экспертизам, проведенным в рамках проверки природоохранной прокуратуры. Суд не дал оценку представленным ответчиком экспертным заключениям относительно состояния почв и выбросов в атмосферу, а также заключениям по классу опасности химических жидкостей (ЖТК и ЖТК-2 и иных), ссылаясь лишь на документы, представленные природоохранной прокуратурой, хотя представленные прокурором экспертизы имеют одинаковое доказательственное значение с экспертизами ответчика.
Суд не дал оценку представленному ответчиком договору N возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации опасных отходов, из которого видно, что ООО " " были приняты меры, направленные на уборку принадлежащей территории от отходов.
В ходе проведения прокурорской проверки ответчиком сообщалось о том, что деятельность по пропитке шпал ведется арендатором имущества, однако прокурорскими работками никакие документы запрошены не были.
Судом не дана оценка договору лизинга имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО " " передало в аренду ООО " " земельный участок площадью кв. м, а также навес СХТ общей площадью кв. м.
Решением суда на ООО " " возложена обязанность за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние земельного участка, но при этом судом не определен срок такого восстановления.
В нарушение норм действующего законодательства суд не дал оценки предоставленным документам, имеющимся в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО " " А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего помощника прокурора Велим П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене (изменению) в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу требований ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической безопасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 22 названного Закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 23 того же Закона сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при этом согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанной нормой закона предусмотрено принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки; а также в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей о нарушении природоохранного законодательства предприятиями деревообработки. Предприятием, осуществляющим деятельность на территории СПК " ", является Общество с ограниченной ответственностью " ". Предметом деятельности общества, согласно устава, является: распиловка и строгание древесины; пропитка древесины. ООО " " на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:.
Судом также установлено, что ООО " " не исполняет требования природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении деятельности цеха по пропитке древесины, расположенного на территории СПК " " Бологовского района Тверской области, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда объектам окружающей среды.
На основании вышеизложенного, положений ст. 56, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции обоснованно постановил прекратить деятельность цеха по пропитке древесины ООО " " и возложить на него обязанность за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка.
Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанным иском.
Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Неисполнение ООО " " требований законодательства в области охраны окружающей среды нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, в силу чего обращение прокурора в суд по данному делу правомерно, поскольку направлено на защиту этих прав.
При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования. Обращение прокурора с настоящим иском в суд соответствует положениям ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из судебного решения, судом была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Экспертными заключениями N и N, на которые ссылается кассатор, установлено соответствие проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности продукции, работ, услуг и проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух ООО " " предусмотренным санитарным нормам и правилам на момент их проведения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прокурорская проверка с выездом на место специалистов для отбора проб проводилась в августе 2011 года.
Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ООО " " осуществлено размещение опасных отходов от шпалопропиточной жидкости, отходов от пропитанной древесины на почву.
Филиалом ФБУЗ " " в городе Вышний Волочок и Вышневолоцком районе было проведено исследование в отношении состоянии почвы (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и выявлено, что концентрация свинца превышает ПДК в 2,8 раза.
Как следует из протоколов испытаний почвы N -п и N -п от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами ФГУ " ", концентрация нефтепродуктов превысила фоновую концентрацию в 48,6 раза.
При этом площадь загрязненного участка земли составляет 43,3 м x 25,4 м.
Для пропитки древесины используется жидкость ЖТК и ЖТК-2, относящаяся, согласно проведенным лабораторным исследованиям, к 1 классу опасности для окружающей природной среды (протокол испытаний N -б от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем вывод суда о нарушении ООО " " требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации опасных отходов N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " и ООО " ", не принимается кассационной инстанцией как не влияющий на правильность выводов суда по существу спора, поскольку факт причинения вреда окружающей среде имеет место.
Доводы кассатора о том, что деятельность по пропитке шпал ведется не ООО " ", а арендатором имущества ООО " ", не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, в то время как обязанность по доказыванию своих возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая на них ссылается.
Сведений об исполнении договора лизинга имущества от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Совокупность представленных суду доказательств, правильно оцененных судом, свидетельствует именно о том, что деятельность по пропитке древесины осуществлял ответчик ООО " ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за нарушение природоохранного законодательства на указанное лицо. Также суд учитывает, что ООО " " является собственником земельного участка, который несет ответственность за его целевое использование.
Иные доводы кассационной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-292
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-292
судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе ООО " " на решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью " " о прекращении деятельности цеха пропитки древесины и возложении обязанности восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка удовлетворить.
Прекратить деятельность цеха по пропитке древесины общества с ограниченной ответственностью " " на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенном по адресу:.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью " " обязанность за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, путем разработки проекта восстановительных работ и проведения на его основании комплекса работ по вывозу, утилизации загрязненного грунта и рекультивации загрязненной части земельного участка площадью кв. м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " государственную пошлину в сумме рублей копеек.".
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " " (далее ООО " ") о прекращении деятельности цеха пропитки древесины, расположенного на территории СПК " " Бологовского района Тверской области, и возложении обязанности восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка.
Свои требования Тверской межрайонный природоохранный прокурор мотивировал тем, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей о нарушении природоохранного законодательства предприятиями деревообработки, расположенными на территории СПК " ", по пропитке железнодорожных шпал. Указанную деятельность осуществляет ООО " ". Основным видом деятельности ООО " ", согласно уставу, является распиловка, строгание и пропитка древесины. Производственная деятельность ООО " " осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенном по адресу:, Выползовское сельское поселение, навес СХТ. Для пропитки древесины используется жидкость ЖТК и ЖТК-2, относящаяся, согласно проведенным лабораторным исследованиям, к 1 классу опасности для окружающей природной среды (протокол испытаний N -б от ДД.ММ.ГГГГ). В результате нагревания пропитывающего вещества в атмосферный воздух осуществляются выбросы загрязняющих веществ, содержащихся в пропиточной жидкости. В результате деятельности ООО " " происходят выбросы вредных веществ в окружающую среду. Указанные доводы подтверждаются заключением Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно перечня и количества вредных веществ, указанных в приложении к полученному ООО " " разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N а от ДД.ММ.ГГГГ, обществу разрешено выбрасывать масло минеральное нефтяное, пыль древесную. Следовательно, ООО " " в нарушение условий, предусмотренных разрешением на выброс, осуществляет выброс веществ, содержащихся в используемом антисептике ЖТК. Кроме того, ООО " " в нарушение обязательных требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Под производственную деятельность ООО " " использует земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования и ведения лесного хозяйства. В нарушение ст. 42 ЗК РФ ООО " " использует земельный участок не по целевому назначению.
ООО " " осуществлено размещение опасных отходов от шпалопропиточной жидкости, отходы от пропитанной древесины на почву. В ходе выезда работников прокуратуры и специализированных органов был произведен осмотр промышленной территории предприятия ООО " ", произведен отбор образцов проб почвы в местах загрязнения нефтепродуктами. В отобранном с территории предприятия образце почвы концентрация свинца превысила допустимую норму в 2,8 раза, а концентрация нефтепродуктов превысила фоновую концентрацию в 48,6 раза. При этом площадь загрязненного участка земли составляет 43,3 м x 25,4 м. Кроме того, ООО " " в нарушение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не произведена инвентаризация отходов образующихся в результате осуществления производственной деятельности. Так, в полученном ООО " " лимите на размещение отходов N не указаны отходы от шпалопропиточной жидкости ЖТК.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Неисполнение ООО "ДелВуд" требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении деятельности цеха пропитки древесины, расположенного на территории СПК " " Бологовского района Тверской области, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда объектам окружающей среды. Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В связи с изложенным, Тверской межрайонный природоохранный прокурор просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Тушинок В.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что в ходе проведения прокурорской проверки ООО " " ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность по пропитке шпал ведется не им, а арендатором имущества. Считает, что ответчик в настоящее время пытается уйти от ответственности. Кроме того, по представленному ответчиком договору лизинга арендодатель сохраняет право собственности на переданное в аренду имущество, а арендатор не несет ответственности за его эксплуатацию, а только за его сохранность. Несмотря на то, что представителями ответчика в судебное заседание представлены проекты нормативов допустимых выбросов в атмосферу, инвентаризация источников выбросов вредных веществ и отходов производственной деятельности не проведена.
Представитель ответчика - ООО " " А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал и полагал их необоснованными. В данном случае требования предъявлены в интересах конкретных лиц, а именно ФИО1, а также жителей с. Ильятино. Так как круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор, определен, то суд в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ должен был производство по делу прекратить.
В настоящее время ООО " " поданы документы в администрацию Выползовского сельского поселения об изменении категории земельного участка. Вывод о том, что производственная деятельность ООО " " осуществляется на землях сельскохозяйственного назначения, не может свидетельствовать о фактически осуществляемой деятельности ООО " ".
В обоснование требований прокуратурой представлены протоколы исследований, исходя из которых нормы ПДК превышены лишь по одному показателю. Данные нарушения являются устранимыми.
Согласно перечня и количества вредных веществ, указанных в полученном ООО " " разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N а от ДД.ММ.ГГГГ, обществу разрешено выбрасывать масло минеральное нефтяное, пыль древесную. Используемые предприятием для пропитки шпал нефтяные антисептики ЖТК и ЖТК-2 не относятся к 1 классу опасности. Согласно представленным ответчиком заключениям в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходы от шпалопропиточной жидкости внесены, лимит на размещение отходов N утвержден.
Объяснения менеджера ООО " " ФИО7 не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как ФИО7 не является не виновным лицом, ни потерпевшим, и в силу своих должностных полномочий не владеет информацией в полном объеме относительно деятельности предприятия.
Между ООО " " и ООО " " ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о лизинге имущества, в соответствии с которым ООО " " передало ООО " " в аренду навес СХТ (1450 кв. м) и земельный участок общей площадью кв. м. ООО " " является поставщиком сырья для ООО " ", что подтверждается договорами поставки, и деятельность по пропитке деревянных железнодорожных шпал не осуществляет. В связи с изложенным, требования прокурора в отношении ООО " " не подлежат удовлетворению.
Меры воздействия за нарушение требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 56 ФЗ "Об охране окружающей среды", в данном случае не применяются.
В судебном заседании представитель ответчика ООО " " А.Р. возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, указанным представителем ответчика А.Д. Также А.Р. пояснил, что ООО " " не осуществляет деятельность по пропитке железнодорожных шпал, а занимается изготовлением изделий из древесины и реализует готовые шпалы. Деятельность по пропитке железнодорожных шпал действительно ведется, но эту деятельность осуществляет арендатор ООО " ". Договор о лизинге имущества, заключенный с ООО " " ДД.ММ.ГГГГ, действительно заключался сроком на 7 месяцев и в настоящее время прекратил свое действие, однако они ведут переговоры о продлении срока его действия. Кроме того, прокурорская проверка проводилась в тот период, когда этот договор действовал. О том, что такой договор имеется, он ставил в известность сотрудников Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, но копию договора не предоставлял. Считает, что всю ответственность за деятельность по пропитке шпал в данном случае должен нести арендатор ООО " ", а не собственник имущества ООО " ".
В судебное заседание третьи лица - Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, возражений по иску не представили.
Третье лицо Департамент Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, заявленные прокурором исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " " ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, суд необоснованно отклонил довод о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый иск подан прокурором в интересах определенного круга лиц.
Представленные ответчиком экспертные заключения противоречат экспертизам, проведенным в рамках проверки природоохранной прокуратуры. Суд не дал оценку представленным ответчиком экспертным заключениям относительно состояния почв и выбросов в атмосферу, а также заключениям по классу опасности химических жидкостей (ЖТК и ЖТК-2 и иных), ссылаясь лишь на документы, представленные природоохранной прокуратурой, хотя представленные прокурором экспертизы имеют одинаковое доказательственное значение с экспертизами ответчика.
Суд не дал оценку представленному ответчиком договору N возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации опасных отходов, из которого видно, что ООО " " были приняты меры, направленные на уборку принадлежащей территории от отходов.
В ходе проведения прокурорской проверки ответчиком сообщалось о том, что деятельность по пропитке шпал ведется арендатором имущества, однако прокурорскими работками никакие документы запрошены не были.
Судом не дана оценка договору лизинга имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО " " передало в аренду ООО " " земельный участок площадью кв. м, а также навес СХТ общей площадью кв. м.
Решением суда на ООО " " возложена обязанность за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние земельного участка, но при этом судом не определен срок такого восстановления.
В нарушение норм действующего законодательства суд не дал оценки предоставленным документам, имеющимся в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО " " А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего помощника прокурора Велим П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене (изменению) в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу требований ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической безопасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 22 названного Закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 23 того же Закона сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при этом согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанной нормой закона предусмотрено принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки; а также в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей о нарушении природоохранного законодательства предприятиями деревообработки. Предприятием, осуществляющим деятельность на территории СПК " ", является Общество с ограниченной ответственностью " ". Предметом деятельности общества, согласно устава, является: распиловка и строгание древесины; пропитка древесины. ООО " " на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:.
Судом также установлено, что ООО " " не исполняет требования природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении деятельности цеха по пропитке древесины, расположенного на территории СПК " " Бологовского района Тверской области, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда объектам окружающей среды.
На основании вышеизложенного, положений ст. 56, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции обоснованно постановил прекратить деятельность цеха по пропитке древесины ООО " " и возложить на него обязанность за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка.
Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанным иском.
Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Неисполнение ООО " " требований законодательства в области охраны окружающей среды нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, в силу чего обращение прокурора в суд по данному делу правомерно, поскольку направлено на защиту этих прав.
При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования. Обращение прокурора с настоящим иском в суд соответствует положениям ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из судебного решения, судом была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Экспертными заключениями N и N, на которые ссылается кассатор, установлено соответствие проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности продукции, работ, услуг и проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух ООО " " предусмотренным санитарным нормам и правилам на момент их проведения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прокурорская проверка с выездом на место специалистов для отбора проб проводилась в августе 2011 года.
Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ООО " " осуществлено размещение опасных отходов от шпалопропиточной жидкости, отходов от пропитанной древесины на почву.
Филиалом ФБУЗ " " в городе Вышний Волочок и Вышневолоцком районе было проведено исследование в отношении состоянии почвы (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и выявлено, что концентрация свинца превышает ПДК в 2,8 раза.
Как следует из протоколов испытаний почвы N -п и N -п от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами ФГУ " ", концентрация нефтепродуктов превысила фоновую концентрацию в 48,6 раза.
При этом площадь загрязненного участка земли составляет 43,3 м x 25,4 м.
Для пропитки древесины используется жидкость ЖТК и ЖТК-2, относящаяся, согласно проведенным лабораторным исследованиям, к 1 классу опасности для окружающей природной среды (протокол испытаний N -б от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем вывод суда о нарушении ООО " " требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации опасных отходов N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " и ООО " ", не принимается кассационной инстанцией как не влияющий на правильность выводов суда по существу спора, поскольку факт причинения вреда окружающей среде имеет место.
Доводы кассатора о том, что деятельность по пропитке шпал ведется не ООО " ", а арендатором имущества ООО " ", не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, в то время как обязанность по доказыванию своих возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая на них ссылается.
Сведений об исполнении договора лизинга имущества от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Совокупность представленных суду доказательств, правильно оцененных судом, свидетельствует именно о том, что деятельность по пропитке древесины осуществлял ответчик ООО " ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за нарушение природоохранного законодательства на указанное лицо. Также суд учитывает, что ООО " " является собственником земельного участка, который несет ответственность за его целевое использование.
Иные доводы кассационной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " " - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)