Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.
с участием адвоката К.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Т. и Р. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по иску Г.А. к Р., Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником производственного здания, общей площадью 4 241,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>-Б. Производственное здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у него, ООО <...>, Г.Р., Т. В настоящее время порядок пользования указанным земельным участком не определен. Р. рядом с въездными воротами грузового отделения склада производственного помещения ставит принадлежащий ему на праве собственности грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак N <...> Ответчик своими действиями блокирует работу склада, так как на складе осуществляется погрузка и разгрузка автомобилей с габаритными и тяжелыми грузами. В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве соответчика по делу Т., который по договору купли-продажи приобрел у Р. указанный автомобиль.
С учетом уточненных исковых требований Г.А. просил обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие его пользованию, как индивидуальным предпринимателем, грузовым отделением склада в нежилом производственном здании, расположенном по адресу: Б, устранив грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак 32 на расстояние не менее 9 метров от указанного здания. Истец просил запретить Р. и Т. ставить автомобиль ЗИЛ-131, на расстояние не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, общей площадью 4 241,7 кв. м, расположенного по адресу: Б.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований Г.А. о возложении на Р. и Т. убрать автомашину от въездных ворот грузового отделения склада, расположенного по адресу: Б, прекращено в связи с отказом представителя истца Х. от иска в указанной части (л.д. 178).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года иск удовлетворен. Суд постановил: впредь запретить Т. и Р. ставить автомашину ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак <...> не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, назначение нежилое, 5-и этажного, общей площадью 4 241,7 кв. м, инв. номер 13270, лит А.А1, адрес объекта: <...>-Б, принадлежащего Г.А. на праве собственности. Данный запрет установить до разрешения между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположено здание.
В кассационной жалобе Т. и Р. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Т., представителя Т. и Р. (адвоката К.), представителя Г.А. (Х.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Г. является собственником производственного здания, назначение: нежилое, 5-и этажное, общей площадью 4 241,7 кв. м, инв. номер 13270, лит А.А1, адрес объекта: <...>-Б (свидетельство о государственной регистрации от 3 декабря 2009 года N <...>) (л.д. 11).
Указанное производственное здание расположено на земельном участке площадью 17 197 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2011 года земельный участок площадью 17 197 кв. м, расположенный по адресу: <...> относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Указанный земельный участок передан в аренду на срок со 2 февраля 2004 года по 1 августа 2048 года, арендаторами являются: Г.А., Г.Р., ООО <...>(л.д. 39).
Из дополнительного соглашения от 18 января 2011 года к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N <...> от 14 июля 1999 года арендодатель (Управление имущественных отношений Брянской области) выразил согласие на вступление в указанный договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 17 197 кв. м, расположенного по адресу: Б, нового арендатора Т. (л.д. 51).
Г.А. заявил указанные требования, ссылаясь на то, что ответчики ставят автомобиль ЗИЛ-131 у ворот грузового склада производственного помещения, чем блокируют работу слада, осуществление погрузки и разгрузки автомобилей с габаритными и тяжелыми грузами.
Судом установлено, что автомашина ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак N <...>, зарегистрирована за Р., последний по договору купли-продажи от 4 октября 2010 года продал ее Т., однако в органы ГИБДД договор купли-продажи не представлен, регистрация транспортного средства на покупателя автомашины не осуществлена (л.д. 160).
Из решения суда следует, что в материалы дела представлена доверенность от 4 октября 2011 года, согласно которой Р. уполномочивает Т. владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Суд посчитал, что указание в доверенности на дату "4.10.2011 года" является ошибочным, что имеет место описка, и посчитал год выдачи доверенности "2010".
Так как ответчики имеют право пользоваться автомобилем, то суд возложил на них запрет ставить автомашину не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, принадлежащего истцу. Данный запрет установил до разрешения между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположено здание.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из смысла вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что собственник имущества, обращаясь за защитой нарушенного права в судебном порядке, должен доказать нарушение данного права ответчиком, в ином случае иск не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, удовлетворяя заявленные требования Г.А., не установил нарушения его прав, вынес решение, обязав ответчиков не нарушать права истца в будущем, при этом не приняв во внимание то, что данные нарушения могут быть и не допущены ответчиками.
В связи с тем, что истцом не доказано нарушения его прав, как собственника производственного здания, на момент рассмотрения спора по существу, а установление запрета для ответчиков не совершать определенных действий в будущем не будет отвечать принципам правосудия в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования Г.А. не имеется. Так как по делу не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия, отменяя решения суда, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. к Т. и Р. о запрете ставить автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак N <...>, на расстояние не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, общей площадью 4 241,7 кв. м, расположенного по адресу: Б.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Г.А. в удовлетворении иска к Р., Т. о запрете ставить автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак N <...>, на расстояние не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, общей площадью 4 241,7 кв. м, расположенного по адресу: Б.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2778/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2778/11
Судья: Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.
с участием адвоката К.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Т. и Р. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по иску Г.А. к Р., Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником производственного здания, общей площадью 4 241,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>-Б. Производственное здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у него, ООО <...>, Г.Р., Т. В настоящее время порядок пользования указанным земельным участком не определен. Р. рядом с въездными воротами грузового отделения склада производственного помещения ставит принадлежащий ему на праве собственности грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак N <...> Ответчик своими действиями блокирует работу склада, так как на складе осуществляется погрузка и разгрузка автомобилей с габаритными и тяжелыми грузами. В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве соответчика по делу Т., который по договору купли-продажи приобрел у Р. указанный автомобиль.
С учетом уточненных исковых требований Г.А. просил обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие его пользованию, как индивидуальным предпринимателем, грузовым отделением склада в нежилом производственном здании, расположенном по адресу: Б, устранив грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак 32 на расстояние не менее 9 метров от указанного здания. Истец просил запретить Р. и Т. ставить автомобиль ЗИЛ-131, на расстояние не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, общей площадью 4 241,7 кв. м, расположенного по адресу: Б.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований Г.А. о возложении на Р. и Т. убрать автомашину от въездных ворот грузового отделения склада, расположенного по адресу: Б, прекращено в связи с отказом представителя истца Х. от иска в указанной части (л.д. 178).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года иск удовлетворен. Суд постановил: впредь запретить Т. и Р. ставить автомашину ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак <...> не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, назначение нежилое, 5-и этажного, общей площадью 4 241,7 кв. м, инв. номер 13270, лит А.А1, адрес объекта: <...>-Б, принадлежащего Г.А. на праве собственности. Данный запрет установить до разрешения между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположено здание.
В кассационной жалобе Т. и Р. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Т., представителя Т. и Р. (адвоката К.), представителя Г.А. (Х.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Г. является собственником производственного здания, назначение: нежилое, 5-и этажное, общей площадью 4 241,7 кв. м, инв. номер 13270, лит А.А1, адрес объекта: <...>-Б (свидетельство о государственной регистрации от 3 декабря 2009 года N <...>) (л.д. 11).
Указанное производственное здание расположено на земельном участке площадью 17 197 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2011 года земельный участок площадью 17 197 кв. м, расположенный по адресу: <...> относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Указанный земельный участок передан в аренду на срок со 2 февраля 2004 года по 1 августа 2048 года, арендаторами являются: Г.А., Г.Р., ООО <...>(л.д. 39).
Из дополнительного соглашения от 18 января 2011 года к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N <...> от 14 июля 1999 года арендодатель (Управление имущественных отношений Брянской области) выразил согласие на вступление в указанный договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 17 197 кв. м, расположенного по адресу: Б, нового арендатора Т. (л.д. 51).
Г.А. заявил указанные требования, ссылаясь на то, что ответчики ставят автомобиль ЗИЛ-131 у ворот грузового склада производственного помещения, чем блокируют работу слада, осуществление погрузки и разгрузки автомобилей с габаритными и тяжелыми грузами.
Судом установлено, что автомашина ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак N <...>, зарегистрирована за Р., последний по договору купли-продажи от 4 октября 2010 года продал ее Т., однако в органы ГИБДД договор купли-продажи не представлен, регистрация транспортного средства на покупателя автомашины не осуществлена (л.д. 160).
Из решения суда следует, что в материалы дела представлена доверенность от 4 октября 2011 года, согласно которой Р. уполномочивает Т. владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Суд посчитал, что указание в доверенности на дату "4.10.2011 года" является ошибочным, что имеет место описка, и посчитал год выдачи доверенности "2010".
Так как ответчики имеют право пользоваться автомобилем, то суд возложил на них запрет ставить автомашину не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, принадлежащего истцу. Данный запрет установил до разрешения между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположено здание.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из смысла вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что собственник имущества, обращаясь за защитой нарушенного права в судебном порядке, должен доказать нарушение данного права ответчиком, в ином случае иск не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, удовлетворяя заявленные требования Г.А., не установил нарушения его прав, вынес решение, обязав ответчиков не нарушать права истца в будущем, при этом не приняв во внимание то, что данные нарушения могут быть и не допущены ответчиками.
В связи с тем, что истцом не доказано нарушения его прав, как собственника производственного здания, на момент рассмотрения спора по существу, а установление запрета для ответчиков не совершать определенных действий в будущем не будет отвечать принципам правосудия в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования Г.А. не имеется. Так как по делу не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия, отменяя решения суда, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. к Т. и Р. о запрете ставить автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак N <...>, на расстояние не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, общей площадью 4 241,7 кв. м, расположенного по адресу: Б.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Г.А. в удовлетворении иска к Р., Т. о запрете ставить автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак N <...>, на расстояние не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания, общей площадью 4 241,7 кв. м, расположенного по адресу: Б.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)