Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
с участием адвоката ФИО4
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изменении долей в домовладении,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, исходя из долей в домовладении, а именно выделить истцу земельный участок площадью 706 кв. м в границах по точкам н1-н14-н13-н12-н10-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2 (л. д. 15).
Ответчица ФИО7 с данными исковыми требованиями не согласилась, предъявив встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изменении долей в домовладении с учетом того, что пристройка, обозначенная под лит. а должна принадлежать ей, в связи с чем изменятся доли в домовладении. Помимо этого, стороной ответчика-встречного истца сделано заявление о несогласии с вариантом раздела земельного участка и исходя из 1/2 доли в праве, предложенного ФИО1, поскольку в этом случае ФИО7 не устраивает конфигурация участка, в частности глубокий выступ (точки н8-н7-н6) на ее земельный участок. Настаивает на обсуждении вопроса о других возможных вариантах раздела земельного участка.
Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов.
Производство экспертизы поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы.
Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО7
Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что назначение данной экспертизы преждевременно, что, ставя перед экспертами данные вопросы, суд заранее высказался о результате рассмотрения спора.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, в ее интересах адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что одним из исковых требований ФИО2 является изменение долей в домовладении с учетом того, что пристройка, обозначенная под лит. а должна принадлежать ей.
Как установлено, и следует из материалов дела, в производстве судьи Володарского районного суда г. Брянска на рассмотрении находится также дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на пристройку и устранению препятствий в пользовании имуществом, производство по которому приостановлено да разрешения данного дела.
Судебная коллегия считает, что при наличии вышеназванного требования, а также требования ФИО1 об установлении границы земельного участка исходя из долей в домовладении, не разрешенного дела производство по которому приостановлено, назначение экспертизы для выяснения возможных вариантов раздела земельного участка является преждевременным и нецелесообразным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопрос о возможности раздела земельного участка в идеальных долях, фактически высказал свое мнение о результате разрешения спора об изменении долей, что категорически недопустимо.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
... областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2689
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2689
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
с участием адвоката ФИО4
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изменении долей в домовладении,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, исходя из долей в домовладении, а именно выделить истцу земельный участок площадью 706 кв. м в границах по точкам н1-н14-н13-н12-н10-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2 (л. д. 15).
Ответчица ФИО7 с данными исковыми требованиями не согласилась, предъявив встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изменении долей в домовладении с учетом того, что пристройка, обозначенная под лит. а должна принадлежать ей, в связи с чем изменятся доли в домовладении. Помимо этого, стороной ответчика-встречного истца сделано заявление о несогласии с вариантом раздела земельного участка и исходя из 1/2 доли в праве, предложенного ФИО1, поскольку в этом случае ФИО7 не устраивает конфигурация участка, в частности глубокий выступ (точки н8-н7-н6) на ее земельный участок. Настаивает на обсуждении вопроса о других возможных вариантах раздела земельного участка.
Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов.
Производство экспертизы поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы.
Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО7
Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что назначение данной экспертизы преждевременно, что, ставя перед экспертами данные вопросы, суд заранее высказался о результате рассмотрения спора.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, в ее интересах адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что одним из исковых требований ФИО2 является изменение долей в домовладении с учетом того, что пристройка, обозначенная под лит. а должна принадлежать ей.
Как установлено, и следует из материалов дела, в производстве судьи Володарского районного суда г. Брянска на рассмотрении находится также дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на пристройку и устранению препятствий в пользовании имуществом, производство по которому приостановлено да разрешения данного дела.
Судебная коллегия считает, что при наличии вышеназванного требования, а также требования ФИО1 об установлении границы земельного участка исходя из долей в домовладении, не разрешенного дела производство по которому приостановлено, назначение экспертизы для выяснения возможных вариантов раздела земельного участка является преждевременным и нецелесообразным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопрос о возможности раздела земельного участка в идеальных долях, фактически высказал свое мнение о результате разрешения спора об изменении долей, что категорически недопустимо.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
... областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)