Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "26" января 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу К.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
К.Н. в иске к П.Ю., П.Л., Ч., А., ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером... по следующим координатам: N точки Координата X Координата Y
1 273954,15 2329599,74
2 273974,55 2329607,75
3 273985,70 2329576,62
4 273992,25 2329556,08
5 273984,60 2329552,69
6 273977,50 2329549,53
- 7 273966,55 2329572,86;
- обязывании ответчиков восстановить забор от точки... до точки... участка с кадастровым номером... с соблюдением расстояния... метра между точками... и..., в соответствии с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости; обязывании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером... в соответствии с установленными границами; определении, что границами земельного участка с кадастровым номером... являются границы, внесенные в ГКН в соответствии с кадастровой выпиской... от...; обязывании ответчиков восстановить забор от точки... до точки... по кадастровой выписке... от..., которые совпадают с точками... * и... * согласно приложению... экспертного заключения; обязывании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером... по границам, внесенным в ГНК в соответствии с кадастровой выпиской... от...; обязывании ответчиков возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины... рублей, по ксерокопированию материалов... рублей, на производство экспертизы... рублей, расходы на оказание юридической помощи... рублей, по заявленным требованиям отказать.
Взыскать с истца К.Н. за рассмотрение гражданского дела государственную пошлину в сумме... рублей.
Судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к П.Ю. и П.Л., Ч., А., ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером... по указанным ею координатам, возложении обязанности восстановить забор, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка... по... площадью... кв. м с кадастровым номером... и жилого дома по этому же адресу на основании договора дарения от.... Участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка были установлены, их размер, поворотные точки, дирекционные углы отражены в электронном кадастровом учете ГКН.
...ею была получена кадастровая выписка... (листы... из которой следует, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка не совпадают с установленными границами, внесенными в ГКН. Несовпадение границ участка произошло в связи с тем, что ответчики передвинули забор вглубь ее участка, нарушив тем самым установленные ранее границы.
Ответчики имеют в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером.... Участок ответчиков также поставлен на электронный кадастровый учет. Из кадастровой выписки... от... (листы...) на участок ответчиков усматривается, что расстояние от точки... до точки... составляет... кв. м, тогда как фактически расстояние составляет... кв. м, что не соответствует установленным и согласованным между землепользователями границам.
Полагала, что ответчиками нарушены ее права, которые подлежат судебной защите в силу ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, К.Н. просила суд определить, что границами земельного участка с кадастровым номером... являются границы, внесенные в ГКН в соответствии с кадастровой выпиской... от...; обязать ответчиков восстановить забор от точки... до точки... по кадастровой выписке... от..., которые совпадают с точками... * и... * согласно приложению... экспертного заключения; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером... по границам, внесенным в ГНК в соответствии с кадастровой выпиской... от...; обязать ответчиков возместить, судебные расходы.
В судебном заседании истец К.Н., ее представитель К.Е. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылались также на заключение экспертизы, которое подтвердило, что фактическая граница спорного участка не соответствует решению суда от... и смещена вглубь огорода истца.
Ответчики П.Ю. и П.Л. исковые требования не признали. Возражая против иска, ссылались на то, что граница земельного участка была согласована еще в... году, данная граница всегда была прямой линией и никогда не имела изломов. Граница была восстановлена по кадастровому плану в... году при исполнении решения суда в присутствии судебных приставов, истца и ответчиков. Граница была обозначена межевыми знаками. Эту границу ответчики не нарушали. Указав на изменения в кадастровом паспорте ответчиков, истец не указал на изменения в своем кадастровом паспорте, где точки также смещены, но в сторону участка ответчиков. При описании границы эксперт указал на имеющееся ограждение из металлических листов, а затем проволочное ограждение. Полагают, что точка 7 не может быть поворотной точкой, поскольку является разделением забора из листов и проволочного ограждения.
Ответчик Ч. просила в иске отказать, также ссылаясь на согласование границы участка в... году и установление границы по решению суда.
Ответчик А. с иском не согласился, при этом ссылался на отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий по изменению спорной границы участка. Граница была определена судебными приставами совместно с ООО "..." в... году при исполнении решения суда, были поставлены колья. Такой же граница осталась и в настоящее время.
Ответчик ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, в деле имеется заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление выражено несогласие с требованиями истца, при этом указано на то, что земельные участки истца и ответчиков являются ранее учтенными объектами недвижимости, поставлены на учет и их границы согласованы. Координаты земельного участка истца установлены согласно заявленным требованиям и содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на несоответствие суда требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.
К.Н. обратилась в суд, в том числе с исковыми требованиями об установлении границы ее земельного участка по указанным ее координатам. Однако, впоследствии К.Н. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменив предмет иска. При этом ею учитывалось, что ответчик ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области признало, что те границы земельного участка истца, которые были указаны в первоначальных требованиях и есть единственно законные границы и не требуют дополнительного установления. Таким образом, уточнив исковые требования, она стала просить не об установлении границ, а определить, что границами ее земельного участка являются границы, внесенные в ГКН в соответствии с кадастровой выпиской.... Суд отказал ей в удовлетворении как первоначальных требований, так и уточненных, нарушив тем самым требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой решение принимается судом по заявленным требованиям. Об уточненных исковых требованиях ответчику ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области известно не было, мнение по ним ответчик не выражал.
Представленными К.Н. доказательствами подтверждается, что фактические границы принадлежащего ей участка не совпадают с установленными границами, внесенными в ГКН. Установленные границы нарушены ответчиками, которые передвинули забор вглубь ее участка. Смещение фактической границы между участками истца и ответчиков вглубь участка истца за счет смещения поворотной точки 6 и образования поворотной точки 7 подтверждено землеустроительной экспертизой.
При условии, что границы участка К.Н. установлены и внесены в ГКН, любое нарушение данных границ подлежит судебной защите, в том числе путем обязывания устранить препятствия в пользовании участком в установленных границах. Однако, суд посчитал, что истцом избран неправильный способ защиты, при этом истцом не ставился вопрос о пересмотре решения от 12.11.2009 года.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы данное лицо уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца К.Н. и ее представителя К.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчиков П.Ю., П.Л., Ч., А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец К.Н. и ответчики П.Ю., П.Л., Ч., А. являются смежными землепользователями. Так, истцу К.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., по адресу: ..., который она получила в порядке дарения по договору от.... Ответчики являются землепользователями земельного участка с кадастровым номером... по адресу: ..., общей площадью... кв. м, по... доле каждый.
По сведениям государственного кадастра недвижимости названные земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их границы установлены, при этом координаты земельного участка с кадастровым номером... соответствуют тем координатам, которые указаны в исковом заявлении.
Как указано выше, К.Н. стала собственником земельного участка... (прежний кадастровый номер... по договору дарения от.... Судом установлено, что по состоянию на... спорная с ответчиками граница земельного участка была установлена на местности и согласована предыдущим собственником участка с кадастровым номером... К.А. еще.... Указанное обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером.... При этом имеющийся в этом деле план земельного участка содержит данные о том, что изменений границ земельного участка и строений по состоянию на... по сравнению с... годом не произошло. Эти данные подтверждены подписью К.Н., действовавшей на тот момент по доверенности в интересах К.А.
Следует также учитывать, что согласно материалам кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером... (участок ответчиков) спорная граница от точки Б до точки В (4 - 5) была установлена..., т.е. ранее границ участка с кадастровым номером..., которые были установлены.... Спорная граница по планам земельных участков являлась прямой, не имела изломов, составляла по плану земельного участка... метра; по плану земельного участка... (ранее...) - ... метра.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза на предмет установления данных об изменении границ земельных участков.
Согласно заключению экспертизы фактическая граница земельных участков имеет в настоящее время излом в точке 6 - 7 (приложение... экспертизы) и не соответствует длине и конфигурации границы... года.
Вместе с тем, судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что граница участка нарушена именно ответчиками.
В данном случае суд исходил также из того, что в судебном заседании установлено и не отрицалось стороной истца то обстоятельство, что в... году К.Н. был сломан и самовольно установлен забор по смежной с ответчиками стороне, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела N 2-2067/09 по исковому заявлению П.Ю. и П.Л., Ч., А. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материальных расходов.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2009 года К.Н. была обязана снести самовольно установленный забор по границе с участком истцов и восстановить его в соответствии с планом... от....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда данное решение оставлено без изменения.
Как установлено судом по настоящему делу, решение о восстановлении границ земельного участка было исполнено на местности... в присутствии судебного пристава-исполнителя, представителя ООО "..." и данных участников процесса.
По результатам исполнения решения был составлен Акт о сдаче межевых знаков и схема восстановления характерных точек (4 - 5) земельного участка с кадастровым номером.... Данный Акт был принят и подписан истцом К.Н. В установленном порядке Акт К.Н. не оспаривался, так же как и не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя. С учетом этих обстоятельств судом не были приняты во внимание доводы истца о несогласии с установленной границей.
Судом обращено внимание на то, что схема восстановления характерных точек по решению суда от... содержит данные о расхождении в длине между точками (4 - 5), однако, данное расхождение носит характер незначительного. Допустимая погрешность расхождения контроля при межевании предусмотрена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром.... На отклонение от точек в системе координат кадастрового плана... года и фактически установленных границ указывается и в заключении эксперта со ссылкой на несовершенство приборов. Сравнительный анализ характерных точек кадастровых планов участков... года и... года также указывает на наличие смещения спорной границы участка и в сторону земельного участка ответчиков, что также свидетельствует о несовершенстве приборов при формировании плана... года по сравнению с приборами... года и указывает на наличие допустимой погрешности.
Кроме того, в судебном заседании стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что забор по спорной границе до конца не установлен и намерений его устанавливать у данной стороны не имеется.
Учитывая, что истец обратился с требованиями об установлении границы своего земельного участка, которые установлены, что подтверждено материалами кадастрового дела, кроме того, установление границы земельного участка путем судебного решения не предусмотрено, судом сделан правильный вывод о том, что фактически обращение истца за защитой нарушенного права направлено на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу решение Конаковского городского суда от 12 ноября 2009 года, которым суд обязал истца (ответчика по состоявшемуся решению) снести самовольно установленный забор и восстановить забор по границе земельного участка в соответствии с планом... от..., границы которого восстановлены с учетом современных приборов... и приняты по акту истцом. При этом доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков суду не предоставлены.
Доводы кассатора о допущенном при рассмотрении дела нарушении процессуального закона (ст. 39, 196 ГПК РФ) судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Действительно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, разрешая требования К.Н. об установлении границ ее земельного участка, суд правильно исходил из того, что от этих требований истец в установленном порядке не отказывался и отказ от них судом не принимался, производство по делу в этой части судом не прекращалось. Уточняя исковые требования 30 ноября 2011 года, истец при этом не ссылался на положения ст. 39 ГПК РФ и не ставил суд в известность об изменении предмета иска.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-256
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-256
Судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "26" января 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу К.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
К.Н. в иске к П.Ю., П.Л., Ч., А., ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером... по следующим координатам: N точки Координата X Координата Y
1 273954,15 2329599,74
2 273974,55 2329607,75
3 273985,70 2329576,62
4 273992,25 2329556,08
5 273984,60 2329552,69
6 273977,50 2329549,53
- 7 273966,55 2329572,86;
- обязывании ответчиков восстановить забор от точки... до точки... участка с кадастровым номером... с соблюдением расстояния... метра между точками... и..., в соответствии с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости; обязывании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером... в соответствии с установленными границами; определении, что границами земельного участка с кадастровым номером... являются границы, внесенные в ГКН в соответствии с кадастровой выпиской... от...; обязывании ответчиков восстановить забор от точки... до точки... по кадастровой выписке... от..., которые совпадают с точками... * и... * согласно приложению... экспертного заключения; обязывании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером... по границам, внесенным в ГНК в соответствии с кадастровой выпиской... от...; обязывании ответчиков возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины... рублей, по ксерокопированию материалов... рублей, на производство экспертизы... рублей, расходы на оказание юридической помощи... рублей, по заявленным требованиям отказать.
Взыскать с истца К.Н. за рассмотрение гражданского дела государственную пошлину в сумме... рублей.
Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к П.Ю. и П.Л., Ч., А., ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером... по указанным ею координатам, возложении обязанности восстановить забор, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка... по... площадью... кв. м с кадастровым номером... и жилого дома по этому же адресу на основании договора дарения от.... Участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка были установлены, их размер, поворотные точки, дирекционные углы отражены в электронном кадастровом учете ГКН.
...ею была получена кадастровая выписка... (листы... из которой следует, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка не совпадают с установленными границами, внесенными в ГКН. Несовпадение границ участка произошло в связи с тем, что ответчики передвинули забор вглубь ее участка, нарушив тем самым установленные ранее границы.
Ответчики имеют в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером.... Участок ответчиков также поставлен на электронный кадастровый учет. Из кадастровой выписки... от... (листы...) на участок ответчиков усматривается, что расстояние от точки... до точки... составляет... кв. м, тогда как фактически расстояние составляет... кв. м, что не соответствует установленным и согласованным между землепользователями границам.
Полагала, что ответчиками нарушены ее права, которые подлежат судебной защите в силу ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, К.Н. просила суд определить, что границами земельного участка с кадастровым номером... являются границы, внесенные в ГКН в соответствии с кадастровой выпиской... от...; обязать ответчиков восстановить забор от точки... до точки... по кадастровой выписке... от..., которые совпадают с точками... * и... * согласно приложению... экспертного заключения; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером... по границам, внесенным в ГНК в соответствии с кадастровой выпиской... от...; обязать ответчиков возместить, судебные расходы.
В судебном заседании истец К.Н., ее представитель К.Е. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылались также на заключение экспертизы, которое подтвердило, что фактическая граница спорного участка не соответствует решению суда от... и смещена вглубь огорода истца.
Ответчики П.Ю. и П.Л. исковые требования не признали. Возражая против иска, ссылались на то, что граница земельного участка была согласована еще в... году, данная граница всегда была прямой линией и никогда не имела изломов. Граница была восстановлена по кадастровому плану в... году при исполнении решения суда в присутствии судебных приставов, истца и ответчиков. Граница была обозначена межевыми знаками. Эту границу ответчики не нарушали. Указав на изменения в кадастровом паспорте ответчиков, истец не указал на изменения в своем кадастровом паспорте, где точки также смещены, но в сторону участка ответчиков. При описании границы эксперт указал на имеющееся ограждение из металлических листов, а затем проволочное ограждение. Полагают, что точка 7 не может быть поворотной точкой, поскольку является разделением забора из листов и проволочного ограждения.
Ответчик Ч. просила в иске отказать, также ссылаясь на согласование границы участка в... году и установление границы по решению суда.
Ответчик А. с иском не согласился, при этом ссылался на отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий по изменению спорной границы участка. Граница была определена судебными приставами совместно с ООО "..." в... году при исполнении решения суда, были поставлены колья. Такой же граница осталась и в настоящее время.
Ответчик ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, в деле имеется заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление выражено несогласие с требованиями истца, при этом указано на то, что земельные участки истца и ответчиков являются ранее учтенными объектами недвижимости, поставлены на учет и их границы согласованы. Координаты земельного участка истца установлены согласно заявленным требованиям и содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на несоответствие суда требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.
К.Н. обратилась в суд, в том числе с исковыми требованиями об установлении границы ее земельного участка по указанным ее координатам. Однако, впоследствии К.Н. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменив предмет иска. При этом ею учитывалось, что ответчик ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области признало, что те границы земельного участка истца, которые были указаны в первоначальных требованиях и есть единственно законные границы и не требуют дополнительного установления. Таким образом, уточнив исковые требования, она стала просить не об установлении границ, а определить, что границами ее земельного участка являются границы, внесенные в ГКН в соответствии с кадастровой выпиской.... Суд отказал ей в удовлетворении как первоначальных требований, так и уточненных, нарушив тем самым требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой решение принимается судом по заявленным требованиям. Об уточненных исковых требованиях ответчику ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области известно не было, мнение по ним ответчик не выражал.
Представленными К.Н. доказательствами подтверждается, что фактические границы принадлежащего ей участка не совпадают с установленными границами, внесенными в ГКН. Установленные границы нарушены ответчиками, которые передвинули забор вглубь ее участка. Смещение фактической границы между участками истца и ответчиков вглубь участка истца за счет смещения поворотной точки 6 и образования поворотной точки 7 подтверждено землеустроительной экспертизой.
При условии, что границы участка К.Н. установлены и внесены в ГКН, любое нарушение данных границ подлежит судебной защите, в том числе путем обязывания устранить препятствия в пользовании участком в установленных границах. Однако, суд посчитал, что истцом избран неправильный способ защиты, при этом истцом не ставился вопрос о пересмотре решения от 12.11.2009 года.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы данное лицо уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца К.Н. и ее представителя К.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчиков П.Ю., П.Л., Ч., А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец К.Н. и ответчики П.Ю., П.Л., Ч., А. являются смежными землепользователями. Так, истцу К.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., по адресу: ..., который она получила в порядке дарения по договору от.... Ответчики являются землепользователями земельного участка с кадастровым номером... по адресу: ..., общей площадью... кв. м, по... доле каждый.
По сведениям государственного кадастра недвижимости названные земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их границы установлены, при этом координаты земельного участка с кадастровым номером... соответствуют тем координатам, которые указаны в исковом заявлении.
Как указано выше, К.Н. стала собственником земельного участка... (прежний кадастровый номер... по договору дарения от.... Судом установлено, что по состоянию на... спорная с ответчиками граница земельного участка была установлена на местности и согласована предыдущим собственником участка с кадастровым номером... К.А. еще.... Указанное обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером.... При этом имеющийся в этом деле план земельного участка содержит данные о том, что изменений границ земельного участка и строений по состоянию на... по сравнению с... годом не произошло. Эти данные подтверждены подписью К.Н., действовавшей на тот момент по доверенности в интересах К.А.
Следует также учитывать, что согласно материалам кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером... (участок ответчиков) спорная граница от точки Б до точки В (4 - 5) была установлена..., т.е. ранее границ участка с кадастровым номером..., которые были установлены.... Спорная граница по планам земельных участков являлась прямой, не имела изломов, составляла по плану земельного участка... метра; по плану земельного участка... (ранее...) - ... метра.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза на предмет установления данных об изменении границ земельных участков.
Согласно заключению экспертизы фактическая граница земельных участков имеет в настоящее время излом в точке 6 - 7 (приложение... экспертизы) и не соответствует длине и конфигурации границы... года.
Вместе с тем, судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что граница участка нарушена именно ответчиками.
В данном случае суд исходил также из того, что в судебном заседании установлено и не отрицалось стороной истца то обстоятельство, что в... году К.Н. был сломан и самовольно установлен забор по смежной с ответчиками стороне, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела N 2-2067/09 по исковому заявлению П.Ю. и П.Л., Ч., А. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материальных расходов.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2009 года К.Н. была обязана снести самовольно установленный забор по границе с участком истцов и восстановить его в соответствии с планом... от....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда данное решение оставлено без изменения.
Как установлено судом по настоящему делу, решение о восстановлении границ земельного участка было исполнено на местности... в присутствии судебного пристава-исполнителя, представителя ООО "..." и данных участников процесса.
По результатам исполнения решения был составлен Акт о сдаче межевых знаков и схема восстановления характерных точек (4 - 5) земельного участка с кадастровым номером.... Данный Акт был принят и подписан истцом К.Н. В установленном порядке Акт К.Н. не оспаривался, так же как и не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя. С учетом этих обстоятельств судом не были приняты во внимание доводы истца о несогласии с установленной границей.
Судом обращено внимание на то, что схема восстановления характерных точек по решению суда от... содержит данные о расхождении в длине между точками (4 - 5), однако, данное расхождение носит характер незначительного. Допустимая погрешность расхождения контроля при межевании предусмотрена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром.... На отклонение от точек в системе координат кадастрового плана... года и фактически установленных границ указывается и в заключении эксперта со ссылкой на несовершенство приборов. Сравнительный анализ характерных точек кадастровых планов участков... года и... года также указывает на наличие смещения спорной границы участка и в сторону земельного участка ответчиков, что также свидетельствует о несовершенстве приборов при формировании плана... года по сравнению с приборами... года и указывает на наличие допустимой погрешности.
Кроме того, в судебном заседании стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что забор по спорной границе до конца не установлен и намерений его устанавливать у данной стороны не имеется.
Учитывая, что истец обратился с требованиями об установлении границы своего земельного участка, которые установлены, что подтверждено материалами кадастрового дела, кроме того, установление границы земельного участка путем судебного решения не предусмотрено, судом сделан правильный вывод о том, что фактически обращение истца за защитой нарушенного права направлено на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу решение Конаковского городского суда от 12 ноября 2009 года, которым суд обязал истца (ответчика по состоявшемуся решению) снести самовольно установленный забор и восстановить забор по границе земельного участка в соответствии с планом... от..., границы которого восстановлены с учетом современных приборов... и приняты по акту истцом. При этом доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков суду не предоставлены.
Доводы кассатора о допущенном при рассмотрении дела нарушении процессуального закона (ст. 39, 196 ГПК РФ) судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Действительно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, разрешая требования К.Н. об установлении границ ее земельного участка, суд правильно исходил из того, что от этих требований истец в установленном порядке не отказывался и отказ от них судом не принимался, производство по делу в этой части судом не прекращалось. Уточняя исковые требования 30 ноября 2011 года, истец при этом не ссылался на положения ст. 39 ГПК РФ и не ставил суд в известность об изменении предмета иска.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)