Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Г.М. Белякова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Цветкова В.В. и Мичуриной Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 января 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе муниципального учреждения Администрации Мокшинского сельского поселения на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Установить сервитут на земельный участок площадью кв. м из общего земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности МО "Мокшинское сельское поселение" для обеспечения проезда к земельному участку N и прокладки газопровода низкого давления К.А.".
Судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к Администрации Мокшинского сельского поселения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок площадью кв. м из общего земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для обеспечения проезда к земельному участку дома N и прокладки газопровода низкого давления.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:. Для осуществления права пользования данным участком ему необходим проезд, а также прокладка газопровода низкого давления, что возможно и целесообразнее осуществить через участок ответчика, однако на его неоднократные обращения об этом, Администрация Мокшинского сельского поселения, в чьей собственности находится данный участок, отвечала отказом.
В судебном заседании К.А. и его представитель Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Мокшинского сельского поселения П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не обращался в Администрацию с просьбой установления сервитута на участке по адресу:, принадлежащем "МО Мокшинское сельское поселение" и отказа не получал. При этом истец обращался в Администрацию с просьбой о продаже полосы земли шириной 3 м участка N для устройства проезда на участки, находящиеся за участками первой линии и выделении полосы земли шириной 3 м из принадлежащего Мокшинскому поселению участка N для прокладки газопровода и устройства проезда на участок, соответствующие ответы направлялись в адрес ответчика. Также пояснила, что проведение газопровода и устройство дороги через данный участок приведут к снижению его экономической стоимости, указанный участок не является единственным, через который возможно реализовать желаемое истцом, тем более были выданы технические условия производства газопровода через участок N, так как стоимость работ по прокладке в данном случае дешевле из-за меньшей протяженности трубы газопровода.
Третье лицо Н. (до брака К.Е.), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснив, что ее участок N находится сзади участка истца и она давала первоначально свое согласие истцу на проведение через ее участок газопровода, однако потом изменила свое решение, участок N не используется, так как находится в запущенном состоянии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации Мокшинского сельского поселения ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ о необходимости соглашения между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка, К.А. в администрацию сельского поселения не обращался и не получал отказа в предоставлении права ограниченного пользования спорным земельным участком. Суд, установив сервитут, не определил порядок пользования, взаимные права и обязанности, а также соразмерную оплату.
Кроме того, истцом в судебном заседании не были представлены доказательства того, что объективно невозможно использовать свое имущество по назначению без установления сервитута. Истец активно осваивает свой участок, осуществил подвоз строительных материалов к нему, минуя спорный участок. Более того, в октябре 2011 года К.А. из ООО " " получены технические условия, в которых газоснабжение предполагалось выполнить через участок N и получено согласие собственника данного участка на проведение газовой трубы. При этом ответчиком в суд представлена схема границ возможного подъезда к земельному участку истца, выполненная кадастровым инженером ООО " ", согласно которого данный проезд, представляет собой проезд с выходом на дорогу общего пользования деревни, проезд по данной дороге не затрагивает ни один из земельных участков, граничащих с предполагаемым проездом.
Обращается внимание на то, что представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено и судебное заседание отложено для формулирования сторонами вопросов перед экспертом, однако после этого К.А. представлена экспертиза, которая полностью отвечает позиции истца, опровергнуть данное заключение ответчик не имел возможности, поскольку в этот же день была объявлена резолютивная часть решения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Администрации Мокшинского сельского поселения, действующего на основании доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, согласился с доводами истца об установлении сервитута на земельный участок площадью кв. м из общего земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего на праве собственности МО "Мокшинское сельское поселение" для обеспечения проезда к земельному участку N и прокладки газопровода низкого давления.
Вместе с тем, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При этом суд обязан установить отсутствие иной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком - схеме границ возможного проезда к земельному участку К.А., согласно которой имеется проезд с выходом на дорогу общего пользования д., не затрагивающий ни один из земельных участков, граничащих с предполагаемым проездом.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, не установлено какой проезд или проход предусматривался к участку истца при его формировании, учитывая, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопроса, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
В случае невозможности использования земельного участка, принадлежащего ответчику без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.
Кроме того, судом не определены границы зон действия сервитута.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из выводов представленного истцом в судебное заседание заключения эксперта ФИО1 N, составленного ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией " ".
Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2011 года судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела для подготовки вопросов и нахождения экспертного учреждения для проведения экспертизы.
В последующем судебном заседании, в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы, а приобщил к материалам дела уже составленное по заказу истца К.А. экспертное заключение.
Таким образом, суд лишил ответчика Администрацию Мокшинского сельского поселения возможности реализовать права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанное свидетельствуют о том, что суд допустил нарушение норм гражданского процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с изложенным постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от собранных и представленных суду доказательств, разрешить указанный спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-251
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-251
судья Г.М. Белякова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Цветкова В.В. и Мичуриной Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 января 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе муниципального учреждения Администрации Мокшинского сельского поселения на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Установить сервитут на земельный участок площадью кв. м из общего земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности МО "Мокшинское сельское поселение" для обеспечения проезда к земельному участку N и прокладки газопровода низкого давления К.А.".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Администрации Мокшинского сельского поселения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок площадью кв. м из общего земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для обеспечения проезда к земельному участку дома N и прокладки газопровода низкого давления.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:. Для осуществления права пользования данным участком ему необходим проезд, а также прокладка газопровода низкого давления, что возможно и целесообразнее осуществить через участок ответчика, однако на его неоднократные обращения об этом, Администрация Мокшинского сельского поселения, в чьей собственности находится данный участок, отвечала отказом.
В судебном заседании К.А. и его представитель Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Мокшинского сельского поселения П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не обращался в Администрацию с просьбой установления сервитута на участке по адресу:, принадлежащем "МО Мокшинское сельское поселение" и отказа не получал. При этом истец обращался в Администрацию с просьбой о продаже полосы земли шириной 3 м участка N для устройства проезда на участки, находящиеся за участками первой линии и выделении полосы земли шириной 3 м из принадлежащего Мокшинскому поселению участка N для прокладки газопровода и устройства проезда на участок, соответствующие ответы направлялись в адрес ответчика. Также пояснила, что проведение газопровода и устройство дороги через данный участок приведут к снижению его экономической стоимости, указанный участок не является единственным, через который возможно реализовать желаемое истцом, тем более были выданы технические условия производства газопровода через участок N, так как стоимость работ по прокладке в данном случае дешевле из-за меньшей протяженности трубы газопровода.
Третье лицо Н. (до брака К.Е.), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснив, что ее участок N находится сзади участка истца и она давала первоначально свое согласие истцу на проведение через ее участок газопровода, однако потом изменила свое решение, участок N не используется, так как находится в запущенном состоянии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации Мокшинского сельского поселения ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ о необходимости соглашения между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка, К.А. в администрацию сельского поселения не обращался и не получал отказа в предоставлении права ограниченного пользования спорным земельным участком. Суд, установив сервитут, не определил порядок пользования, взаимные права и обязанности, а также соразмерную оплату.
Кроме того, истцом в судебном заседании не были представлены доказательства того, что объективно невозможно использовать свое имущество по назначению без установления сервитута. Истец активно осваивает свой участок, осуществил подвоз строительных материалов к нему, минуя спорный участок. Более того, в октябре 2011 года К.А. из ООО " " получены технические условия, в которых газоснабжение предполагалось выполнить через участок N и получено согласие собственника данного участка на проведение газовой трубы. При этом ответчиком в суд представлена схема границ возможного подъезда к земельному участку истца, выполненная кадастровым инженером ООО " ", согласно которого данный проезд, представляет собой проезд с выходом на дорогу общего пользования деревни, проезд по данной дороге не затрагивает ни один из земельных участков, граничащих с предполагаемым проездом.
Обращается внимание на то, что представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено и судебное заседание отложено для формулирования сторонами вопросов перед экспертом, однако после этого К.А. представлена экспертиза, которая полностью отвечает позиции истца, опровергнуть данное заключение ответчик не имел возможности, поскольку в этот же день была объявлена резолютивная часть решения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Администрации Мокшинского сельского поселения, действующего на основании доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, согласился с доводами истца об установлении сервитута на земельный участок площадью кв. м из общего земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего на праве собственности МО "Мокшинское сельское поселение" для обеспечения проезда к земельному участку N и прокладки газопровода низкого давления.
Вместе с тем, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При этом суд обязан установить отсутствие иной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком - схеме границ возможного проезда к земельному участку К.А., согласно которой имеется проезд с выходом на дорогу общего пользования д., не затрагивающий ни один из земельных участков, граничащих с предполагаемым проездом.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, не установлено какой проезд или проход предусматривался к участку истца при его формировании, учитывая, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопроса, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
В случае невозможности использования земельного участка, принадлежащего ответчику без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.
Кроме того, судом не определены границы зон действия сервитута.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из выводов представленного истцом в судебное заседание заключения эксперта ФИО1 N, составленного ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией " ".
Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2011 года судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела для подготовки вопросов и нахождения экспертного учреждения для проведения экспертизы.
В последующем судебном заседании, в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы, а приобщил к материалам дела уже составленное по заказу истца К.А. экспертное заключение.
Таким образом, суд лишил ответчика Администрацию Мокшинского сельского поселения возможности реализовать права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанное свидетельствуют о том, что суд допустил нарушение норм гражданского процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с изложенным постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от собранных и представленных суду доказательств, разрешить указанный спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Л.В.МИЧУРИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
Л.В.МИЧУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)