Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Ц.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ц.В. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка,
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском к В., указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** Общая площадь участка составляет 916 кв. м. Земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждается:
- свидетельством о праве собственности на землю N *** от ***, выданного Главой администрацией *** И.,
- распоряжением Администрации МО "***" от *** N *** "Об уточнении площади земельного участка, ранее предоставленного в собственность Ц.В.".
На земельный участок имеется карта (план) границ, утвержденная *** руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству *** М.
Его участок граничит с земельным участком В., проживающего по адресу: ***, пер. ***. Смежная граница проходит по задней стене дома В., задней стене его сарая, по плану границ: от 9 до 16 межевого знака. Данная граница существовала с момента выделения ему земельного участка и возведения на нем жилого дома (с 1982 года).
*** В. без предупреждения, незаконно, с помощью нанятых рабочих, на его участке начал устанавливать забор. Отгородив тем самым часть его земельного участка. В результате установки соседом забора его участок уменьшился на 30 кв. м. По данным МУП "Застройщик", который в июле 2011 года произвел замер площади его участка, его площадь стала составлять 886 кв. м.
Незаконное возведение забора на его участке привело к нарушению его права собственности на земельный участок, выразившееся в уменьшении его первоначальной площади и в ограничении его пользования (на отгороженном участке ранее росли плодово-ягодные кустарники).
Обращения к ответчику о прекращении указанных нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного забора оказались безрезультатными.
Просит суд:
- обязать ответчика прекратить нарушение его права собственности на земельный участок и восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности: снести забор, незаконно возведенный на его земельном участке,
- установить смежную границу между его земельным участком и участком В. согласно плану 2003 года: от 9 до 16 межевого знака.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года Ц.В. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ц.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Ц.В., его представителя - Ц.Л., настаивавших на отмене решения, пояснения представителя В. - К., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ц.В. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ***.
В. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ***, ***
Из искового заявления и протоколов судебного заседания следует, что Ц.В. просил суд снести забор, установленный ответчиком в 2011 году между их земельными участками, и установить смежную границу в соответствии с данными 2003 года.
Отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в компетенцию суда не входит вопрос об установлении границ земельного участка, суд вправе только согласовать границы земельного участка. Отсутствие межевания не позволяет однозначно определить границы и площадь принадлежащего сторонам земельного участка. При таких обстоятельствах земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, остаются индивидуально неопределенными, в связи с чем говорить о нарушении прав истца нет оснований.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела (л.д. 7) следует, что решением главы администрации *** от *** N 3 Ц.В. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв. м.
В 2003 году была выполнена геодезическая съемка принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ***, составлена карта (план) с учетом геодезических данных, границы его земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с В. (л.д. 132-134). Распоряжением администрации МО "***" от *** N *** была уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Ц.В., которая определена в 916 кв. м.
На момент рассмотрения данного дела указанное распоряжение никем не оспорено.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поводом для обращения Ц.В. в суд послужил факт установления В. забора, по мнению Ц.В., на его земельном участке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам - смежным землепользователям, была согласована между ними в 2003 году.
Суду для разрешения заявленных требований надлежало установить, возведенный в 2011 году В. забор проходит по согласованной границе или по земельному участку истца, что судом сделано не было, то есть суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В виду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, обязать стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-232/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-232/2012
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Ц.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ц.В. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка,
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском к В., указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** Общая площадь участка составляет 916 кв. м. Земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждается:
- свидетельством о праве собственности на землю N *** от ***, выданного Главой администрацией *** И.,
- распоряжением Администрации МО "***" от *** N *** "Об уточнении площади земельного участка, ранее предоставленного в собственность Ц.В.".
На земельный участок имеется карта (план) границ, утвержденная *** руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству *** М.
Его участок граничит с земельным участком В., проживающего по адресу: ***, пер. ***. Смежная граница проходит по задней стене дома В., задней стене его сарая, по плану границ: от 9 до 16 межевого знака. Данная граница существовала с момента выделения ему земельного участка и возведения на нем жилого дома (с 1982 года).
*** В. без предупреждения, незаконно, с помощью нанятых рабочих, на его участке начал устанавливать забор. Отгородив тем самым часть его земельного участка. В результате установки соседом забора его участок уменьшился на 30 кв. м. По данным МУП "Застройщик", который в июле 2011 года произвел замер площади его участка, его площадь стала составлять 886 кв. м.
Незаконное возведение забора на его участке привело к нарушению его права собственности на земельный участок, выразившееся в уменьшении его первоначальной площади и в ограничении его пользования (на отгороженном участке ранее росли плодово-ягодные кустарники).
Обращения к ответчику о прекращении указанных нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного забора оказались безрезультатными.
Просит суд:
- обязать ответчика прекратить нарушение его права собственности на земельный участок и восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности: снести забор, незаконно возведенный на его земельном участке,
- установить смежную границу между его земельным участком и участком В. согласно плану 2003 года: от 9 до 16 межевого знака.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года Ц.В. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ц.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Ц.В., его представителя - Ц.Л., настаивавших на отмене решения, пояснения представителя В. - К., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ц.В. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ***.
В. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ***, ***
Из искового заявления и протоколов судебного заседания следует, что Ц.В. просил суд снести забор, установленный ответчиком в 2011 году между их земельными участками, и установить смежную границу в соответствии с данными 2003 года.
Отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в компетенцию суда не входит вопрос об установлении границ земельного участка, суд вправе только согласовать границы земельного участка. Отсутствие межевания не позволяет однозначно определить границы и площадь принадлежащего сторонам земельного участка. При таких обстоятельствах земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, остаются индивидуально неопределенными, в связи с чем говорить о нарушении прав истца нет оснований.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела (л.д. 7) следует, что решением главы администрации *** от *** N 3 Ц.В. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв. м.
В 2003 году была выполнена геодезическая съемка принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ***, составлена карта (план) с учетом геодезических данных, границы его земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с В. (л.д. 132-134). Распоряжением администрации МО "***" от *** N *** была уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Ц.В., которая определена в 916 кв. м.
На момент рассмотрения данного дела указанное распоряжение никем не оспорено.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поводом для обращения Ц.В. в суд послужил факт установления В. забора, по мнению Ц.В., на его земельном участке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам - смежным землепользователям, была согласована между ними в 2003 году.
Суду для разрешения заявленных требований надлежало установить, возведенный в 2011 году В. забор проходит по согласованной границе или по земельному участку истца, что судом сделано не было, то есть суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В виду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, обязать стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)