Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе представителя Х. по доверенности С.Е. на определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилого помещения, встречному иску Х. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, установлении безвозмездного частного сервитута земельного участка и его обеспечении, о переносе хозяйственной постройки отказать."
Судебная коллегия,
Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилого помещения были удовлетворены; встречные исковые требования Х. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, установлении безвозмездного частного сервитута земельного участка и его обеспечении, о переносе хозяйственной постройки оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Х., поданная представителем по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
В суд поступило заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что после вынесения решения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - по заявлению Х. выезжала комиссия из администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области. В ходе обмеров было установлено, что линейные размеры участка N имеют отклонения от указанных в плане и не соответствуют правоустанавливающим документам, ширина участка уменьшена на один метр. Указанное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе судебного заседания представитель Х. - С.Е. доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что ширина земельного участка N возле подлежащего сносу строения в результате переноса Ф. забора уменьшена на один метр, то есть с превышением допустимой погрешности, что подтверждается замерами сотрудников администрации поселения.
Истец Ф. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, К., представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании участия не приняли. Представитель Управления Росреестра просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Х., поданной представителем по доверенности С.Е., указывается, что судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано, что письмо Администрации МО " " не является допустимым доказательством. В прямые обязанности администрации входит контроль за использованием земель, при необходимости - с передачей материалов в соответствующие инстанции. Поскольку в данном случае требуется применение специальных познаний в области землеустройства, то суд был обязан пересмотреть решение по делу, и назначить в его рамках судебную землеустроительную экспертизу для проверки указанного факта.
Ф. были поданы возражения на частную жалобу, из которых усматривается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, поскольку никаких вновь открывшихся обстоятельств по данному делу не появилось. На протяжении шести лет суд рассматривает различные споры по данному земельному участку с теми же требованиями, о которых указывает в своем заявлении и частной жалобе Х. Суд обоснованно не принял во внимание письмо администрации МО " " о результатах обмера земельного участка N, поскольку профессиональный уровень специалистов, производивших обмер, в отличие от судебных экспертов, не подтвержден.
В судебном заседании заявитель С.Е. и его представитель С.Р. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что решение суда было вынесено преждевременно, по неполно исследованным доказательствам.
Заинтересованное лицо Ф. просила оставить определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Под существенными для дела следует понимать такие обстоятельства, известность о которых суду должна привести к принятию иного (противоположного) решения. Существование таких обстоятельств должно иметь место на момент разрешения дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлено письмо Администрации МО " " от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах обмера земельного участка N - в ходе которого установлено, что линейные размер участка N имеют отклонение от указанных в плане и не соответствуют правоустанавливающим документам; имеет место уменьшение ширины участка на один метр: вместо 17, 8 метров ширина участка составляет 16, 8 метров.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о соответствии фактической границы между участками N и N плановой границе, установленной ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом судебного разбирательства. Выводы суда при принятии решения основаны на заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО " " ФИО10 и ФИО11. Из содержания указанного заключения усматривается, что фактическая граница между земельными участками N и N соответствует плановой границе, так как отклонения не выходят за рамки допустимых значений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доводы, приведенные заявителем в обоснование требований о пересмотре решения, не относятся к числу предусмотренных оснований, которые могут служить основанием к отмене и пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам; направлены на переоценку судом доказательств, положенных в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель по сути выражает несогласие с принятым по делу судебным актом; желает представить дополнительные доказательства, которые имел возможность представить и ранее при рассмотрении дела по существу, что на данной стадии недопустимо.
При таких обстоятельствах правовая оценка судом письма Администрации МО " " от ДД.ММ.ГГГГ N не влияет на существо рассматриваемого вопроса.
Необходимо также отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Х. судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-223
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-223
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе представителя Х. по доверенности С.Е. на определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилого помещения, встречному иску Х. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, установлении безвозмездного частного сервитута земельного участка и его обеспечении, о переносе хозяйственной постройки отказать."
Судебная коллегия,
установила:
Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилого помещения были удовлетворены; встречные исковые требования Х. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, установлении безвозмездного частного сервитута земельного участка и его обеспечении, о переносе хозяйственной постройки оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Х., поданная представителем по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
В суд поступило заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что после вынесения решения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - по заявлению Х. выезжала комиссия из администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области. В ходе обмеров было установлено, что линейные размеры участка N имеют отклонения от указанных в плане и не соответствуют правоустанавливающим документам, ширина участка уменьшена на один метр. Указанное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе судебного заседания представитель Х. - С.Е. доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что ширина земельного участка N возле подлежащего сносу строения в результате переноса Ф. забора уменьшена на один метр, то есть с превышением допустимой погрешности, что подтверждается замерами сотрудников администрации поселения.
Истец Ф. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, К., представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании участия не приняли. Представитель Управления Росреестра просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Х., поданной представителем по доверенности С.Е., указывается, что судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано, что письмо Администрации МО " " не является допустимым доказательством. В прямые обязанности администрации входит контроль за использованием земель, при необходимости - с передачей материалов в соответствующие инстанции. Поскольку в данном случае требуется применение специальных познаний в области землеустройства, то суд был обязан пересмотреть решение по делу, и назначить в его рамках судебную землеустроительную экспертизу для проверки указанного факта.
Ф. были поданы возражения на частную жалобу, из которых усматривается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, поскольку никаких вновь открывшихся обстоятельств по данному делу не появилось. На протяжении шести лет суд рассматривает различные споры по данному земельному участку с теми же требованиями, о которых указывает в своем заявлении и частной жалобе Х. Суд обоснованно не принял во внимание письмо администрации МО " " о результатах обмера земельного участка N, поскольку профессиональный уровень специалистов, производивших обмер, в отличие от судебных экспертов, не подтвержден.
В судебном заседании заявитель С.Е. и его представитель С.Р. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что решение суда было вынесено преждевременно, по неполно исследованным доказательствам.
Заинтересованное лицо Ф. просила оставить определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Под существенными для дела следует понимать такие обстоятельства, известность о которых суду должна привести к принятию иного (противоположного) решения. Существование таких обстоятельств должно иметь место на момент разрешения дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлено письмо Администрации МО " " от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах обмера земельного участка N - в ходе которого установлено, что линейные размер участка N имеют отклонение от указанных в плане и не соответствуют правоустанавливающим документам; имеет место уменьшение ширины участка на один метр: вместо 17, 8 метров ширина участка составляет 16, 8 метров.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о соответствии фактической границы между участками N и N плановой границе, установленной ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом судебного разбирательства. Выводы суда при принятии решения основаны на заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО " " ФИО10 и ФИО11. Из содержания указанного заключения усматривается, что фактическая граница между земельными участками N и N соответствует плановой границе, так как отклонения не выходят за рамки допустимых значений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доводы, приведенные заявителем в обоснование требований о пересмотре решения, не относятся к числу предусмотренных оснований, которые могут служить основанием к отмене и пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам; направлены на переоценку судом доказательств, положенных в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель по сути выражает несогласие с принятым по делу судебным актом; желает представить дополнительные доказательства, которые имел возможность представить и ранее при рассмотрении дела по существу, что на данной стадии недопустимо.
При таких обстоятельствах правовая оценка судом письма Администрации МО " " от ДД.ММ.ГГГГ N не влияет на существо рассматриваемого вопроса.
Необходимо также отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Х. судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)