Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова В.В.
Докладчик Тельных Г.А.
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Н. о признании возражений Т., Б. по согласованию границ земельного участка, о признании границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, определенных межевым планом, согласованными, отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
Встречные исковые требования Т. удовлетворить.
Считать согласованными границы земельного участка, расположенного в <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, обладающего кадастровым номером N в следующих точках, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:
Межевой план
Сведения об уточняемых земельных участках и их частях
1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка
Обозначение характерных точек границы
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
Нормативная точность определения координат
Описание закрепления точки
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Угол кирпичного гаража
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр столба ограждения
2. Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером
Обозначение части
Горизонтальное приложение (S), м
Описание прохождения части границы
от т.
до т.
<...>
Забор
<...>
Забор
<...>
Забор
<...>
3. Сведения о местоположении границы части уточняемого земельного участка с кадастровым номером
Учетный номер или обозначение части
-
Обозначение
характерных
точек
границы
Координаты, м
Сведения квадратическая
погрешность
положения точки М, м
Описание закрепления точки
<...>
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Б., Т. о признании границ земельного участка согласованными, о признании возражений ответчиков по согласованию границ его земельного участка необоснованными, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного в селе <...>, площадью 1600 кв. м. Площадь его земельного участка после проведенного межевания составила 2035 кв. м, поскольку в общую площадь участка был включен весь земельный участок, ранее принадлежавший соседке В.О. Ответчики необоснованно отказываются согласовывать границы его земельного участка.
Т. обратился в суд со встречным иском о согласовании границ земельного участка, расположенного в селе <...>, в соответствии с межевым планом его земельного участка. Указал, что является собственником земельного участка, площадью 1700 кв. м, расположенного в селе <...>. Смежным землепользователем Т. является А.Н. Т. провел кадастровые работы по фактическому землепользованию, учитывая земельный участок, которым пользуется более 18 лет Т. В результате проведения межевых работ была установлена точная площадь земельного участка Т., она составила 1338 кв. м, а также было определено местоположение границы земельного участка, которая существует по фактическому пользованию. А.Н. подано возражение, в котором он с указанной кадастровым инженером границей земельного участка Т. не согласен, так как считает, что Т. захватил часть его земельного участка
Истец и его представитель адвокат Лучников В.С. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что частью земельного участка, ранее принадлежавшего В.О., действительно пользовался Т., но не с 1993 г., а с 1995 г. и с разрешения истца, предоставившего часть земельного участка ответчику во временное пользование.
Представитель ответчика Т. адвокат Манихин В.Н., иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что земельным участком соседки В.О. пользовались истец и ответчик Т. с 1993 года в равных долях, но истец при проведении межевания своего земельного участка, включил в него часть земельного участка которым пользовался Т., т.е. не по фактическому пользованию. При этом нарушив права Т., который пользуется половиной земельного участка В.О., в связи с чем Т. были поданы возражения.
Ответчик Б., исковые требования не признал, суду пояснил, что при согласовании границ земельного участка истца нарушен порядок извещения смежников, на месте границы земельного участка истца установлены не были, по межевому плану А.Н. его земельный участок вклинивается в земельный участок Б. и делит его на две обособленные части, в связи с чем данным ответчиком были поданы возражения против согласования местоположения смежной границы.
Третье лицо глава администрации Кривополянского сельсовета А.В. суду пояснила, что при домовладениях, как у А.Н., так и у Т. имеются земельные участки по <...> приблизительно по шесть соток. Но они фактически пользовались в равных долях и земельным участком, расположенным по <...>, который ранее принадлежал В.О., в связи с чем истец при проведении межевых работ был обязан измерить свой земельный участок при своем домовладении, а также половину земельного участка В.О. по фактическому пользованию. Однако истец замерил весь земельный участок В.О., поэтому у него общая площадь земельного участка увеличилась и составила 2035 кв. м, тогда как по похозяйственной книге за истцом значится на праве собственности земельный участок декларированной площадью 1600 кв. м с учетом части земельного участка В.О.
В судебном заседании представитель ответчика Т. суду пояснил, что его доверитель является собственником земельного участка, площадью 1700 кв. м, расположенного в <...>. Смежным землепользователем Т. является А.Н. Т. провел кадастровые работы по фактическому землепользованию, учитывая земельный участок, которым пользуется более 18 лет Т. В результате проведения межевых работ была установлена точная площадь земельного участка Т., она составила 1338 кв. м, а также было определено местоположение границы земельного участка, которая существует по фактическому пользованию. А.Н. подано возражение, в котором он с указанной кадастровым инженером границей земельного участка Т. не согласен, так как считает, что Т. захватил часть его земельного участка, что в действительности отсутствует.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Т. адвоката Манихина В.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А.Н. на основании выписки из похозяйственной книги Кривополянского сельсовета о наличии гражданина права на земельный участок на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в селе <...>.
Т. на основании выписки из похозяйственной книги Кривополянского сельсовета о наличии гражданина права на земельный участок на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в селе <...>.
Как следует из выписок из похозяйственных книг эти земельные участки были закреплены за А.Н., Т. на праве собственности на основании постановления Главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области от 10 июня 1993 года при проведении земельной реформы.
На кадастровом учете земельные участки сторон значатся как ранее учтенные с декларированными площадями, что подтверждается кадастровыми выписками.
За истцом А.Н. произведена государственная регистрация его права на земельный участок, площадью 1600 кв. м.
Судом установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что перпендикулярно, на которой в <...> проживала соседка сторон В.О., в пользовании которой значился земельный участок площадью 0,16 га. что подтверждается данными похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ В.О. умерла и с 1993 года ее земельным участком стали пользоваться примерно в равных долях А.Н. и Т., за счет земельного участка В.О. увеличилась площадь земельных участков сторон при их домовладениях.
Согласно проекта межевого плана, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при домовладении составляет 2035 кв. м.
Земельный участок А.Н. имеет общие границы с земельными участками, принадлежащими Б. и Т., расположенными, соответственно, по <...>. Ответчики подали письменные возражения против согласования местоположения границ земельного участка А.Н.
Кадастровым инженером С. ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевого плана земельного участка при домовладении N по <...>, согласно которого площадь земельного участка составляет 1338 кв. м.
Земельный участок Т. имеет общие границы, в том числе, с земельным участком, принадлежащими А.Н., расположенным, соответственно, по <...>. Который подал письменные возражения против согласования местоположения границ земельного участка Т.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (правообладателями соседних земельных участков).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что смежная граница между земельными участками А.Н., Т. и Б. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указана не верно, поскольку фактическое местоположение границ и его местоположение в проекте межевого плана не совпадают. Межевание земельного участка проведено в пределах границ, указанных истцом. В состав земельного участка истца включен земельный участок Т. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и представителя третьего лица, другими доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок истца, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в точках н2 и н3 проходит по земельному участку ответчика Б. Данные обстоятельства не оспаривались А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в кассационной жалобе также не имеется возражений против этого вывода суда, каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика Б. истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что межевание земельного участка А.Н. проведено с нарушением закона и прав смежных землепользователей, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска А.Н.
Вместе с тем, суд установил, что смежная граница земельных участков А.Н. и Т., указанная в межевом плане Т., соответствует по своему положению фактическому землепользованию, сложившемуся между А.Н. и Т.В. Данный факт подтверждается главой администрации Кривополянского сельсовета А.В. и не оспаривается А.Н.
В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возражения А.Н. против согласования местоположения границы земельного участка Т. необоснованны, поэтому правильно удовлетворил встречный иск.
При установленных обстоятельствах является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что вследствие удовлетворения встречного иска площадь земельного участка А.Н. существенно уменьшилась по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах.
Доводы кассатора о принадлежности ему одному всего земельного участка, которым ранее пользовалась В.О., о том, что А.Н. передал часть этого земельного участка своему родственнику Т. во временное пользование, были предметом проверки и правильно отвергнуты районным судом.
Иные доводы жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иной трактовкой обстоятельств, установленных по делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не мотивировал свои выводы, не может быть принята во внимание, так как опровергается текстом судебного постановления.
Решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Решение является актом правосудия и процессуальным документом, поэтому содержание его резолютивной части должно быть четко сформулировано.
В резолютивной части обжалуемого решения суд отразил страницу 5 межевого плана ответчика Т., с чем нельзя согласиться, хотя данное обстоятельство на правильность решения в целом не влияет. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изложить содержание абзаца третьего резолютивной части решения в иной редакции, указав на согласование границ земельного участка площадью 1338 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласованными в соответствии с их местоположением, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Считать границы земельного участка площадью 1338 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласованными в соответствии с их местоположением, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-213/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-213/2012
Судья Кабанова В.В.
Докладчик Тельных Г.А.
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Н. о признании возражений Т., Б. по согласованию границ земельного участка, о признании границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, определенных межевым планом, согласованными, отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
Встречные исковые требования Т. удовлетворить.
Считать согласованными границы земельного участка, расположенного в <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, обладающего кадастровым номером N в следующих точках, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:
Межевой план
Сведения об уточняемых земельных участках и их частях
1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка
Обозначение характерных точек границы
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
Нормативная точность определения координат
Описание закрепления точки
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Угол кирпичного гаража
<...>
Центр металлической трубы
<...>
Центр столба ограждения
2. Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером
Обозначение части
Горизонтальное приложение (S), м
Описание прохождения части границы
от т.
до т.
<...>
Забор
<...>
Забор
<...>
Забор
<...>
3. Сведения о местоположении границы части уточняемого земельного участка с кадастровым номером
Учетный номер или обозначение части
-
Обозначение
характерных
точек
границы
Координаты, м
Сведения квадратическая
погрешность
положения точки М, м
Описание закрепления точки
<...>
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Б., Т. о признании границ земельного участка согласованными, о признании возражений ответчиков по согласованию границ его земельного участка необоснованными, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного в селе <...>, площадью 1600 кв. м. Площадь его земельного участка после проведенного межевания составила 2035 кв. м, поскольку в общую площадь участка был включен весь земельный участок, ранее принадлежавший соседке В.О. Ответчики необоснованно отказываются согласовывать границы его земельного участка.
Т. обратился в суд со встречным иском о согласовании границ земельного участка, расположенного в селе <...>, в соответствии с межевым планом его земельного участка. Указал, что является собственником земельного участка, площадью 1700 кв. м, расположенного в селе <...>. Смежным землепользователем Т. является А.Н. Т. провел кадастровые работы по фактическому землепользованию, учитывая земельный участок, которым пользуется более 18 лет Т. В результате проведения межевых работ была установлена точная площадь земельного участка Т., она составила 1338 кв. м, а также было определено местоположение границы земельного участка, которая существует по фактическому пользованию. А.Н. подано возражение, в котором он с указанной кадастровым инженером границей земельного участка Т. не согласен, так как считает, что Т. захватил часть его земельного участка
Истец и его представитель адвокат Лучников В.С. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что частью земельного участка, ранее принадлежавшего В.О., действительно пользовался Т., но не с 1993 г., а с 1995 г. и с разрешения истца, предоставившего часть земельного участка ответчику во временное пользование.
Представитель ответчика Т. адвокат Манихин В.Н., иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что земельным участком соседки В.О. пользовались истец и ответчик Т. с 1993 года в равных долях, но истец при проведении межевания своего земельного участка, включил в него часть земельного участка которым пользовался Т., т.е. не по фактическому пользованию. При этом нарушив права Т., который пользуется половиной земельного участка В.О., в связи с чем Т. были поданы возражения.
Ответчик Б., исковые требования не признал, суду пояснил, что при согласовании границ земельного участка истца нарушен порядок извещения смежников, на месте границы земельного участка истца установлены не были, по межевому плану А.Н. его земельный участок вклинивается в земельный участок Б. и делит его на две обособленные части, в связи с чем данным ответчиком были поданы возражения против согласования местоположения смежной границы.
Третье лицо глава администрации Кривополянского сельсовета А.В. суду пояснила, что при домовладениях, как у А.Н., так и у Т. имеются земельные участки по <...> приблизительно по шесть соток. Но они фактически пользовались в равных долях и земельным участком, расположенным по <...>, который ранее принадлежал В.О., в связи с чем истец при проведении межевых работ был обязан измерить свой земельный участок при своем домовладении, а также половину земельного участка В.О. по фактическому пользованию. Однако истец замерил весь земельный участок В.О., поэтому у него общая площадь земельного участка увеличилась и составила 2035 кв. м, тогда как по похозяйственной книге за истцом значится на праве собственности земельный участок декларированной площадью 1600 кв. м с учетом части земельного участка В.О.
В судебном заседании представитель ответчика Т. суду пояснил, что его доверитель является собственником земельного участка, площадью 1700 кв. м, расположенного в <...>. Смежным землепользователем Т. является А.Н. Т. провел кадастровые работы по фактическому землепользованию, учитывая земельный участок, которым пользуется более 18 лет Т. В результате проведения межевых работ была установлена точная площадь земельного участка Т., она составила 1338 кв. м, а также было определено местоположение границы земельного участка, которая существует по фактическому пользованию. А.Н. подано возражение, в котором он с указанной кадастровым инженером границей земельного участка Т. не согласен, так как считает, что Т. захватил часть его земельного участка, что в действительности отсутствует.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Т. адвоката Манихина В.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А.Н. на основании выписки из похозяйственной книги Кривополянского сельсовета о наличии гражданина права на земельный участок на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в селе <...>.
Т. на основании выписки из похозяйственной книги Кривополянского сельсовета о наличии гражданина права на земельный участок на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в селе <...>.
Как следует из выписок из похозяйственных книг эти земельные участки были закреплены за А.Н., Т. на праве собственности на основании постановления Главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области от 10 июня 1993 года при проведении земельной реформы.
На кадастровом учете земельные участки сторон значатся как ранее учтенные с декларированными площадями, что подтверждается кадастровыми выписками.
За истцом А.Н. произведена государственная регистрация его права на земельный участок, площадью 1600 кв. м.
Судом установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что перпендикулярно, на которой в <...> проживала соседка сторон В.О., в пользовании которой значился земельный участок площадью 0,16 га. что подтверждается данными похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ В.О. умерла и с 1993 года ее земельным участком стали пользоваться примерно в равных долях А.Н. и Т., за счет земельного участка В.О. увеличилась площадь земельных участков сторон при их домовладениях.
Согласно проекта межевого плана, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при домовладении составляет 2035 кв. м.
Земельный участок А.Н. имеет общие границы с земельными участками, принадлежащими Б. и Т., расположенными, соответственно, по <...>. Ответчики подали письменные возражения против согласования местоположения границ земельного участка А.Н.
Кадастровым инженером С. ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевого плана земельного участка при домовладении N по <...>, согласно которого площадь земельного участка составляет 1338 кв. м.
Земельный участок Т. имеет общие границы, в том числе, с земельным участком, принадлежащими А.Н., расположенным, соответственно, по <...>. Который подал письменные возражения против согласования местоположения границ земельного участка Т.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (правообладателями соседних земельных участков).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что смежная граница между земельными участками А.Н., Т. и Б. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указана не верно, поскольку фактическое местоположение границ и его местоположение в проекте межевого плана не совпадают. Межевание земельного участка проведено в пределах границ, указанных истцом. В состав земельного участка истца включен земельный участок Т. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и представителя третьего лица, другими доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок истца, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в точках н2 и н3 проходит по земельному участку ответчика Б. Данные обстоятельства не оспаривались А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в кассационной жалобе также не имеется возражений против этого вывода суда, каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика Б. истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что межевание земельного участка А.Н. проведено с нарушением закона и прав смежных землепользователей, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска А.Н.
Вместе с тем, суд установил, что смежная граница земельных участков А.Н. и Т., указанная в межевом плане Т., соответствует по своему положению фактическому землепользованию, сложившемуся между А.Н. и Т.В. Данный факт подтверждается главой администрации Кривополянского сельсовета А.В. и не оспаривается А.Н.
В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возражения А.Н. против согласования местоположения границы земельного участка Т. необоснованны, поэтому правильно удовлетворил встречный иск.
При установленных обстоятельствах является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что вследствие удовлетворения встречного иска площадь земельного участка А.Н. существенно уменьшилась по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах.
Доводы кассатора о принадлежности ему одному всего земельного участка, которым ранее пользовалась В.О., о том, что А.Н. передал часть этого земельного участка своему родственнику Т. во временное пользование, были предметом проверки и правильно отвергнуты районным судом.
Иные доводы жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иной трактовкой обстоятельств, установленных по делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не мотивировал свои выводы, не может быть принята во внимание, так как опровергается текстом судебного постановления.
Решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Решение является актом правосудия и процессуальным документом, поэтому содержание его резолютивной части должно быть четко сформулировано.
В резолютивной части обжалуемого решения суд отразил страницу 5 межевого плана ответчика Т., с чем нельзя согласиться, хотя данное обстоятельство на правильность решения в целом не влияет. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изложить содержание абзаца третьего резолютивной части решения в иной редакции, указав на согласование границ земельного участка площадью 1338 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласованными в соответствии с их местоположением, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Считать границы земельного участка площадью 1338 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласованными в соответствии с их местоположением, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)