Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: Степанова Н.Н
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Левобережный районный суд г. Липецка от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка N, расположенного по адресу: <...>; признании недействительным постановления и.о. главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Липецка с Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с Т.В.; устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Т.В., Т.О. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 489 кв. м в аренду сроком на 25 лет. В ноябре 2009 года обнаружил, что часть выделенного ему земельного участка захватили соседи Т.А. Считает, что поскольку он не был уведомлен о дате проведения межевания земельного участка ответчиков, то межевание проведено в нарушением требований земельного законодательства. Полагает, что наличие кадастрового плана, выданного Т.Б., препятствует производству землеустроительных работ по его участку.
В итоге истец, просил признать недействительным кадастровый план земельного участка N, расположенного по адресу: <...>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>; признать недействительными в части площади земельного участка постановление и.о. главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для домовладения; договор аренды земельного участка, заключенный администрацией г. Липецка с Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка N, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с Т.В.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснила, что она с Т.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка, имеют все необходимые документы на него. Считает права истца не нарушенными, поскольку межевание предоставленного ему в аренду земельного участка не проводилось.
Ответчики Т.А. в письменном заявлении ссылались на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Представитель администрации г. Липецка по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая пропущенным им срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФБУ "Земельная кадастровая палата" по доверенности Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Т.Б., факт наложения границ с соседними участками выявлен не был, поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> в установленном порядке не уточнялись. Межевание данного земельного участка не проводилось, его границы являются ориентировочными, данные о принадлежности земельного участка истцу в ГКН отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Н., его представителя адвоката Долгова С.В., поддержавших жалобу, ответчика Т.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N Н. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 489 кв. м и во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 103 кв. м по <...>. Согласно п. 2.5. постановления Н. должен был приступить к освоению земельного участка не позднее одного года со дня выдачи постановления, в противном случае право землепользования прекращается.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка (арендодатель) и Н. (арендатор) был составлен и подписан договор аренды земельного участка общей площадью 489 кв. м по сроком на 25 лет без права выкупа земель. Этот договор не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением управления Росреестра по Липецкой области.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, то в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ он считается незаключенным. Истец, соответственно, не является арендатором, а следовательно, правообладателем этого участка, так как права у арендатора возникают на основании заключенного договора аренды (ст. 606 ГК РФ).
Согласно кадастровому паспорту N земельного участка площадью 489 кв. м (выписке из ГКН), расположенному по адресу: <...>, данный земельный участок значится как государственная собственность; площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
В силу ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на основании вещного права, а также на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Постановлением главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. предоставлен земельный участок для домовладения и подписан сторонами договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о государственной регистрации этого договора в материалах дела не имеется.
Однако, решением управления имущественных и земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 997 кв. м по был предоставлен на возмездной основе в собственность Т.В., на основании этого решения с Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Право собственности указанного ответчика зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ Т.В. подарил 1/3 долю земельного участка Т.О., этот договор и право собственности Т.О. не оспаривались.
Из сообщения управления Росреестра по Липецкой области от 03.06.2011 года следует, что в 2008 г. произведено уточнение местоположения границ данного земельного участка.
В акте согласования границ земельного участка, в приложении к постановлению главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ смежным указан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...>, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, отсутствуют. Акт согласования местоположения границ подписан заинтересованными лицами, сведения о которых имеются в ГКН, и заверен печатью и подписью кадастрового инженера.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка, предоставленного ответчикам Т.Б., согласование местоположения его границ с Н. как с заинтересованным лицом не требовалось, поскольку в ГКН сведений о Н. как о правообладателе земельного участка и сведений о местоположении границ предоставленного ему в аренду земельного участка не имелось. Этот вывод суда подтверждается объяснениями представителя ФБУ "Земельная кадастровая палата", кадастровыми выписками на земельные участки N и N, другими доказательствами, а также объяснениями самого истца, пояснившего, что земельный участок после получения его в аренду в 1996 году им не межевался, границы в установленном законом порядке не уточнялись, землеустроительные работы не проводились.
Тем не менее, заключением кадастрового инженера, планами земельных участков, предоставленных в аренду сторонам подтверждается, что часть земельного участка, о предоставлении которого в аренду истцу было вынесено постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, вошла в состав земельного участка ответчиков Т.А.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро с декабря 1997 года по 20.07.2000 года истец находился в местах лишения свободы по приговору суда, то после освобождения в 2000 году он должен был узнать, что часть предоставленного ему земельного участка занята другими лицами. Сам истец подтвердил, что в 2000 г. ему стали известны эти обстоятельства, но он полагал, что земельный участок был у него изъят. С настоящим иском Н. обратился в суд 05.10.2011 г., то есть, по истечении 3-х лет со дня заключения договора купли-продажи земельного участка с Т.В. При таких обстоятельствах суд пришел к верном выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется. Довод о том, что истец предполагал, что земельный участок у него изъят, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о добросовестности истца и существовании объективной причины, препятствующей ему своевременно обратиться в суд. В связи с этим суд обоснованно отказал Н. в иске в полном объеме.
Истец считает, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность к соответствующим требованиям не применяется. Однако данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.
Ссылка на то, что истец продолжает платить арендную плату, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения иска.
Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-173/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-173/2012
СУДЬЯ: Степанова Н.Н
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Левобережный районный суд г. Липецка от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка N, расположенного по адресу: <...>; признании недействительным постановления и.о. главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Липецка с Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с Т.В.; устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Т.В., Т.О. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 489 кв. м в аренду сроком на 25 лет. В ноябре 2009 года обнаружил, что часть выделенного ему земельного участка захватили соседи Т.А. Считает, что поскольку он не был уведомлен о дате проведения межевания земельного участка ответчиков, то межевание проведено в нарушением требований земельного законодательства. Полагает, что наличие кадастрового плана, выданного Т.Б., препятствует производству землеустроительных работ по его участку.
В итоге истец, просил признать недействительным кадастровый план земельного участка N, расположенного по адресу: <...>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>; признать недействительными в части площади земельного участка постановление и.о. главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для домовладения; договор аренды земельного участка, заключенный администрацией г. Липецка с Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка N, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с Т.В.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснила, что она с Т.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка, имеют все необходимые документы на него. Считает права истца не нарушенными, поскольку межевание предоставленного ему в аренду земельного участка не проводилось.
Ответчики Т.А. в письменном заявлении ссылались на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Представитель администрации г. Липецка по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая пропущенным им срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФБУ "Земельная кадастровая палата" по доверенности Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Т.Б., факт наложения границ с соседними участками выявлен не был, поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> в установленном порядке не уточнялись. Межевание данного земельного участка не проводилось, его границы являются ориентировочными, данные о принадлежности земельного участка истцу в ГКН отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Н., его представителя адвоката Долгова С.В., поддержавших жалобу, ответчика Т.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N Н. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 489 кв. м и во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 103 кв. м по <...>. Согласно п. 2.5. постановления Н. должен был приступить к освоению земельного участка не позднее одного года со дня выдачи постановления, в противном случае право землепользования прекращается.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка (арендодатель) и Н. (арендатор) был составлен и подписан договор аренды земельного участка общей площадью 489 кв. м по сроком на 25 лет без права выкупа земель. Этот договор не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением управления Росреестра по Липецкой области.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, то в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ он считается незаключенным. Истец, соответственно, не является арендатором, а следовательно, правообладателем этого участка, так как права у арендатора возникают на основании заключенного договора аренды (ст. 606 ГК РФ).
Согласно кадастровому паспорту N земельного участка площадью 489 кв. м (выписке из ГКН), расположенному по адресу: <...>, данный земельный участок значится как государственная собственность; площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
В силу ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на основании вещного права, а также на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Постановлением главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. предоставлен земельный участок для домовладения и подписан сторонами договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о государственной регистрации этого договора в материалах дела не имеется.
Однако, решением управления имущественных и земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 997 кв. м по был предоставлен на возмездной основе в собственность Т.В., на основании этого решения с Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Право собственности указанного ответчика зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ Т.В. подарил 1/3 долю земельного участка Т.О., этот договор и право собственности Т.О. не оспаривались.
Из сообщения управления Росреестра по Липецкой области от 03.06.2011 года следует, что в 2008 г. произведено уточнение местоположения границ данного земельного участка.
В акте согласования границ земельного участка, в приложении к постановлению главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ смежным указан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...>, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, отсутствуют. Акт согласования местоположения границ подписан заинтересованными лицами, сведения о которых имеются в ГКН, и заверен печатью и подписью кадастрового инженера.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка, предоставленного ответчикам Т.Б., согласование местоположения его границ с Н. как с заинтересованным лицом не требовалось, поскольку в ГКН сведений о Н. как о правообладателе земельного участка и сведений о местоположении границ предоставленного ему в аренду земельного участка не имелось. Этот вывод суда подтверждается объяснениями представителя ФБУ "Земельная кадастровая палата", кадастровыми выписками на земельные участки N и N, другими доказательствами, а также объяснениями самого истца, пояснившего, что земельный участок после получения его в аренду в 1996 году им не межевался, границы в установленном законом порядке не уточнялись, землеустроительные работы не проводились.
Тем не менее, заключением кадастрового инженера, планами земельных участков, предоставленных в аренду сторонам подтверждается, что часть земельного участка, о предоставлении которого в аренду истцу было вынесено постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, вошла в состав земельного участка ответчиков Т.А.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро с декабря 1997 года по 20.07.2000 года истец находился в местах лишения свободы по приговору суда, то после освобождения в 2000 году он должен был узнать, что часть предоставленного ему земельного участка занята другими лицами. Сам истец подтвердил, что в 2000 г. ему стали известны эти обстоятельства, но он полагал, что земельный участок был у него изъят. С настоящим иском Н. обратился в суд 05.10.2011 г., то есть, по истечении 3-х лет со дня заключения договора купли-продажи земельного участка с Т.В. При таких обстоятельствах суд пришел к верном выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется. Довод о том, что истец предполагал, что земельный участок у него изъят, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о добросовестности истца и существовании объективной причины, препятствующей ему своевременно обратиться в суд. В связи с этим суд обоснованно отказал Н. в иске в полном объеме.
Истец считает, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность к соответствующим требованиям не применяется. Однако данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.
Ссылка на то, что истец продолжает платить арендную плату, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения иска.
Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)