Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ДНП <...> к нему об установлении границ между земельными участками, обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании перенести строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения П.В. и его представителя П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНП <...> С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально ДНП <...> обратилось к П.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <...> обязании перенести забор, который ограничивает доступ на земельный участок истца и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что после кадастрового деления на основании проекта планировки территории земельного участка для дачного строительства в ходе мероприятий по выносу в натуру границ земельного участка по периметру и укреплению этих границ специальными межевыми знаками выяснилось, что ответчик П.В. без законных оснований и согласований возвел самовольную постройку в виде забора, граница которого проходит по территории земельного участка ДНП <...>
В июле 2011 г. истец обратился с заявлением в Гатчинский отдел ФСГРКК по Ленинградской области о проведении проверки на соответствие действующему земельному законодательству границ земельных участков ДНП и смежных землепользователей, в том числе, границ ответчика. <дата> в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении обмерочных работ при участии ответчика выяснилось, что площадь участка ответчика составляет <...> хотя принадлежит ему <...> Ответчик самовольно занял земли ДНП, согласился с нарушением земельного законодательства и взял на себя обязательство устранить нарушения, однако забор так и не перенес. В ходе рассмотрения дела представитель ДНП <...> уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границу, перенести забор и строения, взыскать судебные расходы. Указал, что в ходе рассмотрения дела кадастровый номер земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым N общей площадью <...> был аннулирован в связи с отчуждением части земельного участка и присвоен новый кадастровый N участку общей площадью <...>
По делу МУП "Архитектурно-планировочное бюро" была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, N от <дата>, по фактическому использованию координаты (местоположение ограждения) углов поворотных точек границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек участка ответчика в органе, осуществляющем государственный кадастр недвижимости, отсутствуют. При этом фактическое использование земельного участка ответчика составляет <...> а именно: по фасадной меже (точки от 1 до 2) - <...> по левой меже (точки от 2 до 4) - <...>, по правой меже (точки от 5 до 1) - <...> по задней меже (точки от 4 до 5) - <...>. Местоположение границ общего пользования истца на местности соответствует координатам поворотных точек землеотводных документов. При этом часть земель общего пользования истца огорожена забором ответчика в точках 3-4-5-6 площадью <...> а именно: по фасадной меже (точки от 3 до 6) - <...>, по левой меже (точки от 3 до 4) - <...> по правой меже (точки от 5 до 6) - <...> по задней меже (точки от 4 до 5) - <...> на части самовольно захваченной территории расположены сооружения вспомогательного использования ответчика (туалет, сарай), также подлежащие переносу.
Кроме того, часть земель общего пользования истца относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а земельный участок ответчика расположен на землях населенного пункта.
Представитель истца просит установить границу между земельным участком истца и земельным участком ответчика по адресу: <...> кадастровый N по меже в точках 3 (координаты по Х57267,79 по Y108354,19), 6 (координаты по Х57253,20 по Y108372,80), соответствующей отрезку от точки 8 (координаты по Х58599<...> по Y 108407,17) до точки 9 (координаты по Х58650Д5 по Y108341,86) южной межи из плана границ земельного участка, землеотводных документов на земельный участок по адресу: <...>. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу частью земельного участка с кадастровым N площадью <...> расположенного по адресу: <...>, и перенести забор, сместив к фасадной части: по левой меже от точки 4 (координаты по Х57279,04 по Y108363,86) до точки 3 (координаты по Х57267,79 по Y108354,19) - на 14,8 метра, по правой меже от точки от 5 (координаты по Х57266Д0 по Y108383,54) до точки 6 (координаты по Х57253,20 по Y108372,80) - на 16,8 метра, а также перенести строения за границу, соответствующую отрезку от точки 8 (координаты по Х58599,11 по Y108407,17) до точки 9 (координаты по Х58650Д5 по Y108341.86) в границы населенного пункта земельного участка ответчика.
В заседании суда первой инстанции представитель истца С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что линии 8, 9, 10 - это земли сельскохозяйственного назначения, снизу земли населенных пунктов. Считает, что возможно сместить фасадную часть к дороге, не нарушая полосу отвода дороги, и тогда земельный участок ответчика сохранит свою площадь, и права ответчика ущемлены не будут.
На спорном участке земли у ответчика стоят туалет и времянка - строения без фундамента. Просил установить границы в соответствии с экспертным заключением, перенести забор на <...>, судебные издержки в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> взыскать с ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ходатайство П.В. об отложении судебного заседания расценено судом как необоснованное и отклонено.
Представитель ответчика П.В. - П.Д. исковые требования не признала, пояснила, что у них спора с истцом нет, просила производство по делу прекратить. Пояснила, что ей и ответчику выделялся участок в 1992 году, считает, что ничего не должно меняться в связи с переводом земель из одной категории в другую.
Указывает, что у них дом стоит на <...>, значит, у них всего <...> земельного участка.
Утверждает, что все было сделано со стороны истца без их ведома.
Третье лицо - представитель администрации Гатчинского муниципального района, о дне слушания дела в суде извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 5 том 2).
Третье лицо - представитель администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением суда согласен (л.д. 3 том 2).
Суд первой инстанции, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, правомерно посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым удовлетворил исковые требования ДНП <...>
установил границу между земельным участком ДНП <...> по адресу: <...> с кадастровым N и земельным участком П.В. по адресу: <...>, кадастровый N по меже в точках 3 (координаты по Х57267,79 по Y108354,19), 6 (координаты по Х57253,20 по У108372,80), соответствующей отрезку от точки 8 (координаты по Х58599,11 по Y108407,17) до точки 9 (координаты по Х58650Д5 по Y108341,86) южной межи из плана границ земельного участка по адресу: <...>
Обязал П.В. устранить препятствия в пользовании ДНП <...> частью земельного участка с кадастровым N площадью <...> расположенного по адресу: <...> и перенести забор, сместив к фасадной части: по левой меже от точки 4 (координаты по Х57279,04 по Y108363.86) до точки 3 (координаты по Х57267,79 по Y1083 54,19) - на <...>, по правой меже от точки от 5 (координаты по Х57266Д0 по Y108383,54) до точки 6 (координаты по Х57253,20 по Y108372,80) - на <...>.
Обязал П.В. перенести строения (времянку и туалет) за границу, соответствующую отрезку от точки 8 (координаты по X 58599.11 по Y108407,17) до точки 9 (координаты по Х58650Д5 по Y108341,86) в границы населенного пункта, то есть, земельного участка, принадлежащего П.В., расположенного по адресу: <...>, кадастровый N
Взыскал с П.В. в пользу ДНП <...> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы по оплате экспертизы в сумме <...> а всего <...>
В апелляционной жалобе П.В. с решением суда не согласен, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению П.В., при рассмотрении дела значительно и существенно нарушены его процессуальные права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Так, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок был предоставлен ему более 20 лет назад, и он в течение всего периода времени непрерывно пользуется им по целевому назначению. Поставил на земельном участке постройки, распахал землю, вкладывал денежные средства и свой труд в поддержание качества земельного участка.
Однако суд, разрешая дело, установил, что с его стороны имел место захват территории земельного участка ДНП <...> получившего землю лишь год назад.
Считает, что термин "захват" применен неправомерно, поскольку если это захват, то истцом должна быть администрация сельского поселения Верево, у которой был осуществлен "захват" земельного участка, но никак не у вновь образованного ДНП <...> которому, вопреки действующему законодательству, определена территория путем наложения на ранее выделенный ему - ответчику - земельный участок. В результате чего у него в собственности согласно заключению эксперта осталось лишь <...> вместо <...>
Судом не исследованы землеустроительные документы истца, соответствие его деятельности Уставу ДНП, не исследован договор купли-продажи земли на предмет его законности, с достоверностью не установлено, как определены были границы покупаемого земельного участка истцом.
Судом не привлечены к участию в деле собственники или пользователи соседних земельных участков, не выяснялось их согласие на определение границ смежных с ними участков земли для исключения вероятности смещения их границ.
Судом установлен факт принадлежности земельного участка ему и пользования им участком в течение 20 лет непрерывно в том размере, в каком он находится сейчас, никто и никогда не предъявлял требований о пересмотре границ земельного участка или требований об освобождения части его участка.
Из представленных им документов: договора от <дата>, плана границ, акта согласования и установления границ земельного участка следует, что он в 2007 г. пытался провести межевание, но не довел его до конца, по не зависящим от него причинам (л.д. 160 том. 1)
Следовательно, считает себя законным пользователем земельного участка, что также, по его мнению, подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
Указывает также, что границы между участками существуют более двадцати лет и закреплены с использованием искусственного объекта - забора, что соответствует части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Площадь участка совпадает с данными технического паспорта на жилой дом и указана в квитанциях на уплату земельного налога.
Обращает внимание на то обстоятельство, что участок истца по категории относится к землям сельскохозяйственного назначения, а его участок расположен на землях населенного пункта.
Считает, что истец не представил суду доказательств надлежаще проведенной процедуры согласования с ним границ земельных участков.
Не согласен с проведенной по делу экспертизой. Считает, что проводившие ее специалисты не обладали достаточными специальными познаниями для ее проведения, а, кроме того, работники этого же ведомства и межевали и определяли границы земельного участка истца, поэтому принцип независимости при проведении экспертизы был нарушен.
С его стороны было предложено исследовать экспертным путем правоустанавливающие документы на его земельный участок, а потом уже решить вопрос о необходимости проведения экспертного исследования, однако истец настоял на проведении дорогостоящей экспертизы. Но при этом суд не предложил ответчику представить свои варианты вопросов, не предложил предоставить сведения о ценах на экспертные услуги в других экспертных учреждениях, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
Обмер его участка был проведен без участия его самого или его представителя. С результатами его ознакомили лишь в суде.
Кроме того, если руководствоваться экспертным заключением, то ни у него, ни у соседей не остается подъездных путей к участкам.
Не согласен со стоимостью экспертного исследования, считает, что она превышает среднюю оплату за проведение землеустроительных экспертиз экспертными учреждениями Ленинградской области в 3-4 раза.
Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании ст. 301 и ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7 том 1) собственником земельного участка для дачного строительства, площадью <...> расположенного по адресу: <...>, является ДНП <...> на основании договора купли-продажи от <дата> N
Указанный земельный участок с кадастровым N, площадью <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, состоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата> N (л.д. 8 - 11 том 1), ситуационного плана границы участка ДНП Горки в соответствии с кадастровым планом (л.д. 12 том 1).
Согласно Постановлению N от <дата> утвержден проект планировки территории земельного участка для ведения дачного строительства ДНП <...> с кадастровым N, общей площадью <...> расположенного по указанному выше адресу. Постановление подлежало опубликованию в газете "Гатчинская правда" (л.д. 13 том 1).
Также из протокола N от <дата> публичного обсуждения, следует, что имело место обсуждение проекта планировки территории указанного земельного участка для ведения дачного строительства ДНП <...>. Была осуществлена в порядке информирования публикация в газете "Гатчинская правда" N (19948) от <дата>, из которой следовало, что организация экспозиции документации будет проходить по адресу: <...> здание администрации Веревского сельского поселения с <дата>. по <дата>, была размещена информация на экспозиции документов, на досках объявлений в населенных пунктах Веревского сельского поселения (л.д. 14 - 15 том 1).
В результате проведенных публичных слушаний проекта планировки территории земельного участка с учетом мнений присутствующих лиц, администрацией Веревского сельского поселения принято решение о возможности утверждения проекта планировки территории земельного участка для ведения дачного строительства ДНП <...> (л.д. 16 - 17 том 1).
<дата> ДНП <...> обратилось с просьбой в Гатчинский отдел ФСГРКК по Ленинградской области провести проверку на соответствие действующему земельному законодательству границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кадастровый N, и границ смежных землепользователей (л.д. 18 том 1).
Из архивной копии N от <дата> постановления Главы администрации Веревского сельсовета Гатчинского района Ленинградской области N от <дата>, следует, что П.В. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <...> в <...>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 32 том 1).
На основании данного постановления присвоен адрес земельному участку, принадлежащему П.В.,: <...> (л.д. 35 том 1), что также подтверждается постановлением Главы администрации Веревского сельсовета Гатчинского района Ленинградской области N от <дата>, (л.д. 33 том 1).
Согласно постановлению Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N от <дата> П.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке в <...> (л.д. 34 том 1).
Из выписки из похозяйственной книги N от <дата> следует, что П.В. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 36 том 1), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, с кадастровым N (л.д. 87, 136 том 1).
Согласно разрешению на строительство N, администрация ГМР ЛО разрешает ДНП <...> строительство внутриканальных проездов и подъездных дорог общей протяженностью <...> на площади земельного участка <...> расположенного по адресу: <...> со сроком действия соглашения до <дата> (л.д. 41 том 1).
Из распоряжения N от <дата> о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства П.В. на земельном участке, расположенном по адресу <...> (л.д. 42 - 49 том 1), следует, что П.В. самовольно занял земли ДНП <...> приблизительной площадью <...> что также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д. 50 - 51 том 1).
Постановлением государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО <дата> П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>, он обязан устранить допущенные нарушения до <дата> (л.д. 52 - 55 том 1). С вынесенным постановлением П.В. согласился, что лично указал на постановлении.
Согласно постановлению от <дата> вынесенному мировым судьей судебного участка N 34 ГМР ЛО, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 56 - 57 том 1).
Однако кадастровой палатой <дата> представлено землеустроительное дело (л.д. 69 - 110 том 1), из которого следует, что проведено межевание земельного участка, расположенного вблизи <...> (22,40 га), где границы согласованы со всеми смежными землепользователями.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N подтверждается наличие зарегистрированного права собственности П.В. на земельный участок площадью <...>, с кадастровым N, по адресу: <...> (л.д. 134 том 1).
Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от <дата> N, где в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 137 том 1).
Из представленных ответчиком документов: договора от <дата>, плана границ, акта согласования и установления границ земельного участка следует, что ответчик в 2007 г. пытался провести межевание, но не довел его до конца, земли с ОАО <...> не согласовал (л.д. 160 том. 1)
Так как из сообщения N от <дата> Межрайонного отдела N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, следует, что межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не поступал (л.д. 67 том 1), также из представленных сведений Гатчинского отдела УФС ГРКК по ЛО следует, что план границ на данный земельный участок отсутствует, то суд сделал правильный вывод о том, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 68 том 1), суд также правильно указал, что поскольку на момент рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства границы установлены только у истца и только они являются юридически значимыми, то истец вправе ставить вопрос о нарушении его права пользования своим участком.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в подтверждение его исковых требований была проведена строительно-техническая экспертиза, неправильно указанная судом в определении как землеустроительная, заключению которой судом дана надлежащая оценка, ответчик заключение экспертизы не опровергал, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Согласно заключению эксперта на момент спора существующее ограждение участка по адресу: <...> кадастровый N представляет фактические параметры (площадь <...>), которые не соответствуют правоустанавливающим документам (площадь <...>), следовательно, данное ограждение не является границей между указанными участками. Местоположение границ земель общего пользования истца на местности соответствует координатам поворотных точек землеотводных документов 8-9-10. При этом часть этого земельного участка площадью <...> огорожена забором ответчика.
Учитывая, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь по фактическому землепользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам, эксперт делает вывод о самозахвате земельного участка, принадлежащего ДНП <...> со стороны ответчика, площадь захваченного участка составляет <...> в точках 3-4-5-6, при этом эксперт рекомендует установление границы между участками истца и ответчика по линии 8-9-10.
В этом случае строения ответчика оказываются в границах земельного участка истца и подлежат переносу, а площадь земельного участка ответчика составит <...> в точках 1-2-3-6. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка <...> в соответствии с 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено как увеличение площади земельного участка (не более 10%), так и ее уменьшение (данное значение не регламентируется).
Эксперт указывает, что принимая во внимание, что строительство индивидуального жилого дома П.В. разрешено постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от <дата> N "О строительстве индивидуального жилого дома П.В." по утвержденному проекту и плану размещения строений на земельном участке", которые отсутствуют в материалах дела: квалифицировать существующие объекты на земельном участке не представляется возможным на предмет соответствия градостроительным и другим нормам (расстояние от границ участка до жилых и нежилых строений) и на предмет определения места размещения зданий, строений, сооружений и их соответствия на земельном участке зонам допустимого размещения.
В отношении земельного участка истца кадастровых и технических ошибок при осуществлении государственного кадастрового учета экспертом не обнаружено. Таким образом, эксперт считает необходимым: установить границу между земельным участком истца по адресу: <...> с кадастровым N и земельным участком ответчика по адресу: <...>. кадастровый N по меже в точках 3-6, соответствующей отрезку (8-9) южной межи из плана границ земельного участка землеотводных документов, подготовленных ООО ... на земельный участок по адресу: <...>, не нарушая при этом прав смежных землепользователей и друг друга.
При формировании границ земельного участка N в <...> площадь земельного участка составит <...>, что не противоречит действующему законодательству. Более того, площадь земельного участка ответчика может быть увеличена до <...>, при условии смещения фасадной межи в сторону дороги на 4.5 м в створе со сложившейся красной линией.
Согласно дополнительному приложению к заключению экспертизы ширина полосы отвода автомобильной дороги Красное Село - Гатчина - Павловск составляет 24,2 м, то есть, по 12,1 м от оси дороги в каждую сторону. Расстояние от оси дороги до фасадной межи земельного участка N в <...> по фактическому использованию составляет 17,6 м. Расстояние от оси дороги по фасадной межи земельного участка N в <...>, с учетом рекомендации экспертов составляет 13.1 м. Таким образом эксперт рекомендует рассмотреть вариант увеличения площади ответчика до <...> при условии смещения фасадной межи в сторону дороги на 4,5 метра за счет земель общего пользования.
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт, фактически подтвердивший выводы экспертного заключения.
Не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-4571/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-4571/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ДНП <...> к нему об установлении границ между земельными участками, обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании перенести строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения П.В. и его представителя П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНП <...> С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально ДНП <...> обратилось к П.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <...> обязании перенести забор, который ограничивает доступ на земельный участок истца и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что после кадастрового деления на основании проекта планировки территории земельного участка для дачного строительства в ходе мероприятий по выносу в натуру границ земельного участка по периметру и укреплению этих границ специальными межевыми знаками выяснилось, что ответчик П.В. без законных оснований и согласований возвел самовольную постройку в виде забора, граница которого проходит по территории земельного участка ДНП <...>
В июле 2011 г. истец обратился с заявлением в Гатчинский отдел ФСГРКК по Ленинградской области о проведении проверки на соответствие действующему земельному законодательству границ земельных участков ДНП и смежных землепользователей, в том числе, границ ответчика. <дата> в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении обмерочных работ при участии ответчика выяснилось, что площадь участка ответчика составляет <...> хотя принадлежит ему <...> Ответчик самовольно занял земли ДНП, согласился с нарушением земельного законодательства и взял на себя обязательство устранить нарушения, однако забор так и не перенес. В ходе рассмотрения дела представитель ДНП <...> уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границу, перенести забор и строения, взыскать судебные расходы. Указал, что в ходе рассмотрения дела кадастровый номер земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым N общей площадью <...> был аннулирован в связи с отчуждением части земельного участка и присвоен новый кадастровый N участку общей площадью <...>
По делу МУП "Архитектурно-планировочное бюро" была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, N от <дата>, по фактическому использованию координаты (местоположение ограждения) углов поворотных точек границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек участка ответчика в органе, осуществляющем государственный кадастр недвижимости, отсутствуют. При этом фактическое использование земельного участка ответчика составляет <...> а именно: по фасадной меже (точки от 1 до 2) - <...> по левой меже (точки от 2 до 4) - <...>, по правой меже (точки от 5 до 1) - <...> по задней меже (точки от 4 до 5) - <...>. Местоположение границ общего пользования истца на местности соответствует координатам поворотных точек землеотводных документов. При этом часть земель общего пользования истца огорожена забором ответчика в точках 3-4-5-6 площадью <...> а именно: по фасадной меже (точки от 3 до 6) - <...>, по левой меже (точки от 3 до 4) - <...> по правой меже (точки от 5 до 6) - <...> по задней меже (точки от 4 до 5) - <...> на части самовольно захваченной территории расположены сооружения вспомогательного использования ответчика (туалет, сарай), также подлежащие переносу.
Кроме того, часть земель общего пользования истца относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а земельный участок ответчика расположен на землях населенного пункта.
Представитель истца просит установить границу между земельным участком истца и земельным участком ответчика по адресу: <...> кадастровый N по меже в точках 3 (координаты по Х57267,79 по Y108354,19), 6 (координаты по Х57253,20 по Y108372,80), соответствующей отрезку от точки 8 (координаты по Х58599<...> по Y 108407,17) до точки 9 (координаты по Х58650Д5 по Y108341,86) южной межи из плана границ земельного участка, землеотводных документов на земельный участок по адресу: <...>. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу частью земельного участка с кадастровым N площадью <...> расположенного по адресу: <...>, и перенести забор, сместив к фасадной части: по левой меже от точки 4 (координаты по Х57279,04 по Y108363,86) до точки 3 (координаты по Х57267,79 по Y108354,19) - на 14,8 метра, по правой меже от точки от 5 (координаты по Х57266Д0 по Y108383,54) до точки 6 (координаты по Х57253,20 по Y108372,80) - на 16,8 метра, а также перенести строения за границу, соответствующую отрезку от точки 8 (координаты по Х58599,11 по Y108407,17) до точки 9 (координаты по Х58650Д5 по Y108341.86) в границы населенного пункта земельного участка ответчика.
В заседании суда первой инстанции представитель истца С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что линии 8, 9, 10 - это земли сельскохозяйственного назначения, снизу земли населенных пунктов. Считает, что возможно сместить фасадную часть к дороге, не нарушая полосу отвода дороги, и тогда земельный участок ответчика сохранит свою площадь, и права ответчика ущемлены не будут.
На спорном участке земли у ответчика стоят туалет и времянка - строения без фундамента. Просил установить границы в соответствии с экспертным заключением, перенести забор на <...>, судебные издержки в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> взыскать с ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ходатайство П.В. об отложении судебного заседания расценено судом как необоснованное и отклонено.
Представитель ответчика П.В. - П.Д. исковые требования не признала, пояснила, что у них спора с истцом нет, просила производство по делу прекратить. Пояснила, что ей и ответчику выделялся участок в 1992 году, считает, что ничего не должно меняться в связи с переводом земель из одной категории в другую.
Указывает, что у них дом стоит на <...>, значит, у них всего <...> земельного участка.
Утверждает, что все было сделано со стороны истца без их ведома.
Третье лицо - представитель администрации Гатчинского муниципального района, о дне слушания дела в суде извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 5 том 2).
Третье лицо - представитель администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением суда согласен (л.д. 3 том 2).
Суд первой инстанции, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, правомерно посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым удовлетворил исковые требования ДНП <...>
установил границу между земельным участком ДНП <...> по адресу: <...> с кадастровым N и земельным участком П.В. по адресу: <...>, кадастровый N по меже в точках 3 (координаты по Х57267,79 по Y108354,19), 6 (координаты по Х57253,20 по У108372,80), соответствующей отрезку от точки 8 (координаты по Х58599,11 по Y108407,17) до точки 9 (координаты по Х58650Д5 по Y108341,86) южной межи из плана границ земельного участка по адресу: <...>
Обязал П.В. устранить препятствия в пользовании ДНП <...> частью земельного участка с кадастровым N площадью <...> расположенного по адресу: <...> и перенести забор, сместив к фасадной части: по левой меже от точки 4 (координаты по Х57279,04 по Y108363.86) до точки 3 (координаты по Х57267,79 по Y1083 54,19) - на <...>, по правой меже от точки от 5 (координаты по Х57266Д0 по Y108383,54) до точки 6 (координаты по Х57253,20 по Y108372,80) - на <...>.
Обязал П.В. перенести строения (времянку и туалет) за границу, соответствующую отрезку от точки 8 (координаты по X 58599.11 по Y108407,17) до точки 9 (координаты по Х58650Д5 по Y108341,86) в границы населенного пункта, то есть, земельного участка, принадлежащего П.В., расположенного по адресу: <...>, кадастровый N
Взыскал с П.В. в пользу ДНП <...> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы по оплате экспертизы в сумме <...> а всего <...>
В апелляционной жалобе П.В. с решением суда не согласен, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению П.В., при рассмотрении дела значительно и существенно нарушены его процессуальные права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Так, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок был предоставлен ему более 20 лет назад, и он в течение всего периода времени непрерывно пользуется им по целевому назначению. Поставил на земельном участке постройки, распахал землю, вкладывал денежные средства и свой труд в поддержание качества земельного участка.
Однако суд, разрешая дело, установил, что с его стороны имел место захват территории земельного участка ДНП <...> получившего землю лишь год назад.
Считает, что термин "захват" применен неправомерно, поскольку если это захват, то истцом должна быть администрация сельского поселения Верево, у которой был осуществлен "захват" земельного участка, но никак не у вновь образованного ДНП <...> которому, вопреки действующему законодательству, определена территория путем наложения на ранее выделенный ему - ответчику - земельный участок. В результате чего у него в собственности согласно заключению эксперта осталось лишь <...> вместо <...>
Судом не исследованы землеустроительные документы истца, соответствие его деятельности Уставу ДНП, не исследован договор купли-продажи земли на предмет его законности, с достоверностью не установлено, как определены были границы покупаемого земельного участка истцом.
Судом не привлечены к участию в деле собственники или пользователи соседних земельных участков, не выяснялось их согласие на определение границ смежных с ними участков земли для исключения вероятности смещения их границ.
Судом установлен факт принадлежности земельного участка ему и пользования им участком в течение 20 лет непрерывно в том размере, в каком он находится сейчас, никто и никогда не предъявлял требований о пересмотре границ земельного участка или требований об освобождения части его участка.
Из представленных им документов: договора от <дата>, плана границ, акта согласования и установления границ земельного участка следует, что он в 2007 г. пытался провести межевание, но не довел его до конца, по не зависящим от него причинам (л.д. 160 том. 1)
Следовательно, считает себя законным пользователем земельного участка, что также, по его мнению, подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
Указывает также, что границы между участками существуют более двадцати лет и закреплены с использованием искусственного объекта - забора, что соответствует части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Площадь участка совпадает с данными технического паспорта на жилой дом и указана в квитанциях на уплату земельного налога.
Обращает внимание на то обстоятельство, что участок истца по категории относится к землям сельскохозяйственного назначения, а его участок расположен на землях населенного пункта.
Считает, что истец не представил суду доказательств надлежаще проведенной процедуры согласования с ним границ земельных участков.
Не согласен с проведенной по делу экспертизой. Считает, что проводившие ее специалисты не обладали достаточными специальными познаниями для ее проведения, а, кроме того, работники этого же ведомства и межевали и определяли границы земельного участка истца, поэтому принцип независимости при проведении экспертизы был нарушен.
С его стороны было предложено исследовать экспертным путем правоустанавливающие документы на его земельный участок, а потом уже решить вопрос о необходимости проведения экспертного исследования, однако истец настоял на проведении дорогостоящей экспертизы. Но при этом суд не предложил ответчику представить свои варианты вопросов, не предложил предоставить сведения о ценах на экспертные услуги в других экспертных учреждениях, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
Обмер его участка был проведен без участия его самого или его представителя. С результатами его ознакомили лишь в суде.
Кроме того, если руководствоваться экспертным заключением, то ни у него, ни у соседей не остается подъездных путей к участкам.
Не согласен со стоимостью экспертного исследования, считает, что она превышает среднюю оплату за проведение землеустроительных экспертиз экспертными учреждениями Ленинградской области в 3-4 раза.
Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании ст. 301 и ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7 том 1) собственником земельного участка для дачного строительства, площадью <...> расположенного по адресу: <...>, является ДНП <...> на основании договора купли-продажи от <дата> N
Указанный земельный участок с кадастровым N, площадью <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, состоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата> N (л.д. 8 - 11 том 1), ситуационного плана границы участка ДНП Горки в соответствии с кадастровым планом (л.д. 12 том 1).
Согласно Постановлению N от <дата> утвержден проект планировки территории земельного участка для ведения дачного строительства ДНП <...> с кадастровым N, общей площадью <...> расположенного по указанному выше адресу. Постановление подлежало опубликованию в газете "Гатчинская правда" (л.д. 13 том 1).
Также из протокола N от <дата> публичного обсуждения, следует, что имело место обсуждение проекта планировки территории указанного земельного участка для ведения дачного строительства ДНП <...>. Была осуществлена в порядке информирования публикация в газете "Гатчинская правда" N (19948) от <дата>, из которой следовало, что организация экспозиции документации будет проходить по адресу: <...> здание администрации Веревского сельского поселения с <дата>. по <дата>, была размещена информация на экспозиции документов, на досках объявлений в населенных пунктах Веревского сельского поселения (л.д. 14 - 15 том 1).
В результате проведенных публичных слушаний проекта планировки территории земельного участка с учетом мнений присутствующих лиц, администрацией Веревского сельского поселения принято решение о возможности утверждения проекта планировки территории земельного участка для ведения дачного строительства ДНП <...> (л.д. 16 - 17 том 1).
<дата> ДНП <...> обратилось с просьбой в Гатчинский отдел ФСГРКК по Ленинградской области провести проверку на соответствие действующему земельному законодательству границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кадастровый N, и границ смежных землепользователей (л.д. 18 том 1).
Из архивной копии N от <дата> постановления Главы администрации Веревского сельсовета Гатчинского района Ленинградской области N от <дата>, следует, что П.В. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <...> в <...>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 32 том 1).
На основании данного постановления присвоен адрес земельному участку, принадлежащему П.В.,: <...> (л.д. 35 том 1), что также подтверждается постановлением Главы администрации Веревского сельсовета Гатчинского района Ленинградской области N от <дата>, (л.д. 33 том 1).
Согласно постановлению Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N от <дата> П.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке в <...> (л.д. 34 том 1).
Из выписки из похозяйственной книги N от <дата> следует, что П.В. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 36 том 1), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, с кадастровым N (л.д. 87, 136 том 1).
Согласно разрешению на строительство N, администрация ГМР ЛО разрешает ДНП <...> строительство внутриканальных проездов и подъездных дорог общей протяженностью <...> на площади земельного участка <...> расположенного по адресу: <...> со сроком действия соглашения до <дата> (л.д. 41 том 1).
Из распоряжения N от <дата> о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства П.В. на земельном участке, расположенном по адресу <...> (л.д. 42 - 49 том 1), следует, что П.В. самовольно занял земли ДНП <...> приблизительной площадью <...> что также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д. 50 - 51 том 1).
Постановлением государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО <дата> П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>, он обязан устранить допущенные нарушения до <дата> (л.д. 52 - 55 том 1). С вынесенным постановлением П.В. согласился, что лично указал на постановлении.
Согласно постановлению от <дата> вынесенному мировым судьей судебного участка N 34 ГМР ЛО, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 56 - 57 том 1).
Однако кадастровой палатой <дата> представлено землеустроительное дело (л.д. 69 - 110 том 1), из которого следует, что проведено межевание земельного участка, расположенного вблизи <...> (22,40 га), где границы согласованы со всеми смежными землепользователями.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N подтверждается наличие зарегистрированного права собственности П.В. на земельный участок площадью <...>, с кадастровым N, по адресу: <...> (л.д. 134 том 1).
Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от <дата> N, где в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 137 том 1).
Из представленных ответчиком документов: договора от <дата>, плана границ, акта согласования и установления границ земельного участка следует, что ответчик в 2007 г. пытался провести межевание, но не довел его до конца, земли с ОАО <...> не согласовал (л.д. 160 том. 1)
Так как из сообщения N от <дата> Межрайонного отдела N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, следует, что межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не поступал (л.д. 67 том 1), также из представленных сведений Гатчинского отдела УФС ГРКК по ЛО следует, что план границ на данный земельный участок отсутствует, то суд сделал правильный вывод о том, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 68 том 1), суд также правильно указал, что поскольку на момент рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства границы установлены только у истца и только они являются юридически значимыми, то истец вправе ставить вопрос о нарушении его права пользования своим участком.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в подтверждение его исковых требований была проведена строительно-техническая экспертиза, неправильно указанная судом в определении как землеустроительная, заключению которой судом дана надлежащая оценка, ответчик заключение экспертизы не опровергал, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Согласно заключению эксперта на момент спора существующее ограждение участка по адресу: <...> кадастровый N представляет фактические параметры (площадь <...>), которые не соответствуют правоустанавливающим документам (площадь <...>), следовательно, данное ограждение не является границей между указанными участками. Местоположение границ земель общего пользования истца на местности соответствует координатам поворотных точек землеотводных документов 8-9-10. При этом часть этого земельного участка площадью <...> огорожена забором ответчика.
Учитывая, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь по фактическому землепользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам, эксперт делает вывод о самозахвате земельного участка, принадлежащего ДНП <...> со стороны ответчика, площадь захваченного участка составляет <...> в точках 3-4-5-6, при этом эксперт рекомендует установление границы между участками истца и ответчика по линии 8-9-10.
В этом случае строения ответчика оказываются в границах земельного участка истца и подлежат переносу, а площадь земельного участка ответчика составит <...> в точках 1-2-3-6. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка <...> в соответствии с 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено как увеличение площади земельного участка (не более 10%), так и ее уменьшение (данное значение не регламентируется).
Эксперт указывает, что принимая во внимание, что строительство индивидуального жилого дома П.В. разрешено постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от <дата> N "О строительстве индивидуального жилого дома П.В." по утвержденному проекту и плану размещения строений на земельном участке", которые отсутствуют в материалах дела: квалифицировать существующие объекты на земельном участке не представляется возможным на предмет соответствия градостроительным и другим нормам (расстояние от границ участка до жилых и нежилых строений) и на предмет определения места размещения зданий, строений, сооружений и их соответствия на земельном участке зонам допустимого размещения.
В отношении земельного участка истца кадастровых и технических ошибок при осуществлении государственного кадастрового учета экспертом не обнаружено. Таким образом, эксперт считает необходимым: установить границу между земельным участком истца по адресу: <...> с кадастровым N и земельным участком ответчика по адресу: <...>. кадастровый N по меже в точках 3-6, соответствующей отрезку (8-9) южной межи из плана границ земельного участка землеотводных документов, подготовленных ООО ... на земельный участок по адресу: <...>, не нарушая при этом прав смежных землепользователей и друг друга.
При формировании границ земельного участка N в <...> площадь земельного участка составит <...>, что не противоречит действующему законодательству. Более того, площадь земельного участка ответчика может быть увеличена до <...>, при условии смещения фасадной межи в сторону дороги на 4.5 м в створе со сложившейся красной линией.
Согласно дополнительному приложению к заключению экспертизы ширина полосы отвода автомобильной дороги Красное Село - Гатчина - Павловск составляет 24,2 м, то есть, по 12,1 м от оси дороги в каждую сторону. Расстояние от оси дороги до фасадной межи земельного участка N в <...> по фактическому использованию составляет 17,6 м. Расстояние от оси дороги по фасадной межи земельного участка N в <...>, с учетом рекомендации экспертов составляет 13.1 м. Таким образом эксперт рекомендует рассмотреть вариант увеличения площади ответчика до <...> при условии смещения фасадной межи в сторону дороги на 4,5 метра за счет земель общего пользования.
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт, фактически подтвердивший выводы экспертного заключения.
Не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)