Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Карасев В.В.
16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Ларионовой С.В.., Зубовой Т.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе В.В., В.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к В.В., В.К. о выселении из жилого дома - удовлетворить.
Прекратить право пользования В.В. и В.К. и выселить указанных граждан из домовладения, расположенного по адресу: г
В удовлетворении встречного искового заявления В.В., В.К. к С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В.В., В.К. о выселении из жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м в том числе жилой площадью кв. м, с надворными постройками: летняя кухня, три сарая, погреб.
Согласно постановлению администрации от из городских земель ей был передан безвозмездно в собственность земельный участок площадью кв. м по указанному адресу для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Указывала, что проживала в данном жилом доме и пользовалась постройками, находящимися на приусадебном участке, совместно с членами своей семьи, при этом согласно выписке из домовой книги, ее сын ФИО2 был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом доме.
между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому право собственности на земельный участок перешло к ФИО3, который с ее согласия мог распоряжаться объектами недвижимости, находящимися на участке.
После регистрации сделки в данный жилой дом незаконно вселились В.В. и В.К., которые до настоящего времени проживают в принадлежащем ей жилом доме и пользуется надворными постройками.
Ссылалась на то, что в настоящее время В.В. и В.К. правом собственности ни на дом, ни на земельный участок не обладают, по данному адресу никогда не были зарегистрированы, поэтому просила выселить ответчиков из принадлежащего ей дома.
В процессе рассмотрения дела В.В. и В.К. предъявили встречные исковые требования к С. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылались на то, что спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности матери В.В. - ФИО1, которая под угрозой жизни и здоровью, высказываемых в адрес ее сына ФИО4 заключила договор дарения данного дома ФИО2 При этом до момента смерти ФИО1 () продолжала проживать в спорном домовладении и пользоваться земельным участком.
Кроме того, указывали, что постоянно проживали и проживают в доме, производят новое строительство, ремонт и содержание имущества, пользуются земельным участком, что указывает на приобретение ими права собственности на домовладение по приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. На протяжении 21 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как собственным. По указанным основаниям просили признать за ними право собственности на спорное домовладение и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.В., В.К. просят решение суда отменить как незаконное.
Указывают, что на момент подачи иска истица уже не являлась собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу:, ул., что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи, в связи с чем С. не имела права на обращение в суд с настоящими требованиями.
Ссылаются на то, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что указанный дом они содержат на протяжении более 21 года, в связи с чем у них возникло право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, считают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о запросе гражданского дела по иску ФИО1. к ФИО2 о признании договора дарения недействительным из Заводского районного суда г. Орла и вызове в суд свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав В.В., В.К., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя С. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по нотариальному договору дарения, зарегистрированному в БТИ, передала ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с надворными постройками: летняя кухня, три сарая, погреб (л.д. 187).
В соответствии с договором дарения от, заключенного между истицей и ее сыном ФИО2, С. принадлежит на праве собственности указанный жилой дом (л.д. 6).
Переход права собственности на дом от ФИО2 к С. зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке в ОГУП "ОЦ "Недвижимость", что подтверждается справкой от (л.д. 34) и данными технического паспорта на домовладение (л.д. 10).
Согласно постановлению администрации от N истице был передан безвозмездно в собственность земельный участок площадью кв. м по адресу: из городских земель для эксплуатации и обслуживания жилого дома (л.д. 7).
Право собственности на земельный участок С. было зарегистрировано в Регистрационном управлении (л.д. 14).
на основании договора купли - продажи истица продала земельный участок, расположенный по указанному адресу, ФИО3, который в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности на землю (л.д. 15,16).
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, в данном доме никто не зарегистрирован.
Таким образом, установив при разрешении спора, что ответчики по первоначальному иску В.В., В.К. вселились в спорный дом без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С. о выселении ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности дома.
Поскольку требования по первоначальному иску о выселении ответчиков обоснованно удовлетворены, суд правильно отказал В.В., В.К. в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы В.В., В.К. в той части, что судом не был исследован договор дарения от, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не является основанием для отмены решения суда, поскольку В-ны не представили доказательств, подтверждающих, что договоры дарения от и от признаны недействительными в установленном законом порядке.
Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы о том, что С. не имела права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как не является собственником земельного участка, поскольку отчуждение земельного участка не прекращает ее право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В., В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1678
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-1678
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Карасев В.В.
16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Ларионовой С.В.., Зубовой Т.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе В.В., В.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к В.В., В.К. о выселении из жилого дома - удовлетворить.
Прекратить право пользования В.В. и В.К. и выселить указанных граждан из домовладения, расположенного по адресу: г
В удовлетворении встречного искового заявления В.В., В.К. к С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В.В., В.К. о выселении из жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м в том числе жилой площадью кв. м, с надворными постройками: летняя кухня, три сарая, погреб.
Согласно постановлению администрации от из городских земель ей был передан безвозмездно в собственность земельный участок площадью кв. м по указанному адресу для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Указывала, что проживала в данном жилом доме и пользовалась постройками, находящимися на приусадебном участке, совместно с членами своей семьи, при этом согласно выписке из домовой книги, ее сын ФИО2 был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом доме.
между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому право собственности на земельный участок перешло к ФИО3, который с ее согласия мог распоряжаться объектами недвижимости, находящимися на участке.
После регистрации сделки в данный жилой дом незаконно вселились В.В. и В.К., которые до настоящего времени проживают в принадлежащем ей жилом доме и пользуется надворными постройками.
Ссылалась на то, что в настоящее время В.В. и В.К. правом собственности ни на дом, ни на земельный участок не обладают, по данному адресу никогда не были зарегистрированы, поэтому просила выселить ответчиков из принадлежащего ей дома.
В процессе рассмотрения дела В.В. и В.К. предъявили встречные исковые требования к С. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылались на то, что спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности матери В.В. - ФИО1, которая под угрозой жизни и здоровью, высказываемых в адрес ее сына ФИО4 заключила договор дарения данного дома ФИО2 При этом до момента смерти ФИО1 () продолжала проживать в спорном домовладении и пользоваться земельным участком.
Кроме того, указывали, что постоянно проживали и проживают в доме, производят новое строительство, ремонт и содержание имущества, пользуются земельным участком, что указывает на приобретение ими права собственности на домовладение по приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. На протяжении 21 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как собственным. По указанным основаниям просили признать за ними право собственности на спорное домовладение и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.В., В.К. просят решение суда отменить как незаконное.
Указывают, что на момент подачи иска истица уже не являлась собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу:, ул., что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи, в связи с чем С. не имела права на обращение в суд с настоящими требованиями.
Ссылаются на то, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что указанный дом они содержат на протяжении более 21 года, в связи с чем у них возникло право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, считают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о запросе гражданского дела по иску ФИО1. к ФИО2 о признании договора дарения недействительным из Заводского районного суда г. Орла и вызове в суд свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав В.В., В.К., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя С. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по нотариальному договору дарения, зарегистрированному в БТИ, передала ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с надворными постройками: летняя кухня, три сарая, погреб (л.д. 187).
В соответствии с договором дарения от, заключенного между истицей и ее сыном ФИО2, С. принадлежит на праве собственности указанный жилой дом (л.д. 6).
Переход права собственности на дом от ФИО2 к С. зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке в ОГУП "ОЦ "Недвижимость", что подтверждается справкой от (л.д. 34) и данными технического паспорта на домовладение (л.д. 10).
Согласно постановлению администрации от N истице был передан безвозмездно в собственность земельный участок площадью кв. м по адресу: из городских земель для эксплуатации и обслуживания жилого дома (л.д. 7).
Право собственности на земельный участок С. было зарегистрировано в Регистрационном управлении (л.д. 14).
на основании договора купли - продажи истица продала земельный участок, расположенный по указанному адресу, ФИО3, который в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности на землю (л.д. 15,16).
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, в данном доме никто не зарегистрирован.
Таким образом, установив при разрешении спора, что ответчики по первоначальному иску В.В., В.К. вселились в спорный дом без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С. о выселении ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности дома.
Поскольку требования по первоначальному иску о выселении ответчиков обоснованно удовлетворены, суд правильно отказал В.В., В.К. в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы В.В., В.К. в той части, что судом не был исследован договор дарения от, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не является основанием для отмены решения суда, поскольку В-ны не представили доказательств, подтверждающих, что договоры дарения от и от признаны недействительными в установленном законом порядке.
Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы о том, что С. не имела права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как не является собственником земельного участка, поскольку отчуждение земельного участка не прекращает ее право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В., В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)