Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Горинов Д.А.
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам представителя В.Е. по доверенности Ф., А.Д., З., Р.Л.И. на решение Корсаковского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В.Е. к А.Д., З., муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области; Р.А., Р.Г., действующей от себя лично и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО24. и ФИО25., о признании доверенности и сделок купли-продажи дома и земельного участка недействительными и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить полностью.
Признать недействительными:
- доверенность от. N, выданную на имя З. от имени В.Е., удостоверенную нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Р.Л.И. зарегистрировано в реестре за N;
- договор на безвозмездную передачу жилья в собственность от., между муниципальным образованием Корсаковский район Орловской области и В.Е., зарегистрировано в администрации Корсаковского района за N;
- постановление Главы Корсаковского района Орловской области о предоставлении В.Е. в собственность (бесплатно) земельного участка от. N
- договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от N, между В.Е. и А.Д.; удостоверенный нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Р.Л.И., зарегистрировано в реестре за N;
- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., между А.Д. и Р.А., Р.Г. действующей по настоящему договору от себя лично, и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО24. и ФИО25
Применить последствия недействительности сделки, а именно:
признать за А.Д. право собственности на следующее имущество: жилой дом, условный номер N, расположенный по адресу: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу:
взыскать с А.Д. в пользу Р.А., Р.Г., действующей от себя лично и как законный представитель двоих малолетних детей: ФИО24. и ФИО25 денежные средства в размере
признать за В.Е. право собственности на следующее имущество: жилой дом, условный номер N расположенный по адресу: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу:
- взыскать с В.Е. в пользу А.Д. денежные средства в размере.;
- признать за муниципальным образованием Корсаковский район Орловской области право собственности на следующее имущество: жилой дом, условный номер N расположенный по адресу: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу:
обязать муниципальное образование Корсаковский район Орловской области предоставить В.Е. во владение и пользование по договору социального найма: жилой дом, условный номер N, расположенный по адресу: и прилегающий к нему земельный участок, кадастровый номер N расположенный по адресу:
Взыскать с З., А.Д., Р.А., Р.Г. в бюджет муниципального района Корсаковский район Орловской области государственную пошлину в размере. с каждого".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к А.Д., З. о признании сделки купли-продажи дома недействительной и об истребовании указанного дома из незаконного владения и передаче ему указанного дома.
В обоснование требований указал, что после перенесенного в мае 2008 г. инсульта, по предложению З. был помещен в ОГУ СО "".
В мае 2010 г. узнал о том, что дом, в котором он проживал до помещения в указанный центр, был продан А.Д.
Из ответа прокуратуры Корсаковского района, куда он обратился с заявлением по поводу нарушения его прав, следовало, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по тому основанию, что имеется нотариально заверенная доверенность, которой В.Е. уполномочил З. распорядиться его имуществом.
Поскольку после перенесенного заболевания у него ухудшилось состояние здоровья, обнаруживались провалы памяти, в связи с чем он не всегда понимал значение своих действия, происходящих событий и не мог руководить ими, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ просил суд признать сделку купли-продажи указанного дома недействительной и истребовать его из чужого незаконного владения А.Д.
Уточнив требования, по указанным в иске основаниям, просил суд признать недействительными: выданную на имя З. от его имени доверенность от удостоверенную нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Р.Л.И.; договор на безвозмездную передачу жилья в собственность от г. N, между муниципальным образованием Корсаковский район Орловской области и В.Е.; постановление Главы Корсаковского района Орловской области о предоставлении В.Е. в собственность (бесплатно) земельного участка от г. N; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от между В.Е. и А.Д.; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенный между А.Д. и Р.А., Р.Г., действующей по настоящему договору от себя лично, и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО24. и ФИО25.; а также применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
Определением от 28.12.2010 г. судом в качестве соответчиков по делу привлечены МО Корсаковский район Орловской области, Р.А., Р.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО24. и ФИО25
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе В.Е. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что он должен вернуть А.Д. денежные средства от продажи дома и земельного участка ввиду неполучения им денежных средств за указанное недвижимое имущество, которые были переданы А.Д. - З.
Указывает также на неисполнимость решения суда в части одновременного признания права собственности на спорное имущество за ним, муниципальным образованием и А.Д.
В кассационных жалобах А.Д., З., Р.Л.И. просят об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Полагают, что на момент подачи искового заявления и при рассмотрении его судом истец В.Е. был фактически недееспособен, т.е. является ненадлежащим истцом, что подтверждается, в том числе заключением проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы.
По этим же основаниям считают, что доверенность, выданная В.Е. на имя Ф. на представление его интересов в суде, является недействительной.
Ввиду изложенного считают незаконным и вывод суда о возложении на МО Корсаковский район Орловской области обязанности по заключению договора социального найма на указанный жилой дом с истцом, который является недееспособным.
Отмечают, что у суда не имелось оснований для признания сделок купли-продажи дома недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку А.Д. за счет собственных средств произвел ремонт дома и осуществил его газификацию, в связи с чем его рыночная стоимость значительно превысила стоимость дома на момент его приобретения у В.Е. Следовательно, возложение на него судом обязанности по возврату истцу указанного жилого дома стоимостью., в то время как его первоначальная стоимость составляла. является необоснованным.
Отмечают также, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор, т.к. вынесенным решением затрагиваются права несовершеннолетних Р.М. и Р.Л.А., которые в последующем будут выселены из указанного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.Е. и его представителя Ф., поддержавших кассационную жалобу В.Е. по изложенным в ней доводам и пояснивших, что З. в 2010 г. истцу были перечислены рублей, в связи с чем просят изменить решение суда в части взысканных с В.Е. средств до указанной суммы, выслушав объяснения З. и его представителя А.М., поддержавших кассационную жалобу З., Р.А. и Р.Г., а также представителя Р.Г. по доверенности А.М., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационных жалобах ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что с г. по г. В.Е. проживал по договору социального найма и был зарегистрирован в жилом доме, являющимся муниципальной собственностью и расположенном по адресу:
г. В.Е. выдал на имя З. нотариально удостоверенную доверенность N, которой уполномочил последнего быть его представителем в Органах по приватизации жилья, а также в любых других компетентных органах по вопросам приватизации жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также наделил его правом продажи данного жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения денег.
По договору на передачу жилья в собственность от г., заключенному между МО Корсаковский район Орловской области и З., действующим по доверенности от. от имени В.Е., указанный жилой дом в порядке приватизации был передан в собственность В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 59, 60).
На основании Постановления главы Корсаковского района от г. N в собственность В.Е. (бесплатно) был предоставлен также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором расположен спорный дом.
Из материалов дела также следует, что З., действуя по выданной ему В.Е. доверенности, по договору купли-продажи от продал А.Д. принадлежащее истцу вышеуказанное недвижимое имущество (дом и земельный участок) за., получив от покупателя указанные денежные средства.
В свою очередь А.Д. по договору купли-продажи от г. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, семье Р-вых за
Право собственности Р-вых на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается также соответствующими выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 59, 60).
Для проверки доводов истца о недействительности по основаниям ст. 177 ГК РФ выданной им на имя З. доверенности, а также совершенных на ее основании и в последующем сделок по распоряжению имуществом, право пользования которым имел истец, судом были допрошены представленные сторонами свидетели, а также назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрической экспертиза.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей лечащих врачей истца врача-невролога ФИО22. и врача-психиатра ФИО23., а также из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов N 149 от 30 марта 2011 г. следует, что В.Е. в исследуемый период, т.е. обнаруживал признаки Об этом свидетельствуют данные меддокументации о лечении подэкспертного по поводу
Степень указанных изменений психики подэкспертного, в исследуемый период была выражена столь значительно, что лишала его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на имя З. (л.д. 342-347).
Достоверных доказательств, опровергающих как показания медицинских работников, наблюдавших истца, так и заключение указанной экспертизы, свидетельствующих о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи З. доверенности, стороной ответчиков не представлено суду ни в первой, ни в кассационной инстанции. Не оспариваются данные доказательства и в кассационных жалобах ответчиков.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оформления доверенности В.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования В.Е. и признал недействительными указанную доверенность, а также совершенные на ее основании и в последующем сделки со спорным имуществом, право пользования которым имеет истец, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возвращая стороны в первоначальное положение, суд ошибочно признал право собственности на спорные дом и земельный участок одновременно за В.Е., А.Д. и МО Корсаковский район Орловской области, в связи с чем в указанной части решение суда необходимо изменить, исключив из него указания о признании права собственности на данное имущество за А.Д. и В.Е., поскольку при приведении сторон в первоначальное положение, которое существовало на момент выдачи. В.Е. доверенности З. указанные объекты недвижимости находились в муниципальной собственности Корсаковского района.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с В.Е. в пользу А.Д., поскольку материалами дела установлено, что только частично денежные средства от продажи дома и земельного участка по договору купли-продажи от. в размере рублей З. в 2010 г. передал В.Е. путем почтового перевода, что подтверждается представленным суду чеком и показаниями В.Е. и его представителя в заседании судебной коллегии.
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости взыскания денежных средств в пределах цены договора только с В.Е. в пользу А.Д. нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение суда в указанной части, взыскать в пользу А.Д. с В.Е. полученные последним по договору купли-продажи от денежные средства в размере., а остальные денежные средства в пределах цены договора в размере рублей взыскать с З., получившего таковые.
Судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела доводы кассаторов о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением и при рассмотрении его судом В.Е. фактически недееспособен, в связи с чем является ненадлежащим истцом, недействительна и выданная им доверенность на представление его интересов в суде Ф. Ввиду изложенного неправомерно и заключение с ним договора социального найма.
Данные доводы заявлялись ответчиками, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как суду представлены бесспорные доказательства того, что истец в установленном законом порядке недееспособным не признавался.
Не может повлечь отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассаторов о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение ввиду значительного увеличения стоимости подлежащего возврату имущества, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для приведения сторон в первоначальное положение.
Довод кассаторов о том, что к участию в деле должен был быть привлечен прокурор, также является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчиков в заседании судебной коллегии, в которых они фактически оспаривают оценку суда представленных доказательств, в результате которой, по мнению кассаторов, суд пришел к необоснованному выводу о неспособности истца на момент выдачи оспариваемой доверенности З. понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассаторы не заявляли в заседании судебной коллегии. Не содержат таких доводов и кассационные жалобы ответчиков.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.Е. удовлетворить частично.
Решение суда в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: за А.Д. и за В.Е. изменить.
Исключить из решения суда указание о признании права собственности за А.Д. и за В.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Изменить решение суда в части взыскания с В.Е. в пользу А.Д. денежных средств в размере.
Взыскать с В.Е. в пользу А.Д. денежные средства в размере рублей.
Взыскать с З. в пользу А.Д. денежные средства в размере) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы А.Д., З., Р.Л.И. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1631
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-1631
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Горинов Д.А.
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам представителя В.Е. по доверенности Ф., А.Д., З., Р.Л.И. на решение Корсаковского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В.Е. к А.Д., З., муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области; Р.А., Р.Г., действующей от себя лично и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО24. и ФИО25., о признании доверенности и сделок купли-продажи дома и земельного участка недействительными и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить полностью.
Признать недействительными:
- доверенность от. N, выданную на имя З. от имени В.Е., удостоверенную нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Р.Л.И. зарегистрировано в реестре за N;
- договор на безвозмездную передачу жилья в собственность от., между муниципальным образованием Корсаковский район Орловской области и В.Е., зарегистрировано в администрации Корсаковского района за N;
- постановление Главы Корсаковского района Орловской области о предоставлении В.Е. в собственность (бесплатно) земельного участка от. N
- договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от N, между В.Е. и А.Д.; удостоверенный нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Р.Л.И., зарегистрировано в реестре за N;
- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., между А.Д. и Р.А., Р.Г. действующей по настоящему договору от себя лично, и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО24. и ФИО25
Применить последствия недействительности сделки, а именно:
признать за А.Д. право собственности на следующее имущество: жилой дом, условный номер N, расположенный по адресу: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу:
взыскать с А.Д. в пользу Р.А., Р.Г., действующей от себя лично и как законный представитель двоих малолетних детей: ФИО24. и ФИО25 денежные средства в размере
признать за В.Е. право собственности на следующее имущество: жилой дом, условный номер N расположенный по адресу: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу:
- взыскать с В.Е. в пользу А.Д. денежные средства в размере.;
- признать за муниципальным образованием Корсаковский район Орловской области право собственности на следующее имущество: жилой дом, условный номер N расположенный по адресу: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу:
обязать муниципальное образование Корсаковский район Орловской области предоставить В.Е. во владение и пользование по договору социального найма: жилой дом, условный номер N, расположенный по адресу: и прилегающий к нему земельный участок, кадастровый номер N расположенный по адресу:
Взыскать с З., А.Д., Р.А., Р.Г. в бюджет муниципального района Корсаковский район Орловской области государственную пошлину в размере. с каждого".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к А.Д., З. о признании сделки купли-продажи дома недействительной и об истребовании указанного дома из незаконного владения и передаче ему указанного дома.
В обоснование требований указал, что после перенесенного в мае 2008 г. инсульта, по предложению З. был помещен в ОГУ СО "".
В мае 2010 г. узнал о том, что дом, в котором он проживал до помещения в указанный центр, был продан А.Д.
Из ответа прокуратуры Корсаковского района, куда он обратился с заявлением по поводу нарушения его прав, следовало, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по тому основанию, что имеется нотариально заверенная доверенность, которой В.Е. уполномочил З. распорядиться его имуществом.
Поскольку после перенесенного заболевания у него ухудшилось состояние здоровья, обнаруживались провалы памяти, в связи с чем он не всегда понимал значение своих действия, происходящих событий и не мог руководить ими, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ просил суд признать сделку купли-продажи указанного дома недействительной и истребовать его из чужого незаконного владения А.Д.
Уточнив требования, по указанным в иске основаниям, просил суд признать недействительными: выданную на имя З. от его имени доверенность от удостоверенную нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Р.Л.И.; договор на безвозмездную передачу жилья в собственность от г. N, между муниципальным образованием Корсаковский район Орловской области и В.Е.; постановление Главы Корсаковского района Орловской области о предоставлении В.Е. в собственность (бесплатно) земельного участка от г. N; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от между В.Е. и А.Д.; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенный между А.Д. и Р.А., Р.Г., действующей по настоящему договору от себя лично, и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО24. и ФИО25.; а также применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
Определением от 28.12.2010 г. судом в качестве соответчиков по делу привлечены МО Корсаковский район Орловской области, Р.А., Р.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО24. и ФИО25
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе В.Е. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что он должен вернуть А.Д. денежные средства от продажи дома и земельного участка ввиду неполучения им денежных средств за указанное недвижимое имущество, которые были переданы А.Д. - З.
Указывает также на неисполнимость решения суда в части одновременного признания права собственности на спорное имущество за ним, муниципальным образованием и А.Д.
В кассационных жалобах А.Д., З., Р.Л.И. просят об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Полагают, что на момент подачи искового заявления и при рассмотрении его судом истец В.Е. был фактически недееспособен, т.е. является ненадлежащим истцом, что подтверждается, в том числе заключением проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы.
По этим же основаниям считают, что доверенность, выданная В.Е. на имя Ф. на представление его интересов в суде, является недействительной.
Ввиду изложенного считают незаконным и вывод суда о возложении на МО Корсаковский район Орловской области обязанности по заключению договора социального найма на указанный жилой дом с истцом, который является недееспособным.
Отмечают, что у суда не имелось оснований для признания сделок купли-продажи дома недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку А.Д. за счет собственных средств произвел ремонт дома и осуществил его газификацию, в связи с чем его рыночная стоимость значительно превысила стоимость дома на момент его приобретения у В.Е. Следовательно, возложение на него судом обязанности по возврату истцу указанного жилого дома стоимостью., в то время как его первоначальная стоимость составляла. является необоснованным.
Отмечают также, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор, т.к. вынесенным решением затрагиваются права несовершеннолетних Р.М. и Р.Л.А., которые в последующем будут выселены из указанного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.Е. и его представителя Ф., поддержавших кассационную жалобу В.Е. по изложенным в ней доводам и пояснивших, что З. в 2010 г. истцу были перечислены рублей, в связи с чем просят изменить решение суда в части взысканных с В.Е. средств до указанной суммы, выслушав объяснения З. и его представителя А.М., поддержавших кассационную жалобу З., Р.А. и Р.Г., а также представителя Р.Г. по доверенности А.М., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационных жалобах ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что с г. по г. В.Е. проживал по договору социального найма и был зарегистрирован в жилом доме, являющимся муниципальной собственностью и расположенном по адресу:
г. В.Е. выдал на имя З. нотариально удостоверенную доверенность N, которой уполномочил последнего быть его представителем в Органах по приватизации жилья, а также в любых других компетентных органах по вопросам приватизации жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также наделил его правом продажи данного жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения денег.
По договору на передачу жилья в собственность от г., заключенному между МО Корсаковский район Орловской области и З., действующим по доверенности от. от имени В.Е., указанный жилой дом в порядке приватизации был передан в собственность В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 59, 60).
На основании Постановления главы Корсаковского района от г. N в собственность В.Е. (бесплатно) был предоставлен также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором расположен спорный дом.
Из материалов дела также следует, что З., действуя по выданной ему В.Е. доверенности, по договору купли-продажи от продал А.Д. принадлежащее истцу вышеуказанное недвижимое имущество (дом и земельный участок) за., получив от покупателя указанные денежные средства.
В свою очередь А.Д. по договору купли-продажи от г. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, семье Р-вых за
Право собственности Р-вых на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается также соответствующими выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 59, 60).
Для проверки доводов истца о недействительности по основаниям ст. 177 ГК РФ выданной им на имя З. доверенности, а также совершенных на ее основании и в последующем сделок по распоряжению имуществом, право пользования которым имел истец, судом были допрошены представленные сторонами свидетели, а также назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрической экспертиза.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей лечащих врачей истца врача-невролога ФИО22. и врача-психиатра ФИО23., а также из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов N 149 от 30 марта 2011 г. следует, что В.Е. в исследуемый период, т.е. обнаруживал признаки Об этом свидетельствуют данные меддокументации о лечении подэкспертного по поводу
Степень указанных изменений психики подэкспертного, в исследуемый период была выражена столь значительно, что лишала его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на имя З. (л.д. 342-347).
Достоверных доказательств, опровергающих как показания медицинских работников, наблюдавших истца, так и заключение указанной экспертизы, свидетельствующих о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи З. доверенности, стороной ответчиков не представлено суду ни в первой, ни в кассационной инстанции. Не оспариваются данные доказательства и в кассационных жалобах ответчиков.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оформления доверенности В.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования В.Е. и признал недействительными указанную доверенность, а также совершенные на ее основании и в последующем сделки со спорным имуществом, право пользования которым имеет истец, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возвращая стороны в первоначальное положение, суд ошибочно признал право собственности на спорные дом и земельный участок одновременно за В.Е., А.Д. и МО Корсаковский район Орловской области, в связи с чем в указанной части решение суда необходимо изменить, исключив из него указания о признании права собственности на данное имущество за А.Д. и В.Е., поскольку при приведении сторон в первоначальное положение, которое существовало на момент выдачи. В.Е. доверенности З. указанные объекты недвижимости находились в муниципальной собственности Корсаковского района.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с В.Е. в пользу А.Д., поскольку материалами дела установлено, что только частично денежные средства от продажи дома и земельного участка по договору купли-продажи от. в размере рублей З. в 2010 г. передал В.Е. путем почтового перевода, что подтверждается представленным суду чеком и показаниями В.Е. и его представителя в заседании судебной коллегии.
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости взыскания денежных средств в пределах цены договора только с В.Е. в пользу А.Д. нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение суда в указанной части, взыскать в пользу А.Д. с В.Е. полученные последним по договору купли-продажи от денежные средства в размере., а остальные денежные средства в пределах цены договора в размере рублей взыскать с З., получившего таковые.
Судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела доводы кассаторов о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением и при рассмотрении его судом В.Е. фактически недееспособен, в связи с чем является ненадлежащим истцом, недействительна и выданная им доверенность на представление его интересов в суде Ф. Ввиду изложенного неправомерно и заключение с ним договора социального найма.
Данные доводы заявлялись ответчиками, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как суду представлены бесспорные доказательства того, что истец в установленном законом порядке недееспособным не признавался.
Не может повлечь отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассаторов о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение ввиду значительного увеличения стоимости подлежащего возврату имущества, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для приведения сторон в первоначальное положение.
Довод кассаторов о том, что к участию в деле должен был быть привлечен прокурор, также является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчиков в заседании судебной коллегии, в которых они фактически оспаривают оценку суда представленных доказательств, в результате которой, по мнению кассаторов, суд пришел к необоснованному выводу о неспособности истца на момент выдачи оспариваемой доверенности З. понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассаторы не заявляли в заседании судебной коллегии. Не содержат таких доводов и кассационные жалобы ответчиков.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.Е. удовлетворить частично.
Решение суда в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: за А.Д. и за В.Е. изменить.
Исключить из решения суда указание о признании права собственности за А.Д. и за В.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Изменить решение суда в части взыскания с В.Е. в пользу А.Д. денежных средств в размере.
Взыскать с В.Е. в пользу А.Д. денежные средства в размере рублей.
Взыскать с З. в пользу А.Д. денежные средства в размере) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы А.Д., З., Р.Л.И. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)