Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Ф.В., Ф.А. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, вернуть самовольно захваченную часть земельного участка <адрес>, убрать железный забор, снести пожароопасную постройку, установить границу на местности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, признании незаконным договора дарения земельного участка жилого дома, заключенного между Ф.В., Ф.А., признании незаконной выдачу Тосненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Ф.А. на жилой дом с надворными постройками и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Ф.А. на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исковых требований к С. об обязании вернуть часть захваченного земельного участка, передвинув столб в сторону земельного участка N, обязании Управления Росреестра по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф.В. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, обязании возвратить часть захваченного земельного участка <адрес>, убрать с территории земельного участка N, построенный Ф.В., железный забор.
С учетом поступивших уточнений исковых требований А. просил обязать Ф.В., Ф.А. исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, вернуть самовольно захваченную часть земельного участка <адрес>, убрать железный забор, снести пожароопасную постройку, установить границу на местности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать незаконным договор дарения земельного участка жилого дома, заключенный между Ф.В., Ф.А., удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области К.С.Р. <...>, реестровый номер N, признать незаконной выдачу <...> Тосненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области свидетельства о государственной регистрации права собственности N от <...> на имя Ф.А. на жилой дом с надворными постройками и свидетельства о государственной регистрации права собственности N от <...> на имя Ф.А. на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также просил суд привлечь к участию в деле С., обязать ее вернуть часть захваченного земельного участка, передвинув столб в сторону земельного участка N, обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований А. ссылается на то, что Тосненский городской суд Ленинградской области <...> постановил решение, которым установил границу между земельным участком Ф.В., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком А., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса углового поворотного столба т. 1 на 0, 2 м по фасаду в сторону т. 4 и углового поворотного столба т. 2 на 0, 4 м по задней меже в сторону т. 3 согласно схеме с линейными размерами по фасаду 21,0 м между точками 1 и 4, по задней меже 21,0 между точками 2 и 3, по правой меже 49,5 между точками 1 и 2, по левой меже 49,0 м между точками 4 и 3.
После вынесения решения суда Ф.В. не исполнил его, а наоборот захватил часть земельного участка А., установил железный забор на земельном участке N. В определениях от <...> и <...> Тосненского городского суда Ленинградской области указано, что это является основанием для обращения в суд за нарушенным правом с новыми исковыми требованиями (том 1 л.д. 4).
А. также указал, что собственник части дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и землепользователь С. предпринимают попытки приобрести вышеуказанный земельный участок в увеличенном виде за счет земельного участка N, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 110, 228, том 2 л.д. 72, 146).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (том 3 л.д. 107 - 119).
А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании <...> судья в отсутствие истца приобщила к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф.А. на спорный земельный участок, который перешел в его собственность по договору дарения.
По мнению А. при вынесении решения суда <...> нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, истец был лишен права представлять доказательства в обоснование исковых требований.
Суд при вынесении решения неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Решение принято в отсутствие всех ответчиков, в нарушение ст. 234 ГПК РФ не именовано заочным, мотивировочная часть решения состоит из одних цитат действующего законодательства (том 3 л.д. 157).
При рассмотрении апелляционной жалобы в Ленинградском областном суде А. представил дополнения к ней, в которых указывает на то, что дело было рассмотрено в Тосненском городском суде всего за 12 минут, исполнение решения Тосненского городского суда от <...> заблокировано путем отказа в выдаче ему исполнительного листа, отказа в разъяснении исполнительного документа, очередности, способа и порядка его исполнения.
Податель жалобы указывает на то, что ему необоснованно отказали в требованиях об установлении границы земельного участка на местности. Земельный участок N в представленных документах имеет разную площадь, причем ее прирост произошел за счет захвата части земельного участка N ответчиками (л.д. 178 том 3).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики Ф.В., Ф.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 175 - 177 том 3).
Присутствовавший в судебном заседании А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен, а также не извещены и не явились в суд другие лица, участвующие в деле.
Ходатайство А. судебной коллегией отклонено, поскольку судом предприняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ действия для извещения истца. При этом, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А. судебное извещение, направленное в его адрес, не получил, другого адреса для своего извещения суду не представил, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
В отсутствие возражений со стороны ответчика С. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 160 - 164, 174, 177 том 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. и Ф.В. являются пользователями смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
М. на праве собственности принадлежит земельный по адресу: <адрес>.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> установлена граница между земельным участком Ф.В., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком А., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса углового поворотного столба т. 1 на 0, 2 м по фасаду в сторону т. 4 и углового поворотного столба т. 2 на 0, 4 м по задней меже в сторону т. 3 согласно схеме с линейными размерами по фасаду 21,0 м между точками 1 и 4, по задней меже 21,0 между точками 2 и 3, по правой меже 49,5 между точками 1 и 2, по левой меже 49,0 м между точками 4 и 3.
Определением Ленинградского областного суда от <...> решение Тосненского городского суда от <...> оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. без удовлетворения (л.д. 9 - 10 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд первой инстанции указал на то, что приведенными выше судебными актами установлена необходимость приведения фактической границы земельного участка Ф.В. с ее юридической путем переноса углового поворотного столба.
При этом суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N, которыми подтверждается, что смещение границы в сторону участка А. ликвидировано, а доводы о самовольном захвате части земельного участка исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела N.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, полагает, что суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения Тосненского городского суда от <...> заблокировано путем отказа в выдаче А. исполнительного листа, отказа в разъяснении исполнительного документа, очередности, способа и порядка его исполнения не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу части 1 ст. 209 ГПК РФ и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению. Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться по правилам исполнительного производства, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда <...> нарушено конституционное право А. на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права представлять доказательства в обоснование исковых требований не подтверждаются материалами дела.
Согласно расписке о вручении судебной повестки от <...> А., равно как и другие, участвующие в деле лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела <...> по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах своей неявки не известил (л.д. 22 том 3).
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. имел возможность представить письменные объяснения по делу и поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, либо самостоятельно участвовать в судебном заседании, однако не воспользовался своим правом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вместе с тем у суда нет обязанности согласно ст. 233 ГПК РФ рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело за 12 минут не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат содержанию протокола судебного заседания и представленной выписке из журнала учета посетителей суда, замечания на протокол судебного заседания от <...> обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В определении о принятии заявления к производству суда от <...> и в судебных заседаниях истцу были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия.
Судебная коллегия полагает, судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих процессуальных прав, его права нарушены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33А-5065/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33а-5065/2012
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Ф.В., Ф.А. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, вернуть самовольно захваченную часть земельного участка <адрес>, убрать железный забор, снести пожароопасную постройку, установить границу на местности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, признании незаконным договора дарения земельного участка жилого дома, заключенного между Ф.В., Ф.А., признании незаконной выдачу Тосненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Ф.А. на жилой дом с надворными постройками и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Ф.А. на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исковых требований к С. об обязании вернуть часть захваченного земельного участка, передвинув столб в сторону земельного участка N, обязании Управления Росреестра по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф.В. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, обязании возвратить часть захваченного земельного участка <адрес>, убрать с территории земельного участка N, построенный Ф.В., железный забор.
С учетом поступивших уточнений исковых требований А. просил обязать Ф.В., Ф.А. исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, вернуть самовольно захваченную часть земельного участка <адрес>, убрать железный забор, снести пожароопасную постройку, установить границу на местности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать незаконным договор дарения земельного участка жилого дома, заключенный между Ф.В., Ф.А., удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области К.С.Р. <...>, реестровый номер N, признать незаконной выдачу <...> Тосненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области свидетельства о государственной регистрации права собственности N от <...> на имя Ф.А. на жилой дом с надворными постройками и свидетельства о государственной регистрации права собственности N от <...> на имя Ф.А. на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также просил суд привлечь к участию в деле С., обязать ее вернуть часть захваченного земельного участка, передвинув столб в сторону земельного участка N, обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований А. ссылается на то, что Тосненский городской суд Ленинградской области <...> постановил решение, которым установил границу между земельным участком Ф.В., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком А., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса углового поворотного столба т. 1 на 0, 2 м по фасаду в сторону т. 4 и углового поворотного столба т. 2 на 0, 4 м по задней меже в сторону т. 3 согласно схеме с линейными размерами по фасаду 21,0 м между точками 1 и 4, по задней меже 21,0 между точками 2 и 3, по правой меже 49,5 между точками 1 и 2, по левой меже 49,0 м между точками 4 и 3.
После вынесения решения суда Ф.В. не исполнил его, а наоборот захватил часть земельного участка А., установил железный забор на земельном участке N. В определениях от <...> и <...> Тосненского городского суда Ленинградской области указано, что это является основанием для обращения в суд за нарушенным правом с новыми исковыми требованиями (том 1 л.д. 4).
А. также указал, что собственник части дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и землепользователь С. предпринимают попытки приобрести вышеуказанный земельный участок в увеличенном виде за счет земельного участка N, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 110, 228, том 2 л.д. 72, 146).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (том 3 л.д. 107 - 119).
А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании <...> судья в отсутствие истца приобщила к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф.А. на спорный земельный участок, который перешел в его собственность по договору дарения.
По мнению А. при вынесении решения суда <...> нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, истец был лишен права представлять доказательства в обоснование исковых требований.
Суд при вынесении решения неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Решение принято в отсутствие всех ответчиков, в нарушение ст. 234 ГПК РФ не именовано заочным, мотивировочная часть решения состоит из одних цитат действующего законодательства (том 3 л.д. 157).
При рассмотрении апелляционной жалобы в Ленинградском областном суде А. представил дополнения к ней, в которых указывает на то, что дело было рассмотрено в Тосненском городском суде всего за 12 минут, исполнение решения Тосненского городского суда от <...> заблокировано путем отказа в выдаче ему исполнительного листа, отказа в разъяснении исполнительного документа, очередности, способа и порядка его исполнения.
Податель жалобы указывает на то, что ему необоснованно отказали в требованиях об установлении границы земельного участка на местности. Земельный участок N в представленных документах имеет разную площадь, причем ее прирост произошел за счет захвата части земельного участка N ответчиками (л.д. 178 том 3).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики Ф.В., Ф.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 175 - 177 том 3).
Присутствовавший в судебном заседании А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен, а также не извещены и не явились в суд другие лица, участвующие в деле.
Ходатайство А. судебной коллегией отклонено, поскольку судом предприняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ действия для извещения истца. При этом, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А. судебное извещение, направленное в его адрес, не получил, другого адреса для своего извещения суду не представил, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
В отсутствие возражений со стороны ответчика С. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 160 - 164, 174, 177 том 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. и Ф.В. являются пользователями смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
М. на праве собственности принадлежит земельный по адресу: <адрес>.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> установлена граница между земельным участком Ф.В., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком А., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса углового поворотного столба т. 1 на 0, 2 м по фасаду в сторону т. 4 и углового поворотного столба т. 2 на 0, 4 м по задней меже в сторону т. 3 согласно схеме с линейными размерами по фасаду 21,0 м между точками 1 и 4, по задней меже 21,0 между точками 2 и 3, по правой меже 49,5 между точками 1 и 2, по левой меже 49,0 м между точками 4 и 3.
Определением Ленинградского областного суда от <...> решение Тосненского городского суда от <...> оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. без удовлетворения (л.д. 9 - 10 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд первой инстанции указал на то, что приведенными выше судебными актами установлена необходимость приведения фактической границы земельного участка Ф.В. с ее юридической путем переноса углового поворотного столба.
При этом суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N, которыми подтверждается, что смещение границы в сторону участка А. ликвидировано, а доводы о самовольном захвате части земельного участка исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела N.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, полагает, что суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения Тосненского городского суда от <...> заблокировано путем отказа в выдаче А. исполнительного листа, отказа в разъяснении исполнительного документа, очередности, способа и порядка его исполнения не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу части 1 ст. 209 ГПК РФ и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению. Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться по правилам исполнительного производства, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда <...> нарушено конституционное право А. на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права представлять доказательства в обоснование исковых требований не подтверждаются материалами дела.
Согласно расписке о вручении судебной повестки от <...> А., равно как и другие, участвующие в деле лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела <...> по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах своей неявки не известил (л.д. 22 том 3).
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. имел возможность представить письменные объяснения по делу и поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, либо самостоятельно участвовать в судебном заседании, однако не воспользовался своим правом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вместе с тем у суда нет обязанности согласно ст. 233 ГПК РФ рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело за 12 минут не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат содержанию протокола судебного заседания и представленной выписке из журнала учета посетителей суда, замечания на протокол судебного заседания от <...> обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В определении о принятии заявления к производству суда от <...> и в судебных заседаниях истцу были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия.
Судебная коллегия полагает, судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих процессуальных прав, его права нарушены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)