Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Д.А. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> и администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании Б. утратившим право собственности на земельный участок, признании временного свидетельства о праве собственности на землю утратившим юридическую силу и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Д.А. и представителя истца Д.А. - адвоката Рустамова А.Т. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) <...> и администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Ломоносовский МР" ЛО) о:
- - признании Б. утратившим право собственности на земельный участок N в СНТ <...> по адресу: <адрес>;
- - признании временного свидетельства о праве собственности на землю за N от <...>, выданного на основании решения мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N на имя Б. на земельный участок N в СНТ <...>, утратившим силу;
- - признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью 1.000 кв. м, находящийся в СНТ <...> по адресу: <адрес>
В обоснование исков Д.А. ссылался на те обстоятельства, что он (Д.А.) на основании решения общего собрания членов СНТ <...> от 30 января 1999 года был принят в члены данного садоводства, и ему была выдана членская книжка садовода, при этом за истцом был закреплен земельный участок N, который ранее был предоставлен Б., исключенному из членов СНТ <...> как добровольно отказавшемуся от права собственности на земельный участок. По утверждению Д.А., в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 28 и п. 2 ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" истец вправе бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок. Однако после проведения землеустроительных работ занимаемого истцом участка со стороны администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО последовал отказ в предоставлении истцу земельного участка на праве собственности по причине наличия сведений о Б. как собственнике участка N. В этой связи Д.А. требовал защиты имущественного права в судебном порядке по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 9).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - председатель правления СНТ <...> К. (л.д. 43 - 44), действовавший на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 7.4 Устава СНТ <...>, утвержденного на общем собрании уполномоченных садоводческого товарищества (далее - СТ) <...> 29 января 2005 года, протокол N 1 (л.д. 58, 159), представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность заявленных Д.А. исковых требований и просил признать за истцом право собственности на спорный земельный участок (л.д. 111 - 112).
На стадии судебного разбирательства определением Ломоносовского районного суда от 5 июля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (л.д. 181).
Ломоносовский районный суд 4 сентября 2012 года постановил решение, которым исковое заявление Д.А. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции:
- - признал утратившим юридическую силу временное свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок N в коллективном садоводческом товариществе (далее - КСТ) <...> за номером N от <...>, выданное на основании решения мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N на имя Б.;
- - признал за Д.А. право собственности на земельный участок N площадью 1.000 кв. м кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный в СНТ <...> по адресу: <адрес>
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. (л.д. 196 - 202).
Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности от <...> N сроком до <...> (л.д. 188), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 сентября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Д.А. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на противоречие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, имея в виду неправильное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению - п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Податель жалобы указала на незаконность предоставления в 1999 году спорного земельного участка Д.А., поскольку истец не имел земельного участка в границах СНТ <...>. По мнению представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д.Н., садоводство ввиду отсутствия у него полномочий по предоставлению гражданам земельных участков не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, который не находился в собственности СНТ <...>. Представитель ответчика Д.Н. полагала, что представленными доказательствами не подтверждено членство Д.А. в СНТ <...> с 1999 года, так как членская книжка истца напечатана в типографии не ранее 2000 года (л.д. 206 - 210).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители СНТ <...> администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, а также Б. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Д.А. и адвокат Рустамов А.Т. оглы, которому на основании ордера N от <...> N поручено представление интересов Д.А. в Ленинградском областном суде (л.д. 223), выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 214, 216, 218 - 222).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Свидетельством серия <...> N о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до <...>, подтверждено внесение в ЕГРЮЛ записи о коллективном садоводческом товариществе (далее - КСТ) <...>, зарегистрированном Исполнительным комитетом Ломоносовского районного Совета народных депутатов 24 июня 1993 года N, за основным государственным регистрационным номером N (л.д. 48).
Из текста свидетельства серия <...> N о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СНТ <...>, основной государственный регистрационный номер N (л.д. 69).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что первоначально было создано КСТ <...>, преобразованное в дальнейшем в СНТ <...>, данный вывод согласуется с положениями:
- - Устава КСТ <...>, принятого на общем собрании членов товарищества <...>, утвержденного начальником БТИ Ломоносовского района Я. <...> и зарегистрированного <адрес> <...> N (л.д. 11 - 25, 113 - 128);
- - Устава КСТ <...>, принятого на общем собрании <...> и зарегистрированного <адрес> <...> N (л.д. 27 - 47, 129 - 149);
- - Устава СНТ <...>, утвержденного на общем собрании уполномоченных СТ <...> <...>, протокол N (л.д. 49 - 68, 150 - 169).
Таким образом, СНТ <...> по правилам ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником КСТ <...>.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Б. на основании постановления мэра Ломоносовского района от <...> N в собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен спорный земельный участок, о чем Б. <...> было выдано свидетельство о праве собственности на землю, текст которого свидетельствует о том, что данный документ является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы (л.д. 78).
Следует отметить, что в материалах дела отсутствует соответствующий государственный акт установленной формы на имя Б.
При таком положении дела, в контексте наличия заявления Б. от 30 июня 1998 года, адресованного главе администрации Ломоносовского района, в котором содержится ясно выраженный отказ Б. от права собственности в отношении земельного участка N, расположенного в КСТ <...> (л.д. 79), суд второй инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о признании утратившим юридическую силу временного свидетельства о праве собственности на землю N от <...> на имя Б. на земельный участок N в садоводстве <...>.
Из материалов дела также следует, что первоначально на основании постановления мэра Ломоносовского района от <...> N (л.д. 70) КСТ <...> <...> было выдано свидетельство N о праве собственности на землю, согласно которому КСТ "Фауна" в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 101,43 га для организации коллективного садоводства (л.д. 71).
Вместе с тем, как следует из постановления мэра Ломоносовского района от <...> N, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства СТ <...> о перерегистрации права пользования земельным участком из коллективно-долевой собственности в коллективно-совместную и личную собственность членов садоводства <...> в соответствии со ст. ст. 7, 8, 9 и 66 Земельного кодекса РСФСР, членам СТ <...> в коллективно-совместную собственность предоставлены 30,82 га, в личную собственность - 70,6 га, находившихся в коллективно-долевой собственности СТ, с выдачей свидетельств о праве собственности на землю членам садоводства согласно приложению N 1 (л.д. 72).
Однако наличие вынесенного впоследствии постановления мэра Ломоносовского района от <...> N о внесении изменений в свидетельство от <...> N о праве собственности на землю в части указания площади предоставленного КСТ <...> земельного участка в 151,5 га (л.д. 71), указывает на то, что свидетельство от <...> N о праве собственности на землю, выданное КСТ <...>, не утратило силу в связи с изданием постановления мэра Ломоносовского района от <...> N о перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право коллективно-совместной и личной собственности членов СТ <...> (л.д. 72) и что земельный участок N, входящий в границы СНТ <...>, был предоставлен данному садоводству.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Д.А. был принят в члены КСТ <...> с закреплением за ним участка под N на основании решения общего собрания данного садоводства от 30 января 1999 года (л.д. 81).
Данное решение обусловлено фактом исключения из членов КСТ <...> Б., за которым был закреплен участок N, на основании решения собрания уполномоченных КСТ <...> от 31 января 1998 года (л.д. 80). Следует отметить, что указанное решение не было оспорено Б. либо администрацией МО "Ломоносовский МР" ЛО в установленном законом порядке.
Следует отметить, что после решения вопроса об исключении Б. из членов СНТ <...> и изъятия у него участка N данный участок не выбыл в муниципальную или иную собственность, оставаясь в коллективно-долевой собственности КСТ <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии у садоводства права распоряжаться спорным земельным участком после исключения Б. из членов в 1998 году путем закрепления этого участка за новым членом КСТ <...> Д.А.
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение собрания КСТ <...> от 30 января 1999 года в части принятия Д.А. в члены КСТ <...> и выделения ему в пользование земельного участка N, не оспоренное заинтересованными лицами в установленном законом порядке и являющееся действительным, имело юридические последствия.
Так, сведения, содержащиеся в справке председателя правления СНТ <...> К. от 25 мая 2011 года N 44 (л.д. 93), в материалах межевого дела (л.д. 88, 89) и в членской книжке садовода Д.А. (л.д. 82 - 84), подтверждают факт возведения на участке временного строения, факт проведения кадастровых работ, а также факт выполнения истцом обязанностей по оплате вступительного, целевых и членских взносов в период, начиная с 1999 года.
Таким образом, у суда первой инстанции в силу положений п. 4 ст. 14, ст. ст. 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", п. п. 9 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наличествовали правовые основания для предоставления Д.А. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 18 октября 2011 года N (л.д. 98) усматривается, что в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по ЛО не содержится сведений о правах в отношении земельного участка N площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ <...> по адресу: <адрес>.
Коль скоро отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке права на земельный участок N в СНТ <...>, то требование Д.А. о признании Б. утратившим право собственности на спорный земельный участок подлежало оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Д.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 1, 21 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям ст. 218 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. ст. 18, 19, 21 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что в членской книжке Д.А., являющейся одним из косвенных доказательств, год выдачи обозначен типографией не ранее 2000 года (л.д. 83), не указывает на наличие оснований для отмены судебного решения, поскольку факт членства Д.А. в СНТ <...> с 1999 года подтвержден совокупностью представленных письменных доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д.Н. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33А-5266/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33а-5266/2012
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Д.А. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> и администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании Б. утратившим право собственности на земельный участок, признании временного свидетельства о праве собственности на землю утратившим юридическую силу и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Д.А. и представителя истца Д.А. - адвоката Рустамова А.Т. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) <...> и администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Ломоносовский МР" ЛО) о:
- - признании Б. утратившим право собственности на земельный участок N в СНТ <...> по адресу: <адрес>;
- - признании временного свидетельства о праве собственности на землю за N от <...>, выданного на основании решения мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N на имя Б. на земельный участок N в СНТ <...>, утратившим силу;
- - признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью 1.000 кв. м, находящийся в СНТ <...> по адресу: <адрес>
В обоснование исков Д.А. ссылался на те обстоятельства, что он (Д.А.) на основании решения общего собрания членов СНТ <...> от 30 января 1999 года был принят в члены данного садоводства, и ему была выдана членская книжка садовода, при этом за истцом был закреплен земельный участок N, который ранее был предоставлен Б., исключенному из членов СНТ <...> как добровольно отказавшемуся от права собственности на земельный участок. По утверждению Д.А., в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 28 и п. 2 ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" истец вправе бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок. Однако после проведения землеустроительных работ занимаемого истцом участка со стороны администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО последовал отказ в предоставлении истцу земельного участка на праве собственности по причине наличия сведений о Б. как собственнике участка N. В этой связи Д.А. требовал защиты имущественного права в судебном порядке по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 9).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - председатель правления СНТ <...> К. (л.д. 43 - 44), действовавший на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 7.4 Устава СНТ <...>, утвержденного на общем собрании уполномоченных садоводческого товарищества (далее - СТ) <...> 29 января 2005 года, протокол N 1 (л.д. 58, 159), представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность заявленных Д.А. исковых требований и просил признать за истцом право собственности на спорный земельный участок (л.д. 111 - 112).
На стадии судебного разбирательства определением Ломоносовского районного суда от 5 июля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (л.д. 181).
Ломоносовский районный суд 4 сентября 2012 года постановил решение, которым исковое заявление Д.А. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции:
- - признал утратившим юридическую силу временное свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок N в коллективном садоводческом товариществе (далее - КСТ) <...> за номером N от <...>, выданное на основании решения мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N на имя Б.;
- - признал за Д.А. право собственности на земельный участок N площадью 1.000 кв. м кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный в СНТ <...> по адресу: <адрес>
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. (л.д. 196 - 202).
Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности от <...> N сроком до <...> (л.д. 188), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 сентября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Д.А. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на противоречие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, имея в виду неправильное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению - п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Податель жалобы указала на незаконность предоставления в 1999 году спорного земельного участка Д.А., поскольку истец не имел земельного участка в границах СНТ <...>. По мнению представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д.Н., садоводство ввиду отсутствия у него полномочий по предоставлению гражданам земельных участков не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, который не находился в собственности СНТ <...>. Представитель ответчика Д.Н. полагала, что представленными доказательствами не подтверждено членство Д.А. в СНТ <...> с 1999 года, так как членская книжка истца напечатана в типографии не ранее 2000 года (л.д. 206 - 210).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители СНТ <...> администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, а также Б. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Д.А. и адвокат Рустамов А.Т. оглы, которому на основании ордера N от <...> N поручено представление интересов Д.А. в Ленинградском областном суде (л.д. 223), выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 214, 216, 218 - 222).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Свидетельством серия <...> N о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до <...>, подтверждено внесение в ЕГРЮЛ записи о коллективном садоводческом товариществе (далее - КСТ) <...>, зарегистрированном Исполнительным комитетом Ломоносовского районного Совета народных депутатов 24 июня 1993 года N, за основным государственным регистрационным номером N (л.д. 48).
Из текста свидетельства серия <...> N о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СНТ <...>, основной государственный регистрационный номер N (л.д. 69).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что первоначально было создано КСТ <...>, преобразованное в дальнейшем в СНТ <...>, данный вывод согласуется с положениями:
- - Устава КСТ <...>, принятого на общем собрании членов товарищества <...>, утвержденного начальником БТИ Ломоносовского района Я. <...> и зарегистрированного <адрес> <...> N (л.д. 11 - 25, 113 - 128);
- - Устава КСТ <...>, принятого на общем собрании <...> и зарегистрированного <адрес> <...> N (л.д. 27 - 47, 129 - 149);
- - Устава СНТ <...>, утвержденного на общем собрании уполномоченных СТ <...> <...>, протокол N (л.д. 49 - 68, 150 - 169).
Таким образом, СНТ <...> по правилам ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником КСТ <...>.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Б. на основании постановления мэра Ломоносовского района от <...> N в собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен спорный земельный участок, о чем Б. <...> было выдано свидетельство о праве собственности на землю, текст которого свидетельствует о том, что данный документ является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы (л.д. 78).
Следует отметить, что в материалах дела отсутствует соответствующий государственный акт установленной формы на имя Б.
При таком положении дела, в контексте наличия заявления Б. от 30 июня 1998 года, адресованного главе администрации Ломоносовского района, в котором содержится ясно выраженный отказ Б. от права собственности в отношении земельного участка N, расположенного в КСТ <...> (л.д. 79), суд второй инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о признании утратившим юридическую силу временного свидетельства о праве собственности на землю N от <...> на имя Б. на земельный участок N в садоводстве <...>.
Из материалов дела также следует, что первоначально на основании постановления мэра Ломоносовского района от <...> N (л.д. 70) КСТ <...> <...> было выдано свидетельство N о праве собственности на землю, согласно которому КСТ "Фауна" в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 101,43 га для организации коллективного садоводства (л.д. 71).
Вместе с тем, как следует из постановления мэра Ломоносовского района от <...> N, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства СТ <...> о перерегистрации права пользования земельным участком из коллективно-долевой собственности в коллективно-совместную и личную собственность членов садоводства <...> в соответствии со ст. ст. 7, 8, 9 и 66 Земельного кодекса РСФСР, членам СТ <...> в коллективно-совместную собственность предоставлены 30,82 га, в личную собственность - 70,6 га, находившихся в коллективно-долевой собственности СТ, с выдачей свидетельств о праве собственности на землю членам садоводства согласно приложению N 1 (л.д. 72).
Однако наличие вынесенного впоследствии постановления мэра Ломоносовского района от <...> N о внесении изменений в свидетельство от <...> N о праве собственности на землю в части указания площади предоставленного КСТ <...> земельного участка в 151,5 га (л.д. 71), указывает на то, что свидетельство от <...> N о праве собственности на землю, выданное КСТ <...>, не утратило силу в связи с изданием постановления мэра Ломоносовского района от <...> N о перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право коллективно-совместной и личной собственности членов СТ <...> (л.д. 72) и что земельный участок N, входящий в границы СНТ <...>, был предоставлен данному садоводству.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Д.А. был принят в члены КСТ <...> с закреплением за ним участка под N на основании решения общего собрания данного садоводства от 30 января 1999 года (л.д. 81).
Данное решение обусловлено фактом исключения из членов КСТ <...> Б., за которым был закреплен участок N, на основании решения собрания уполномоченных КСТ <...> от 31 января 1998 года (л.д. 80). Следует отметить, что указанное решение не было оспорено Б. либо администрацией МО "Ломоносовский МР" ЛО в установленном законом порядке.
Следует отметить, что после решения вопроса об исключении Б. из членов СНТ <...> и изъятия у него участка N данный участок не выбыл в муниципальную или иную собственность, оставаясь в коллективно-долевой собственности КСТ <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии у садоводства права распоряжаться спорным земельным участком после исключения Б. из членов в 1998 году путем закрепления этого участка за новым членом КСТ <...> Д.А.
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение собрания КСТ <...> от 30 января 1999 года в части принятия Д.А. в члены КСТ <...> и выделения ему в пользование земельного участка N, не оспоренное заинтересованными лицами в установленном законом порядке и являющееся действительным, имело юридические последствия.
Так, сведения, содержащиеся в справке председателя правления СНТ <...> К. от 25 мая 2011 года N 44 (л.д. 93), в материалах межевого дела (л.д. 88, 89) и в членской книжке садовода Д.А. (л.д. 82 - 84), подтверждают факт возведения на участке временного строения, факт проведения кадастровых работ, а также факт выполнения истцом обязанностей по оплате вступительного, целевых и членских взносов в период, начиная с 1999 года.
Таким образом, у суда первой инстанции в силу положений п. 4 ст. 14, ст. ст. 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", п. п. 9 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наличествовали правовые основания для предоставления Д.А. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 18 октября 2011 года N (л.д. 98) усматривается, что в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по ЛО не содержится сведений о правах в отношении земельного участка N площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ <...> по адресу: <адрес>.
Коль скоро отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке права на земельный участок N в СНТ <...>, то требование Д.А. о признании Б. утратившим право собственности на спорный земельный участок подлежало оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Д.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 1, 21 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям ст. 218 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. ст. 18, 19, 21 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что в членской книжке Д.А., являющейся одним из косвенных доказательств, год выдачи обозначен типографией не ранее 2000 года (л.д. 83), не указывает на наличие оснований для отмены судебного решения, поскольку факт членства Д.А. в СНТ <...> с 1999 года подтвержден совокупностью представленных письменных доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д.Н. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)