Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2012 г. дело N 2-63/12 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. по иску В.Г. к С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика С. - П., возражения представителя истца В.Г. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.Г. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в сумме <...>., как с наследника умершего должника Н.
В обоснование заявленных требований В.Г. указал, что Н. взял у него в течение 2010 г. в долг денежные средства в общей сумме <...>. в счет платы по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В случае незаключения договора В.Г. обязался денежные средства возвратить в течение трех месяцев с даты внесения. В декабре 2010 г. Н. умер, договор купли-продажи земельного участка заключен не был, наследник С. отказалась от заключения договора, в связи с чем, истец просил взыскать с С. <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно сделан вывод о наличии подписи Н. в расписках, суд не дал оценку стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, также считает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга В.Г. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
С учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед кредитором, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Н. выдал расписки о получении от В.Г. денежных средств за приобретение земельного участка по адресу: <адрес> и обязался денежные суммы возвратить в течение трех месяцев с даты внесения, если сделка не будет произведена.
Расписки составлены на общую сумму <...>
<дата> Н. скончался.
С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась С., в состав наследства, принятого наследником, вошли земельный участок площадью 1919 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем одноэтажный жилой дом с надворными постройками площадью 57,2 кв. м.
В связи с заявлением ответчика о подложности расписок, ввиду того, что Н. их не подписывал, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика, как наследника должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие категорического суждения экспертов о принадлежности подписей на расписках именно Н. не опровергает факт их подписания именно им.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, ответить на вопрос выполнены ли подписи в расписках Н. или другим лицом, не представляется возможным в связи с тем, что в исследуемых подписях и образцах содержится малый объем графической информации, обусловленный их краткостью, простотой строения, а также небольшой степенью выработанности, что не позволило выявить устойчивый комплекс различий или совокупность идентификационных признаков, достаточных для идентификации или установления отсутствия тождества исполнителя.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей К. и С., представленных документов, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признал установленным, что расписки подписаны Н.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в расписках исполнены не Н., а иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. получил от В.Г. денежные средства в сумме <...> руб., однако договор купли-продажи земельного участка между ними не был заключен, в силу чего суд правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 1112, 1113, 1152 и 1175 Гражданского кодекса РФ С. является наследником имущества Н. и должна исполнить неисполненные наследодателем обязательства перед кредитором.
Обязанность доказать несоответствие полученного наследником имущества долгам наследодателя лежит на ответчике. Таких доказательств С. не представлено.
Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции отчету оценки рыночной стоимости недвижимого имущества N <...> от <дата>, рыночная стоимость дома оценщиком не определена, определена стоимость затрат на снос дома, однако, вопрос о стоимости затрат на снос дома перед оценщиком не ставился.
В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Вывод о рыночной стоимости жилого дома в отчете отсутствует. Кроме того, выводы оценщика о физическом износе дома сделаны на основании объяснений собственника, данные технического паспорта в расчет не приняты.
Оснований не доверять отчету ЗАО N <...> от <дата>, представленному истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку из него следует, что оценщик земельный участок с находящимся на нем домом осматривал, принял во внимание данные технического паспорта на дом, а также проанализировал средние рыночные цены на аналогичные объекты в этом районе, то есть оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом как отчета ООО "Центр оценки и экспертиз", представленного ответчиком, о стоимости земельного участка <...>, заключения ЗАО, представленного истцом, о рыночной стоимости жилого дома <...>., а также с учетом задолженности наследодателя перед В.Г. в сумме <...>, судебная коллегия считает, что размер задолженности наследодателя превышает рыночную стоимость принятого наследниками наследственного имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод ответчика о наличии иных долгов наследодателя, их признании С. и уплате, судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отклоняется, поскольку на данные обстоятельства заявитель не ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, доказательства этих обстоятельств в районный суд не представлялись, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не приведены.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-4992/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-4992/2012
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2012 г. дело N 2-63/12 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. по иску В.Г. к С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика С. - П., возражения представителя истца В.Г. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.Г. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в сумме <...>., как с наследника умершего должника Н.
В обоснование заявленных требований В.Г. указал, что Н. взял у него в течение 2010 г. в долг денежные средства в общей сумме <...>. в счет платы по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В случае незаключения договора В.Г. обязался денежные средства возвратить в течение трех месяцев с даты внесения. В декабре 2010 г. Н. умер, договор купли-продажи земельного участка заключен не был, наследник С. отказалась от заключения договора, в связи с чем, истец просил взыскать с С. <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно сделан вывод о наличии подписи Н. в расписках, суд не дал оценку стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, также считает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга В.Г. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
С учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед кредитором, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Н. выдал расписки о получении от В.Г. денежных средств за приобретение земельного участка по адресу: <адрес> и обязался денежные суммы возвратить в течение трех месяцев с даты внесения, если сделка не будет произведена.
Расписки составлены на общую сумму <...>
<дата> Н. скончался.
С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась С., в состав наследства, принятого наследником, вошли земельный участок площадью 1919 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем одноэтажный жилой дом с надворными постройками площадью 57,2 кв. м.
В связи с заявлением ответчика о подложности расписок, ввиду того, что Н. их не подписывал, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика, как наследника должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие категорического суждения экспертов о принадлежности подписей на расписках именно Н. не опровергает факт их подписания именно им.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, ответить на вопрос выполнены ли подписи в расписках Н. или другим лицом, не представляется возможным в связи с тем, что в исследуемых подписях и образцах содержится малый объем графической информации, обусловленный их краткостью, простотой строения, а также небольшой степенью выработанности, что не позволило выявить устойчивый комплекс различий или совокупность идентификационных признаков, достаточных для идентификации или установления отсутствия тождества исполнителя.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей К. и С., представленных документов, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признал установленным, что расписки подписаны Н.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в расписках исполнены не Н., а иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. получил от В.Г. денежные средства в сумме <...> руб., однако договор купли-продажи земельного участка между ними не был заключен, в силу чего суд правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 1112, 1113, 1152 и 1175 Гражданского кодекса РФ С. является наследником имущества Н. и должна исполнить неисполненные наследодателем обязательства перед кредитором.
Обязанность доказать несоответствие полученного наследником имущества долгам наследодателя лежит на ответчике. Таких доказательств С. не представлено.
Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции отчету оценки рыночной стоимости недвижимого имущества N <...> от <дата>, рыночная стоимость дома оценщиком не определена, определена стоимость затрат на снос дома, однако, вопрос о стоимости затрат на снос дома перед оценщиком не ставился.
В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Вывод о рыночной стоимости жилого дома в отчете отсутствует. Кроме того, выводы оценщика о физическом износе дома сделаны на основании объяснений собственника, данные технического паспорта в расчет не приняты.
Оснований не доверять отчету ЗАО N <...> от <дата>, представленному истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку из него следует, что оценщик земельный участок с находящимся на нем домом осматривал, принял во внимание данные технического паспорта на дом, а также проанализировал средние рыночные цены на аналогичные объекты в этом районе, то есть оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом как отчета ООО "Центр оценки и экспертиз", представленного ответчиком, о стоимости земельного участка <...>, заключения ЗАО, представленного истцом, о рыночной стоимости жилого дома <...>., а также с учетом задолженности наследодателя перед В.Г. в сумме <...>, судебная коллегия считает, что размер задолженности наследодателя превышает рыночную стоимость принятого наследниками наследственного имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод ответчика о наличии иных долгов наследодателя, их признании С. и уплате, судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отклоняется, поскольку на данные обстоятельства заявитель не ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, доказательства этих обстоятельств в районный суд не представлялись, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не приведены.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)