Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Лозовой Н.В., Сережкина А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" декабря 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу Г. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом по Тверской области в пользу Г. судебные издержки в размере... руб.".
Судебная коллегия
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования Г. к Комитету по управлению имуществом Тверской области о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность. Данное решение вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме... рублей.
Заявитель и его представитель по доверенности П. в судебном заседании поддержали заявление, обосновав свою позицию изложенными в нем доводами.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом по Тверской области возражал относительно суммы расходов, понесенных Г.: за услуги представителя, полагая ее неразумной.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что отказ Комитета в предоставлении ему земельного участка в собственность изначально и заведомо был незаконным и необоснованным. Ответчик искусственно способствовал затягиванию дела, что означало для него увеличение размера платы за фактическое пользование земельным участком. Та компенсация расходов на представителя, которая определена судом, непомерна мала по сравнению с тем объемом работ, который был выполнен по делу его представителем.
Заявитель Г. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования Г. к Комитету по управлению имуществом Тверской области о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность. Данное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции в качестве представителя Г. принимала участие П. на основании нотариально удостоверенной доверенности и согласно договорам на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение оплаты денежных средств по договорам на оказание юридических услуг истцом представлены акты выполненных работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам. Также Г. оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме... рублей. Судебные расходы истца составили... рублей, подтверждены документально и не вызывают сомнений.
Вместе с тем, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, принципом разумности, учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм действующего законодательства при разрешении заявления Г. не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5329
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-5329
Судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Лозовой Н.В., Сережкина А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" декабря 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу Г. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом по Тверской области в пользу Г. судебные издержки в размере... руб.".
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования Г. к Комитету по управлению имуществом Тверской области о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность. Данное решение вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме... рублей.
Заявитель и его представитель по доверенности П. в судебном заседании поддержали заявление, обосновав свою позицию изложенными в нем доводами.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом по Тверской области возражал относительно суммы расходов, понесенных Г.: за услуги представителя, полагая ее неразумной.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что отказ Комитета в предоставлении ему земельного участка в собственность изначально и заведомо был незаконным и необоснованным. Ответчик искусственно способствовал затягиванию дела, что означало для него увеличение размера платы за фактическое пользование земельным участком. Та компенсация расходов на представителя, которая определена судом, непомерна мала по сравнению с тем объемом работ, который был выполнен по делу его представителем.
Заявитель Г. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования Г. к Комитету по управлению имуществом Тверской области о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность. Данное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции в качестве представителя Г. принимала участие П. на основании нотариально удостоверенной доверенности и согласно договорам на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение оплаты денежных средств по договорам на оказание юридических услуг истцом представлены акты выполненных работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам. Также Г. оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме... рублей. Судебные расходы истца составили... рублей, подтверждены документально и не вызывают сомнений.
Вместе с тем, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, принципом разумности, учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм действующего законодательства при разрешении заявления Г. не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)