Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 07 февраля 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "Первая Лизинговая компания" на решение Центральная районного суда от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу ООО "Первая Лизинговая компания" задолженность в виде процентов по договору займа N /ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме, пени в размере рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме, а всего коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. на праве собственности имущество, заложенное у ООО "Первая лизинговая Компания" по договору залога N З-1 от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью кв. м (кадастровый номер N) и жилой дом с хозпостройками, общей площадью 73,3 кв. м, жилой - 38,8 кв. м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: Россия,
Начальную цену торгов заложенного имущества определить в размере коп. (. - жилой дом с хозпостройками, . - земельный участок).
В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказать".
Судебная коллегия
ООО "Первая лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N /ФЛ, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года под 30% годовых. Порядок возврата суммы займа заемщиком предусматривал уплату руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательством по договору займа с Б. был заключен договор залога недвижимого имущества. В период действия договора займа заемщик допускал просрочки возврата сумма займа и уплаты процентов. Досудебное требование об уплате процентов и начисленной неустойки Б. не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по начисленным процентам и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых в ходе судебного разбирательства истец определил в суммах, соответственно -. (проценты) и. (неустойка), обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства Б. обратился со встречным иском о признании п. 1.2 договора в части установления процентов по займу в размере 30% годовых недействительной (кабальной) сделкой, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ставка по кредитованию гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, ОАО "Россельхозбанк" была установлена в размере 16% годовых, Сбербанком России - в размере 19% годовых. Кроме того, Б. оспаривал п. 2.4, п. 2.5 договора в части установления порядка очередности погашения требований по денежному обязательству и права в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности заемщика, обосновав их ничтожность противоречием ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Первая Лизинговая Компания" поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Б. и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования, встречный иск поддержали, а также просили применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Первая лизинговая компания" просит решение суда в части определения размера пеней изменить и принять новое решение. Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что Б. не представил доказательства несоразмерности неустойки. Заемщик неоднократно допускал просрочки возврата суммы займа и оплаты процентов. Обязательство по возврату долга он исполнил спустя 527 дней после установленной договором даты. Обязательство по уплате процентов не исполнено до настоящего времени. С учетом произведенного судом снижения договорной неустойки - в 28 раз ее сумма стала равна 6,8% годовых, то есть ниже ставки рефинансирования, что допускается только в чрезвычайных случаях. Ссылка суда на значительное уменьшение последствий нарушения обязательства за счет взыскания с ответчика процентов по договору займа является незаконной и необоснованной, поскольку проценты по договору займа представляют плату за пользование денежными средствами, а неустойка за просрочку исполнения обязательства - мера гражданско-правовой ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу Б. пояснил, что размер пени превышает сумму основного долга в 2,5 раза. Задержка возврата денежных средств по договору вызвана стечением тяжелых обстоятельств: длительная болезнь, наличие инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении дочери, обучающейся в образовательном учреждении. Кассатор не представил доказательств несения реальных потерь вследствие неуплаты части процентов. Предусмотренная договором процентная ставка составляла 30%, хотя в среднем ставки по кредитам не превышали 16 - 19%.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Первая лизинговая компания" Т., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Судом установлено, что между ООО "Первая Лизинговая Компания" и Б. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года N 154/ФЛ, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере руб. с условием об уплате процентов в размере 30% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Срок возврата займа был определен таким образом, что руб. подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, . - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа в установленные договором сроки решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года с Б. в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" была взыскана задолженность по договору займа в сумме руб., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Возвратив впоследствии истцу сумму займа, ответчик не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере коп.
Установив данные обстоятельства, подтверждающие нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с Б. задолженность по уплате процентов в названной сумме, а также неустойку, установленную договором займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер взысканной неустойки судом определен на основании заявления ответчика с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что требует установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание и те обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, равной 517 дням, длительности периода невнесения процентов за пользование займом, размер договорной неустойки ко времени вынесения судебного решения составлял, что существенно превышает сумму долга ответчика и процентов за пользование заемными средствами.
Кроме того, на основе имеющихся в материалах дела данных о процентных ставках по кредитам ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк" России", составлявших на ДД.ММ.ГГГГ года 16 - 19% годовых, с учетом предусмотренной договором займа между истцом и ответчика процентной ставки, равной 30% годовых, суд первой инстанции констатировал уменьшение негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств за счет взыскания с ответчика процентов за пользования займом, поскольку их размер превышал размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Доказательств обратного истец не представил.
В связи с изложенным, оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование причин нарушения срока исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, при отсутствии данных о возможном размере убытков кредитора либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении его имущественных прав, с целью исключения возможности взыскания неустойки в качестве средства дополнительного обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований для снижения размера неустойки до руб.
Судом при рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного оснований к пересмотру судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центральная районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая Лизинговая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-501
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-501
судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 07 февраля 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "Первая Лизинговая компания" на решение Центральная районного суда от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу ООО "Первая Лизинговая компания" задолженность в виде процентов по договору займа N /ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме, пени в размере рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме, а всего коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. на праве собственности имущество, заложенное у ООО "Первая лизинговая Компания" по договору залога N З-1 от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью кв. м (кадастровый номер N) и жилой дом с хозпостройками, общей площадью 73,3 кв. м, жилой - 38,8 кв. м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: Россия,
Начальную цену торгов заложенного имущества определить в размере коп. (. - жилой дом с хозпостройками, . - земельный участок).
В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Первая лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N /ФЛ, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года под 30% годовых. Порядок возврата суммы займа заемщиком предусматривал уплату руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательством по договору займа с Б. был заключен договор залога недвижимого имущества. В период действия договора займа заемщик допускал просрочки возврата сумма займа и уплаты процентов. Досудебное требование об уплате процентов и начисленной неустойки Б. не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по начисленным процентам и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых в ходе судебного разбирательства истец определил в суммах, соответственно -. (проценты) и. (неустойка), обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства Б. обратился со встречным иском о признании п. 1.2 договора в части установления процентов по займу в размере 30% годовых недействительной (кабальной) сделкой, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ставка по кредитованию гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, ОАО "Россельхозбанк" была установлена в размере 16% годовых, Сбербанком России - в размере 19% годовых. Кроме того, Б. оспаривал п. 2.4, п. 2.5 договора в части установления порядка очередности погашения требований по денежному обязательству и права в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности заемщика, обосновав их ничтожность противоречием ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Первая Лизинговая Компания" поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Б. и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования, встречный иск поддержали, а также просили применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Первая лизинговая компания" просит решение суда в части определения размера пеней изменить и принять новое решение. Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что Б. не представил доказательства несоразмерности неустойки. Заемщик неоднократно допускал просрочки возврата суммы займа и оплаты процентов. Обязательство по возврату долга он исполнил спустя 527 дней после установленной договором даты. Обязательство по уплате процентов не исполнено до настоящего времени. С учетом произведенного судом снижения договорной неустойки - в 28 раз ее сумма стала равна 6,8% годовых, то есть ниже ставки рефинансирования, что допускается только в чрезвычайных случаях. Ссылка суда на значительное уменьшение последствий нарушения обязательства за счет взыскания с ответчика процентов по договору займа является незаконной и необоснованной, поскольку проценты по договору займа представляют плату за пользование денежными средствами, а неустойка за просрочку исполнения обязательства - мера гражданско-правовой ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу Б. пояснил, что размер пени превышает сумму основного долга в 2,5 раза. Задержка возврата денежных средств по договору вызвана стечением тяжелых обстоятельств: длительная болезнь, наличие инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении дочери, обучающейся в образовательном учреждении. Кассатор не представил доказательств несения реальных потерь вследствие неуплаты части процентов. Предусмотренная договором процентная ставка составляла 30%, хотя в среднем ставки по кредитам не превышали 16 - 19%.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Первая лизинговая компания" Т., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Судом установлено, что между ООО "Первая Лизинговая Компания" и Б. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года N 154/ФЛ, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере руб. с условием об уплате процентов в размере 30% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Срок возврата займа был определен таким образом, что руб. подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, . - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа в установленные договором сроки решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года с Б. в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" была взыскана задолженность по договору займа в сумме руб., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Возвратив впоследствии истцу сумму займа, ответчик не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере коп.
Установив данные обстоятельства, подтверждающие нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с Б. задолженность по уплате процентов в названной сумме, а также неустойку, установленную договором займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер взысканной неустойки судом определен на основании заявления ответчика с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что требует установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание и те обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, равной 517 дням, длительности периода невнесения процентов за пользование займом, размер договорной неустойки ко времени вынесения судебного решения составлял, что существенно превышает сумму долга ответчика и процентов за пользование заемными средствами.
Кроме того, на основе имеющихся в материалах дела данных о процентных ставках по кредитам ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк" России", составлявших на ДД.ММ.ГГГГ года 16 - 19% годовых, с учетом предусмотренной договором займа между истцом и ответчика процентной ставки, равной 30% годовых, суд первой инстанции констатировал уменьшение негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств за счет взыскания с ответчика процентов за пользования займом, поскольку их размер превышал размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Доказательств обратного истец не представил.
В связи с изложенным, оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование причин нарушения срока исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, при отсутствии данных о возможном размере убытков кредитора либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении его имущественных прав, с целью исключения возможности взыскания неустойки в качестве средства дополнительного обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований для снижения размера неустойки до руб.
Судом при рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного оснований к пересмотру судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центральная районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая Лизинговая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Н.А.КОТОВА
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)