Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Хакимовой О.В, Жуковой Н.В. при секретаре Г., с участием прокурора Кобзарь А.П. 18 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года по иску прокурора Сакмарского района к индивидуальному предпринимателю А. о сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
Прокурор Сакмарского района обратился в суд с иском к ИП А. о сносе самовольно возведенной постройки указав, что в результате проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в водоохранных зонах реки Сакмара установлено, что индивидуальный предприниматель А. использует на землях сельскохозяйственного назначения кафе, расположенное в 100 м от моста через реку Сакмара по направлению населенных пунктов ... - п. ..... На данном земельном участке установлено капитальное строение в виде вагончика размером 9 м на 3 м площадью 27 кв. м, основание которого залито бетоном на расстоянии 60 м от уреза воды без соответствующей разрешительной документации на размещение, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение требований природоохранного законодательства.
В нарушение п. 1 ст. 34 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. размещение и строительство сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, допущено с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, без разрешительных и правоустанавливающих документов. Мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды не производятся.
- В нарушение п. 1 ст. 36 того же Закона при проектировании здания закусочной и иных объектов не учтены нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, не предусмотрены мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, направленные на применение ресурсосберегающих, малоотходных, безотходных и иные наилучшие существующие технологий, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов;
- В нарушение ст. 37 ч. 1 того же Закона строительство закусочной и хозяйственных объектов произведено без утвержденного проекта с соблюдением требований технологических регламентов в области охраны окружающей среды;
- В нарушение ст. 38 Закона ввод в эксплуатацию зданий, сооружений, расположенных на земельном участке осуществлен без выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.
В нарушение ст. 11 Федерального Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" не проведена инвентаризация отходов производств потребления. Отходы складируются в бак, размещенный также в водоохраной зоне расстоянии 150 м от уреза воды.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Самовольная постройка, расположенная в водоохраной зоне реки Сакмара на земельном участке сельскохозяйственного назначения с нарушением требований действующего законодательства, ее эксплуатация без правоустанавливающих документов и оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, а также использование земельного участка не по целевому назначению создают реальную угрозу загрязнения, захламления земель, уничтожения плодородного слоя почвы, засорения водного объекта общего пользования, среды обитания объектов животного и растительного мира, деградации
Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде Вагончика на бетонной основе и провести под ним рекультивацию земельного участка.
В судебном заседании заместитель прокурора Сакмарского района Ташимов Э.М поддержал исковые требования.
ИП А. иск признал частично и пояснил суду, что в настоящее время он оформляет документы на земельный участок. Земельным участком пользуется с разрешения РЖД, но договора аренды нет. Просил суд предоставить отсрочку для дооформления документов на срок 2 месяца.
Решением суда исковые требования прокурора Сакмарского района удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя А. снести вагончик на бетонной основе, расположенный в 100 метрах справа от моста через реку Сакмара по направлению населенных пунктов ... - п. ....... и провести рекультивацию находящегося ним земельного участка площадью 27 кв. м. Взыскал с ИП А. госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе А. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав судью - докладчика, объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Разрешение на строительство предполагает наличие соответствующего решения об отводе земельного участка, его плана по определению границы в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела следует, что в водоохраной зоне реки Сакмара справа от автомобильного моста через реку Сакмара, ведущего из ... в п. .... на расстоянии 100 м расположено сооружение в виде вагончика общей площадью 27 кв. м, имеющего бетонную основу, а также пристрой для приготовления шашлыка. Объект расположен в 60 м от уреза воды, в зоне санитарной охраны и границах водозабора. Отходы продуктов потребления складируются в металлический бак, размещенный также в водоохраной зоне на расстоянии 150 м от уреза воды. Рядом с мусорным баком допущена свалка бытовых отходов и продуктов потребления.
Земельный участок, расположенный за мостом через реку Сакмара по направлению ... - ...., согласно сообщению Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 19 мая 2010 г. N 199 относится к землям сельскохозяйственного назначения.
По сообщению администрации Сакмарского района от 20.05.2010 г. разрешительной документации на размещение кафе в водоохраной зоне реки Сакмара А. не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, что создает реальную угрозу загрязнения, засорения, водного объекта общего пользования, а также среды обитания объектов животного и растительного мира, деградации, загрязнения, захламления зек уничтожения плодородного слоя почвы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, опровергаются материалами дела.
Не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется договор на вывоз бытовых отходов с ООО "Гарант".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4516/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-4516/2010
Судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Хакимовой О.В, Жуковой Н.В. при секретаре Г., с участием прокурора Кобзарь А.П. 18 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года по иску прокурора Сакмарского района к индивидуальному предпринимателю А. о сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
Прокурор Сакмарского района обратился в суд с иском к ИП А. о сносе самовольно возведенной постройки указав, что в результате проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в водоохранных зонах реки Сакмара установлено, что индивидуальный предприниматель А. использует на землях сельскохозяйственного назначения кафе, расположенное в 100 м от моста через реку Сакмара по направлению населенных пунктов ... - п. ..... На данном земельном участке установлено капитальное строение в виде вагончика размером 9 м на 3 м площадью 27 кв. м, основание которого залито бетоном на расстоянии 60 м от уреза воды без соответствующей разрешительной документации на размещение, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение требований природоохранного законодательства.
В нарушение п. 1 ст. 34 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. размещение и строительство сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, допущено с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, без разрешительных и правоустанавливающих документов. Мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды не производятся.
- В нарушение п. 1 ст. 36 того же Закона при проектировании здания закусочной и иных объектов не учтены нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, не предусмотрены мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, направленные на применение ресурсосберегающих, малоотходных, безотходных и иные наилучшие существующие технологий, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов;
- В нарушение ст. 37 ч. 1 того же Закона строительство закусочной и хозяйственных объектов произведено без утвержденного проекта с соблюдением требований технологических регламентов в области охраны окружающей среды;
- В нарушение ст. 38 Закона ввод в эксплуатацию зданий, сооружений, расположенных на земельном участке осуществлен без выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.
В нарушение ст. 11 Федерального Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" не проведена инвентаризация отходов производств потребления. Отходы складируются в бак, размещенный также в водоохраной зоне расстоянии 150 м от уреза воды.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Самовольная постройка, расположенная в водоохраной зоне реки Сакмара на земельном участке сельскохозяйственного назначения с нарушением требований действующего законодательства, ее эксплуатация без правоустанавливающих документов и оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, а также использование земельного участка не по целевому назначению создают реальную угрозу загрязнения, захламления земель, уничтожения плодородного слоя почвы, засорения водного объекта общего пользования, среды обитания объектов животного и растительного мира, деградации
Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде Вагончика на бетонной основе и провести под ним рекультивацию земельного участка.
В судебном заседании заместитель прокурора Сакмарского района Ташимов Э.М поддержал исковые требования.
ИП А. иск признал частично и пояснил суду, что в настоящее время он оформляет документы на земельный участок. Земельным участком пользуется с разрешения РЖД, но договора аренды нет. Просил суд предоставить отсрочку для дооформления документов на срок 2 месяца.
Решением суда исковые требования прокурора Сакмарского района удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя А. снести вагончик на бетонной основе, расположенный в 100 метрах справа от моста через реку Сакмара по направлению населенных пунктов ... - п. ....... и провести рекультивацию находящегося ним земельного участка площадью 27 кв. м. Взыскал с ИП А. госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе А. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав судью - докладчика, объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Разрешение на строительство предполагает наличие соответствующего решения об отводе земельного участка, его плана по определению границы в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела следует, что в водоохраной зоне реки Сакмара справа от автомобильного моста через реку Сакмара, ведущего из ... в п. .... на расстоянии 100 м расположено сооружение в виде вагончика общей площадью 27 кв. м, имеющего бетонную основу, а также пристрой для приготовления шашлыка. Объект расположен в 60 м от уреза воды, в зоне санитарной охраны и границах водозабора. Отходы продуктов потребления складируются в металлический бак, размещенный также в водоохраной зоне на расстоянии 150 м от уреза воды. Рядом с мусорным баком допущена свалка бытовых отходов и продуктов потребления.
Земельный участок, расположенный за мостом через реку Сакмара по направлению ... - ...., согласно сообщению Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 19 мая 2010 г. N 199 относится к землям сельскохозяйственного назначения.
По сообщению администрации Сакмарского района от 20.05.2010 г. разрешительной документации на размещение кафе в водоохраной зоне реки Сакмара А. не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, что создает реальную угрозу загрязнения, засорения, водного объекта общего пользования, а также среды обитания объектов животного и растительного мира, деградации, загрязнения, захламления зек уничтожения плодородного слоя почвы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, опровергаются материалами дела.
Не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется договор на вывоз бытовых отходов с ООО "Гарант".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)