Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Цветкова В.В. и Мичуриной Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 февраля 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.Н., поданной представителем по доверенности П., на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К.Н. к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании права на аренду земельного участка отказать."
Судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Тверской области "Калининский район" с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на предоставление в аренду земельного участка в.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного в, с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства. В целях расширения границ своего земельного участка, она обратилась в администрацию Калининского района с заявлением о предоставлении в аренду прилегающего к ее участку земельного участка площадью кв. м 15 октября 2010 года администрация Калининского района отказала ей в предоставлении участка по причине того, что тот принадлежит другим арендаторам. Полагая отказ администрации незаконным, истец просила признать за ней право на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка.
Протокольными определениями суда от 26 августа 2011 года и 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь и правнук ФИО1 - М. и Г.Д.
Протокольным определением от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Г.Г.
В судебное заседание истец К.Н. не явилась.
Представители истца П. и В. исковые требования поддержали, указав на то, что испрашиваемый земельный участок не используется, свободен от прав третьих лиц, на момент обращения К.Н. в администрацию земельный участок площадью кв. м с кадастровый N не был сформирован.
Представитель администрации МО "Калининский район" Тверской области К.С. исковые требования не признал, указав, что на момент рассмотрения заявления К.Н. у администрации не имелось достоверных сведений о смерти бывшего арендатора ФИО1 Земельный участок площадью кв. м с кадастровым N администрацией был сформирован и определен в границах. При наличии других заинтересованных в предоставлении участка лиц администрацией принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка.
Соответчики М. и Г.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика М. - Ф. заявленные требования не признала, указав, что М. как единственный наследник первой очереди после смерти ФИО1, принявший наследство, имеет право на заключение с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Г. в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н., поданной представителем по доверенности П., ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В жалобе указывается на нарушение норм материального права, а также на неправильность выводов суда исходя из установленных фактов.
Кассатор считает не пропущенным установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку последний ответ об отказе в предоставлении ей земельного участка администрацией Калининского района датирован 16 июня 2011 года, именно эта дата, по мнению кассатора, и является датой начала истечения установленного процессуального срока.
Полагает неправильным вывод суда о том, что в результате отказа администрации МО Тверской области "Калининский район" не были нарушены права заявителя.
Обращает внимание на то, что положения ст. 38, а также ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ имеют отношения только к земельным участкам, предоставляемым для строительства, а не для огородничества (целей, которые они преследуют).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2010 года К.Н. обратилась в администрацию МО Тверской области "Калининский район" с заявлением о предоставлении ей в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью кв. м в, прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью кв. м.
Администрация МО Тверской области "Калининский район" 07 октября 2010 года отказала К.Н. в выделении испрашиваемого земельного участка. Основанием к отказу прослужило то обстоятельство, что земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО1.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, в том числе право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Исходя из содержания ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка означает для уполномоченного органа принять решение о передаче гражданину земельного участка. В случае, если возникновение права на участок связано с заключением договора, к действиям уполномоченных органов по предоставлению земельного участка следует отнести заключение соответствующего договора, поскольку без этого использование участка невозможно.
Исходя из смысла и содержания указанных норм закона, орган местного самоуправления обязан принять определенное решение по заявлению гражданина.
В данном случае такое решение принято и доведено до сведения заявителя письмами от 15 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года и 23 декабря 2010 года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у администрации МО Тверской области "Калининский район" для отказа К.Н. в рассмотрении вопроса о предоставлении ей в аренду испрашиваемого земельного участка.
Однако, согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав К.Н. узнала 10 ноября 2010 года, с заявлением в суд она обратилась 29 июня 2011 года.
Таким образом, К.Н. пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право истца на получение в аренду земельного участка в д. Черногубово не нарушено, поскольку в силу ст. 38 Земельного кодекса РФ К.Н. не лишена возможности участия в торгах по продаже указанного права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-441
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-441
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Цветкова В.В. и Мичуриной Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 февраля 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.Н., поданной представителем по доверенности П., на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К.Н. к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании права на аренду земельного участка отказать."
Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Тверской области "Калининский район" с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на предоставление в аренду земельного участка в.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного в, с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства. В целях расширения границ своего земельного участка, она обратилась в администрацию Калининского района с заявлением о предоставлении в аренду прилегающего к ее участку земельного участка площадью кв. м 15 октября 2010 года администрация Калининского района отказала ей в предоставлении участка по причине того, что тот принадлежит другим арендаторам. Полагая отказ администрации незаконным, истец просила признать за ней право на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка.
Протокольными определениями суда от 26 августа 2011 года и 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь и правнук ФИО1 - М. и Г.Д.
Протокольным определением от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Г.Г.
В судебное заседание истец К.Н. не явилась.
Представители истца П. и В. исковые требования поддержали, указав на то, что испрашиваемый земельный участок не используется, свободен от прав третьих лиц, на момент обращения К.Н. в администрацию земельный участок площадью кв. м с кадастровый N не был сформирован.
Представитель администрации МО "Калининский район" Тверской области К.С. исковые требования не признал, указав, что на момент рассмотрения заявления К.Н. у администрации не имелось достоверных сведений о смерти бывшего арендатора ФИО1 Земельный участок площадью кв. м с кадастровым N администрацией был сформирован и определен в границах. При наличии других заинтересованных в предоставлении участка лиц администрацией принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка.
Соответчики М. и Г.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика М. - Ф. заявленные требования не признала, указав, что М. как единственный наследник первой очереди после смерти ФИО1, принявший наследство, имеет право на заключение с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Г. в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н., поданной представителем по доверенности П., ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В жалобе указывается на нарушение норм материального права, а также на неправильность выводов суда исходя из установленных фактов.
Кассатор считает не пропущенным установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку последний ответ об отказе в предоставлении ей земельного участка администрацией Калининского района датирован 16 июня 2011 года, именно эта дата, по мнению кассатора, и является датой начала истечения установленного процессуального срока.
Полагает неправильным вывод суда о том, что в результате отказа администрации МО Тверской области "Калининский район" не были нарушены права заявителя.
Обращает внимание на то, что положения ст. 38, а также ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ имеют отношения только к земельным участкам, предоставляемым для строительства, а не для огородничества (целей, которые они преследуют).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2010 года К.Н. обратилась в администрацию МО Тверской области "Калининский район" с заявлением о предоставлении ей в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью кв. м в, прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью кв. м.
Администрация МО Тверской области "Калининский район" 07 октября 2010 года отказала К.Н. в выделении испрашиваемого земельного участка. Основанием к отказу прослужило то обстоятельство, что земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО1.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, в том числе право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Исходя из содержания ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка означает для уполномоченного органа принять решение о передаче гражданину земельного участка. В случае, если возникновение права на участок связано с заключением договора, к действиям уполномоченных органов по предоставлению земельного участка следует отнести заключение соответствующего договора, поскольку без этого использование участка невозможно.
Исходя из смысла и содержания указанных норм закона, орган местного самоуправления обязан принять определенное решение по заявлению гражданина.
В данном случае такое решение принято и доведено до сведения заявителя письмами от 15 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года и 23 декабря 2010 года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у администрации МО Тверской области "Калининский район" для отказа К.Н. в рассмотрении вопроса о предоставлении ей в аренду испрашиваемого земельного участка.
Однако, согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав К.Н. узнала 10 ноября 2010 года, с заявлением в суд она обратилась 29 июня 2011 года.
Таким образом, К.Н. пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право истца на получение в аренду земельного участка в д. Черногубово не нарушено, поскольку в силу ст. 38 Земельного кодекса РФ К.Н. не лишена возможности участия в торгах по продаже указанного права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Л.В.МИЧУРИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
Л.В.МИЧУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)