Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Г., 11 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2010 года по делу по иску Б. к Администрации Гайского района о признании права собственности на объект недвижимости
установила:
Б. обратилась в суд к Администрации Гайского района о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что по договору купли-продажи от 19 октября 2009 года она является собственником земельного участка площадью 306 кв. м кадастровый номер 56:09:0105013:15 по адресу: .... На данном участке в соответствии со строительными и санитарными нормами она самовольно построила одноэтажный домик отдыха литер В 7 площадью 51,2 кв. м.
Просила суда признать за ней право собственности на самовольно возведенный ею одноэтажный домик отдыха литер В7, площадью 51,2 кв. м по указанному адресу.
Решением Гайского городского суда от 06 апреля 2010 года исковые требования Б. были удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2010 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца К. требования поддержал.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Глава администрации Губерлинского сельсовета В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Б. не согласился.
Представитель третьего лица, Управления Роснедвижимости Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в иске Б. отказано.
С решением суда она не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения представителя Б. М. (доверенность от 29.07.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору N 30 от 21 ноября 2007 года муниципальное образование Гайский район продал Новотроицкой городской общественной организации "Союз ветеранов войны в Афганистане "Теплый стан" за 836,26 руб. земельный участок площадью 12226 кв. м кадастровый номер 56:09:0105013:0002 по адресу: ..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации базы отдыха л.д. 35).
По договору от 19 октября 2009 года Новотроицкая городская общественная организация "Союз ветеранов войны в Афганистане "Теплый стан" продала Б. земельный участок общей площадью 306 кв. м по адресу: ...
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В тех случаях, когда использование земельного участка под самовольной постройкой не будет соответствовать разрешенному использованию, то требование о признании права собственности на нее судом не будет удовлетворено. Иное решение противоречило бы ст. 222 ГК РФ, согласно которой один из самостоятельных признаков самовольной постройки является ее создание на земельном участке, не отведенном для этих целей. Изменение разрешенного использования (целевого назначения) земель не входит в компетенцию суда, решение этого вопроса находится вне пределов юрисдикции суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1)земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6)земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленных для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности их к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из пунктов 1 и 5 договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2009 года, следует, что указанный земельный участок может быть использован для размещения и эксплуатации базы отдыха. Покупатель Б. не вправе самостоятельно изменить назначение и режим использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, истицей не были соблюдены назначение и режим использования земельного участка.
Поскольку истица в нарушение условий разрешенного использования земельного участка, договора купли-продажи и норм гражданского права возвела на нем незаконное строение, оснований для удовлетворения ее требований и признания за ней права собственности на него не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно построенного домика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку причиной для отказа в иске послужило именно нецелевое использование земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения исковых требований истицы у суда были все основания, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4360/2010
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-4360/2010
Судья Волков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Г., 11 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2010 года по делу по иску Б. к Администрации Гайского района о признании права собственности на объект недвижимости
установила:
Б. обратилась в суд к Администрации Гайского района о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что по договору купли-продажи от 19 октября 2009 года она является собственником земельного участка площадью 306 кв. м кадастровый номер 56:09:0105013:15 по адресу: .... На данном участке в соответствии со строительными и санитарными нормами она самовольно построила одноэтажный домик отдыха литер В 7 площадью 51,2 кв. м.
Просила суда признать за ней право собственности на самовольно возведенный ею одноэтажный домик отдыха литер В7, площадью 51,2 кв. м по указанному адресу.
Решением Гайского городского суда от 06 апреля 2010 года исковые требования Б. были удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2010 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца К. требования поддержал.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Глава администрации Губерлинского сельсовета В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Б. не согласился.
Представитель третьего лица, Управления Роснедвижимости Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в иске Б. отказано.
С решением суда она не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения представителя Б. М. (доверенность от 29.07.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору N 30 от 21 ноября 2007 года муниципальное образование Гайский район продал Новотроицкой городской общественной организации "Союз ветеранов войны в Афганистане "Теплый стан" за 836,26 руб. земельный участок площадью 12226 кв. м кадастровый номер 56:09:0105013:0002 по адресу: ..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации базы отдыха л.д. 35).
По договору от 19 октября 2009 года Новотроицкая городская общественная организация "Союз ветеранов войны в Афганистане "Теплый стан" продала Б. земельный участок общей площадью 306 кв. м по адресу: ...
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В тех случаях, когда использование земельного участка под самовольной постройкой не будет соответствовать разрешенному использованию, то требование о признании права собственности на нее судом не будет удовлетворено. Иное решение противоречило бы ст. 222 ГК РФ, согласно которой один из самостоятельных признаков самовольной постройки является ее создание на земельном участке, не отведенном для этих целей. Изменение разрешенного использования (целевого назначения) земель не входит в компетенцию суда, решение этого вопроса находится вне пределов юрисдикции суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1)земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6)земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленных для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности их к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из пунктов 1 и 5 договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2009 года, следует, что указанный земельный участок может быть использован для размещения и эксплуатации базы отдыха. Покупатель Б. не вправе самостоятельно изменить назначение и режим использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, истицей не были соблюдены назначение и режим использования земельного участка.
Поскольку истица в нарушение условий разрешенного использования земельного участка, договора купли-продажи и норм гражданского права возвела на нем незаконное строение, оснований для удовлетворения ее требований и признания за ней права собственности на него не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно построенного домика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку причиной для отказа в иске послужило именно нецелевое использование земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения исковых требований истицы у суда были все основания, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)