Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-403

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-403


судья Засимовский А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 февраля 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Л. ФИО19 об установлении частного сервитута и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом истца по адресу - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:

Т. обратился в суд с иском к Л. об установлении частного сервитута и возложении обязанности не чинить препятствия пользоваться земельным участком и жилым домом.
Исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:, который расположен на земельном участке общей площадью кв. м с кадастровым номером N. Подъезд и проход к недвижимому имуществу истца осуществлялся дорогой, построенной предыдущим владельцем, которая расположена перпендикулярно к его земельному участку. В 2007 году на съезде к дому истца был сформирован земельный участок площадью кв. м кадастровый номер N, который был приобретен Л.
Подход, проезд к дому был и остается возможным только через принадлежащий ответчику земельный участок, о чем последнему было известно. Однако летом 2011 года ответчица потребовала "убрать" дорогу, так как наличие проезда к дому истца мешает продать принадлежащий ей земельный участок. Более того, высыпала на дорогу кучу песка, загородив истцу проезд к дому. Вышеуказанные препятствия создают угрозу противопожарной безопасности имущества истца и не позволяют работникам электросетевого хозяйства осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов электрической энергии и энергопринимающих устройств, что также создает угрозу имуществу истца. Возможность устройства подъезда и прохода как с правой, так и с левой стороны отсутствует.
В судебном заседании истец Т. и его представитель Б. исковые требования поддержали, мотивировав их доводами, изложенными в иске, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ". Просили установить постоянный частный сервитут.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав свои возражения тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: общей площадью кв. м. Никаких препятствий в пользовании домом и земельным участком истца она не создает. Установление частного сервитута нарушает ее права как собственника земельного участка. Проход и проезд к дому истца предусматривался при формировании земельных участков и возможен в настоящее время.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глава Барыковского с Х. исковые требования не признала, пояснив, что при формировании земельных участков в районе нахождения участка истца с землеустроителем оговаривалось создание улицы с целью подъезда к домам, в том числе и к дому истца. Данная улица обозначена на планах. С одной стороны улица упирается в участок ФИО20, но с другой стороны подъезд к дому истца возможен. Благоустройство улиц входит в обязанности Администрации поселения, однако данные работы не ведутся из-за недостаточности финансирования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда в части установления факта наличия улицы не соответствует действительности. Согласно показаниям свидетелей насыпная дорога к участку истца была обустроена предыдущим владельцем земельного участка, на момент строительства такой дороги никаких проектов и планов дорог и улиц в Барыковском сельском поселении не существовало.
В землеустроительном деле гр-ки М. имеется акт согласования границ земельного участка, в котором глава администрации Барыковского с/п Х. путем подписания соответствующего документа выразила свое согласие на передачу в собственность М. части улицы, следовательно, вывод суда о том, что администрация согласовывала местоположение улиц в данном населенном пункте не соответствуют действительности.
В настоящее время проезд и проход к его дому возможен только через земельный участок ответчика. Из решения суда следует, что возможность проезда к участку по второму варианту у него появится лишь тогда, когда администрация Барыковского сельского поселения произведет вырубку и раскорчевку деревьев, планировку предполагаемой улицы. Из объяснений представителя администрации усматривается, что данные работы не могут быть проведены в настоящее время из-за недостаточного финансирования.
Для вырубки деревьев на землях, принадлежащих местному органу власти, требуется разрешение. Без такого разрешения проложить себе дорогу к дому он не сможет, а такое разрешение ему могут не дать, так как деревья представляют собой стволы 10 - 15-летней давности.
Судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО11 и заключению эксперта, а именно суд не указал, по каким основаниям отверг вывод эксперта о возможности организации подъезда и прохода по третьему варианту.
Судом не дана оценка тому факту, что в землеустроительном деле ответчика имеется обозначение дороги, по которой с 1999 года осуществлялся доступ к принадлежащему ему земельному участку.
Выводы суда о необоснованности его доводов о создании ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и домом путем высыпания на дорогу кучи песка не основан на законе. Наличие данных препятствий создает реальную угрозу безопасности его жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что истцу Т. на праве собственности принадлежит жилой дом кадастровый номер N и земельный участок площадью кв. м кадастровый номер N, расположенные по адресу:.
Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу:.
Указанный земельный участок был сформирован и передан в собственность Л. на основании постановления Главы Администрации Кашинского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
При приобретении дома и земельного участка истцом межевые знаки разметки земельного участка, через который ведет спуск (дорога) к земельному участку истца, имелись, Т. их видел, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении на постоянной (бессрочной) основе сервитута, суд пришел к обоснованному выводу, что истец Т. не доказал невозможность использования принадлежащего ему земельного участка и дома без установления сервитута.
С доводами кассационной жалобы о том, что факт наличия улицы между домами не подтвержден, судебная коллегия согласиться не может. Из схем расположения участков Л. и Т. усматривается, что указанные земельные участки не имеют общих границ и расположены друг от друга на расстоянии около 10 метров, при этом данное расстояние обозначено на схемах как "улица", ее расположение согласовано с Администрацией Барыковского сельского поселения. Данные обстоятельства подтверждаются также межевым делом 2002 года по установлению границ земельного участка истца, землеустроительным делом 2007 года по установлению границ земельного участка ответчика, планами земельных участков, объяснениями третьего лица главы Барыковского сельского поселения Х. и данным ею ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ N.
Факт создания и использования грунтового накатанного проезда по луговине через земельный участок ответчика предыдущим владельцем не влияет на существо принятого по делу судебного решения, поскольку нарушает имущественные права ответчика как собственника земельного участка, по территории которого организован проезд, разделяя принадлежащий ему земельный участок на две части. При этом следует отметить, что законность выделения ответчику земельного участка не являлась предметом судебного спора.
Обстоятельства согласования границ земельного участка гр-ки М. также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Т. о наличии в настоящее время только одного проезда (прохода) к его земельному участку и отсутствии возможности организации иного проезда (прохода).
Так, из заключения ООО " " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется четыре варианта организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности истцу Т.
Исследовав все варианты, суд первой инстанции указал наиболее предпочтительный из них, не нарушающий прав владельцев иных земельных участков, учитывающий кратчайший путь к земельному участку истца - второй вариант доступа, предполагающий организацию прохода и проезда вдоль улицы на юго-восток до подъездной дороги, ведущей к участкам ФИО11 и ФИО12, или вариант Главы Барыковского поселения Х. - вдоль той же улицы и далее вдоль границы участка ответчика Л. с выездом на дорогу, именуемую на схемах центральная улица. При этом суд первой инстанции указал, что восстановление проезда по предусмотренной улице является реальным и не требующим больших финансовых затрат. Наличие столба электропередач не является препятствием, делающим невозможным проезд, поскольку расстояние от столба до границ участка достаточно для проезда автомобиля.
Невозможность подъезда к участку истца в настоящее время связана с бездействием Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района, которая не производит вырубку произрастающих кустов и незаконно посаженных деревьев, ссылаясь на финансовое положение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие лиц, не выполняющих обязанность по благоустройству улицы, не является основанием для ограничения прав собственника земельного участка Л. путем установления сервитута. Кроме того, истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав и законных интересов.
Учитывая, что доказательств невозможности подъезда пожарных автомобилей к дому истца и обслуживания линии электропередач из-за действий ответчицы, высыпавшей песок на своем земельном участке, не представлено, а Л. как собственник земельного участка вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истца.
Вопреки доводам жалобы, суд всестороннее, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)