Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Конышевой И.Н., судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по иску С.Д. к С.Г., администрации МО "Наримановский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к С.Е., администрации МО "Наримановский район" о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ** между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ** кв. м, находящегося по адресу: **.
На данном участке находится объект недвижимости - магазин площадью ** кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности.
По мнению истца договор купли-продажи земельного участка между администрацией МО "Наримановский район" и С.Е. заключен в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости, в силу чего является ничтожным.
При указанных обстоятельствах С.Д. просила признать договор купли-продажи земельного участка площадью ** кв. м, находящегося по адресу: **, кадастровый номер ** заключенный между администрацией МО "Наримановский район" и С.Е., недействительным в силу его ничтожности. Применить к оспариваемому договору последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании С.Д., С.Е., представитель МО "Наримановский район" не присутствовали.
Представитель истца А.Р.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика А.Р.Х. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано.
В кассационной жалобе С.Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку доводы суда о преюдиции решений Наримановского районного суда Астраханской области от ** и Арбитражного суда Астраханской области от ** являются ошибочными, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
На заседание судебной коллегии С.Д., С.Г., представитель МО "Наримановский район", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя С.Д. А.Р.Т., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Астраханская область, **, недействительным, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется два вступивших в законную силу решения суда, одним из которых от ** суд обязал администрацию МО "Наримановский район" предоставить в собственность С.Г. земельный участок по адресу: **, Наримановский район, ** "а", а вторым решением - отказал в удовлетворении требований предпринимателя С.Д. о признании недействительным постановления Администрации МО "Наримановский район" ** от ** о предоставлении в собственность С.Г. спорного земельного участка, отмене этого постановления, возложении обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с С.Д.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так как основанием заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ** является постановление МО "Наримановский район" ** от **, признанное Арбитражным судом Астраханской области законным и обоснованным, изданным во исполнение решения Наримановского районного суда Астраханской области от **, вступившим в законную силу, суд обоснованно отказал в признании данного договора недействительным как не соответствующего закону или иному правовому акту.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Наримановского районного суда Астраханской области от ** нельзя рассматривать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, так как С.Д. не принимала участие в данном гражданском деле, не могут быть приняты судебной коллегией, так как правом на кассационное обжалование вышеуказанного решения, предоставленного стороне, не привлеченной к участию в деле, С.Д. не воспользовалась.
Доводы кассационной жалобы, что в качестве преюдиции не может быть использовано решение Арбитражного суда Астраханской области от **, так как арбитражным судом не исследовался факт законности сделки, факт нарушения этой сделкой прав собственника, также не могут быть приняты судебной коллегией, так как вышеуказанным решением суд признал законным Постановление администрации МО "Наримановский район" ** о выделении в собственность С.Г. спорного земельного участка, на основании которого с ней и был заключен договор купли-продажи, который оспаривается истцом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4034/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4034/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Конышевой И.Н., судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по иску С.Д. к С.Г., администрации МО "Наримановский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к С.Е., администрации МО "Наримановский район" о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ** между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ** кв. м, находящегося по адресу: **.
На данном участке находится объект недвижимости - магазин площадью ** кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности.
По мнению истца договор купли-продажи земельного участка между администрацией МО "Наримановский район" и С.Е. заключен в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости, в силу чего является ничтожным.
При указанных обстоятельствах С.Д. просила признать договор купли-продажи земельного участка площадью ** кв. м, находящегося по адресу: **, кадастровый номер ** заключенный между администрацией МО "Наримановский район" и С.Е., недействительным в силу его ничтожности. Применить к оспариваемому договору последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании С.Д., С.Е., представитель МО "Наримановский район" не присутствовали.
Представитель истца А.Р.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика А.Р.Х. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано.
В кассационной жалобе С.Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку доводы суда о преюдиции решений Наримановского районного суда Астраханской области от ** и Арбитражного суда Астраханской области от ** являются ошибочными, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
На заседание судебной коллегии С.Д., С.Г., представитель МО "Наримановский район", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя С.Д. А.Р.Т., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Астраханская область, **, недействительным, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется два вступивших в законную силу решения суда, одним из которых от ** суд обязал администрацию МО "Наримановский район" предоставить в собственность С.Г. земельный участок по адресу: **, Наримановский район, ** "а", а вторым решением - отказал в удовлетворении требований предпринимателя С.Д. о признании недействительным постановления Администрации МО "Наримановский район" ** от ** о предоставлении в собственность С.Г. спорного земельного участка, отмене этого постановления, возложении обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с С.Д.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так как основанием заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ** является постановление МО "Наримановский район" ** от **, признанное Арбитражным судом Астраханской области законным и обоснованным, изданным во исполнение решения Наримановского районного суда Астраханской области от **, вступившим в законную силу, суд обоснованно отказал в признании данного договора недействительным как не соответствующего закону или иному правовому акту.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Наримановского районного суда Астраханской области от ** нельзя рассматривать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, так как С.Д. не принимала участие в данном гражданском деле, не могут быть приняты судебной коллегией, так как правом на кассационное обжалование вышеуказанного решения, предоставленного стороне, не привлеченной к участию в деле, С.Д. не воспользовалась.
Доводы кассационной жалобы, что в качестве преюдиции не может быть использовано решение Арбитражного суда Астраханской области от **, так как арбитражным судом не исследовался факт законности сделки, факт нарушения этой сделкой прав собственника, также не могут быть приняты судебной коллегией, так как вышеуказанным решением суд признал законным Постановление администрации МО "Наримановский район" ** о выделении в собственность С.Г. спорного земельного участка, на основании которого с ней и был заключен договор купли-продажи, который оспаривается истцом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)