Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2011 г. дело по кассационной жалобе И. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 г. которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление Ш. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2010 г.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2010 г., заключенный между Ш. и И., в соответствии с которым Ш. (продавец) продала, а И. (покупатель) купил земельный участок, общей площадью .... м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира за пределами участка на расстоянии ... м (наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес:).
Обязательства Ш. и И. по договору купли-продажи земельного участка от 19.04.2010 года считать прекращенными. Стороны по договору купли-продажи земельного участка от 19.04.2010 года привести в первоначальное положение, то есть обязать И. передать Ш. земельный участок, общей площадью .... м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира за пределами участка на расстоянии ... м (наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес:), признать недействительным право собственности И. на земельный участок, общей площадью .... м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира за пределами участка на расстоянии ... м (наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес:), сохранить за Ш. право собственности на земельный участок, общей площадью .... м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира за пределами участка на расстоянии ... м (наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес:).
Взыскать с И. в пользу Ш. судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав И., а также Ш. и ее представителя М., действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2010 г. земельного участка общей площадью .... м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:.
Иск мотивирован тем, что ответчик не уплатил Ш. в срок до 1.08.2010 г. сумму, обусловленную договором, что является существенным нарушением условия договора.
В судебном заседании истица и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении требований, при этом Ш. поясняла, что стороны оценили участок в ... руб., однако в договоре указали цену ... руб. При этом И. выдал расписку о том, что до 1 августа 2010 г. уплатит за участок ... руб.
И. в суд не явился. Суд, указав, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, постановил указанное заочное решение.
В кассационной жалобе И. просит его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, телефонограмму не получал, указывает, что уже не является собственником спорного участка и не имеет никаких прав на него.
Выслушав И., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что он продал земельный участок, собственником которого в настоящее время является Ф., а также Ш. и М. не согласившихся с доводами жалобы и заявивших о том, что ответчик злоупотреблял своим правом, уклонялся от явки в суд и не уведомил суд и Ш. о продаже земельного участка.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Заслуживает внимания довод И. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку в деле отсутствует телефонограмма, на которую сослался суд при вынесении решения.
Кроме того, как следует из пояснений И. и письма Росреестра от 25.11.2011 г., направленного Ш., на момент вынесения решения И. не являлся собственником земельного участка, в отношении которого судом принято решение о сохранении на него права собственности истицы и передаче участка Ш.
В ходе рассмотрения дела суд не установил путем направления соответствующих запросов действительного собственника земельного участка, не предпринял по своей инициативе мер к обеспечению иска, что привело к вынесению решения, затрагивающего права и интересы Ф., не привлеченной к участию в деле.
Поскольку фактически принятое решение разрешает вопрос о правах на земельный участок, принадлежащий Ф., не участвовавшей в рассмотрении спора, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Ф., предпринять меры к надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела, предложить им представить доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов и возражений, в частности предложить И. представить доказательства расчета с Ш., на который он ссылался на заседании коллегии, дать представленным доказательствам надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3996
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2011 г. по делу N 33-3996
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2011 г. дело по кассационной жалобе И. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 г. которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление Ш. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2010 г.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2010 г., заключенный между Ш. и И., в соответствии с которым Ш. (продавец) продала, а И. (покупатель) купил земельный участок, общей площадью .... м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира за пределами участка на расстоянии ... м (наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес:).
Обязательства Ш. и И. по договору купли-продажи земельного участка от 19.04.2010 года считать прекращенными. Стороны по договору купли-продажи земельного участка от 19.04.2010 года привести в первоначальное положение, то есть обязать И. передать Ш. земельный участок, общей площадью .... м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира за пределами участка на расстоянии ... м (наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес:), признать недействительным право собственности И. на земельный участок, общей площадью .... м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира за пределами участка на расстоянии ... м (наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес:), сохранить за Ш. право собственности на земельный участок, общей площадью .... м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира за пределами участка на расстоянии ... м (наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес:).
Взыскать с И. в пользу Ш. судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав И., а также Ш. и ее представителя М., действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2010 г. земельного участка общей площадью .... м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:.
Иск мотивирован тем, что ответчик не уплатил Ш. в срок до 1.08.2010 г. сумму, обусловленную договором, что является существенным нарушением условия договора.
В судебном заседании истица и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении требований, при этом Ш. поясняла, что стороны оценили участок в ... руб., однако в договоре указали цену ... руб. При этом И. выдал расписку о том, что до 1 августа 2010 г. уплатит за участок ... руб.
И. в суд не явился. Суд, указав, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, постановил указанное заочное решение.
В кассационной жалобе И. просит его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, телефонограмму не получал, указывает, что уже не является собственником спорного участка и не имеет никаких прав на него.
Выслушав И., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что он продал земельный участок, собственником которого в настоящее время является Ф., а также Ш. и М. не согласившихся с доводами жалобы и заявивших о том, что ответчик злоупотреблял своим правом, уклонялся от явки в суд и не уведомил суд и Ш. о продаже земельного участка.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Заслуживает внимания довод И. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку в деле отсутствует телефонограмма, на которую сослался суд при вынесении решения.
Кроме того, как следует из пояснений И. и письма Росреестра от 25.11.2011 г., направленного Ш., на момент вынесения решения И. не являлся собственником земельного участка, в отношении которого судом принято решение о сохранении на него права собственности истицы и передаче участка Ш.
В ходе рассмотрения дела суд не установил путем направления соответствующих запросов действительного собственника земельного участка, не предпринял по своей инициативе мер к обеспечению иска, что привело к вынесению решения, затрагивающего права и интересы Ф., не привлеченной к участию в деле.
Поскольку фактически принятое решение разрешает вопрос о правах на земельный участок, принадлежащий Ф., не участвовавшей в рассмотрении спора, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Ф., предпринять меры к надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела, предложить им представить доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов и возражений, в частности предложить И. представить доказательства расчета с Ш., на который он ссылался на заседании коллегии, дать представленным доказательствам надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)