Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Современник" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, К. о признании незаконными решения от 28.05.2010 г. о предоставлении земельного участка гражданке К. и договора аренды земельного участка, заключенного с гр. К.,
по кассационным жалобам представителя К. по доверенности В., председателя правления ДНТ "Современник" Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г., в соответствии с которым постановлено:
исковые требования ДНТ "Современник" удовлетворить.
Признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28.05.2010 г. о предоставлении земельного участка гражданке К. и договор аренды земельного участка от 28.05.2010 г., заключенного с гр. К.
Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 28.05.2010 г., заключенного с гр. К., в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителей ДНТ "Современник" Б. и Д., К. и ее представитель В., представителей КУиЗ г. Улан-Удэ Б.Б., ФБУ Кадастровая палата по РБ - К.К., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ДНТ "Современник" обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными решения о предоставлении земельного участка гр. К. и договора аренды земельного участка, заключенного на основании данного решения между К. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДНТ "Современник" является правопреемником СТ, образованного в 1988 году, которому на основании государственного Акта на право пользования землей от 06.06.1988 г. было выделено земли в границах плана землепользования. Действия К. по использованию в своих нуждах части указанного участка на основании решения КУИиЗ противоречат закону и нарушают права владения и пользования земельным участком ДНТ "Современник", которому он предоставлен ранее для организации садоводческого товарищества.
В судебном заседании председатель ДНТ "Современник" Б. и представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержали, суду пояснили, что основным документом на землю в данном случае является Государственный акт, который никем не оспорен и имеет юридическую силу. Полагая, что при вынесении решения о предоставлении К. земельного участка под строительство были нарушены требования ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, п. 4.7 решения Городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности", просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б.Б. исковые требования не признала. В своих возражениях представитель указала, что в 1995 году ДНТ "Современник" предоставило сведения относительно земельного участка площадью, границы земельного участка были согласованы председателем ДНТ Б. Решением Исполкома Иволгинского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1988 г. объединению выделен земельный участок площадью именно. ДНТ "Современник" надлежащим образом не доказало наличие правопреемства от объединения, равно как и факт предоставления земельного участка площадью именно данному ДНТ. Решение Комитета является законным и обоснованным, согласно кадастровым сведениям земельные участки не пересекаются.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика К. и ее представитель по доверенности В. иск не признали, полагали требования истца необоснованными. Представленный стороной истца Государственный акт на право пользования землей является ничтожным, поскольку не соответствует форме, утвержденной Постановлением Совета Министров N 199 от 06.03.1975 г. Отметка о переходе права от объединения к садоводческому товариществу, а также регистрация в Книге записи государственных актов отсутствуют, в Акте нет сведений о его утверждении Советом министров Бурятской АССР. Кроме того, согласно ответу Администрации муниципального образования "Иволгинский район" РБ от 11.11.2011 г. N 2389 сведений о Государственном акте и о предоставлении объединению земельного участка общей площадью отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РБ, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Республике Бурятия".
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности О. суду пояснил, что 16.07.2010 г. на основании заявления К., решения КУИиЗ г. Улан-Удэ и договора аренды была проведена государственная регистрация прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ. По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по РБ по доверенности К.К. суду пояснил, что в Кадастровой палате по РБ содержатся сведения на земельный участок СТ с кадастровым номером, заканчивающимся на, который был поставлен на кадастровый учет 24.09.2009 г. как ранее учтенный. Границы участка не определены на местности, площадь данного участка. Земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на, принадлежащий К., был поставлен на кадастровый учет 11.05.2010 г. после предоставления в органы кадастрового учета межевого плана. Причин для отказа в постановке данного земельного участка на кадастровый учет в соответствии со ст. ст. 26, 27 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. не было. В сентябре 2011 года на основании заявления председателя ДНТ "Современник" Б. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке ДНТ "Современник" площадью, присвоен кадастровый номер, заканчивающийся на. Данный земельный участок внесен в черту поселения Иволгинского района, а два предыдущих земельных участка - в пределах г. Улан-Удэ.
Суд постановил указанное решение.
В своей кассационной жалобе председатель правления ДНТ "Современник" Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание Государственный Акт от 06.06.1988 г. в связи с отсутствием номера регистрации в книге записей государственных актов на право пользования землей. Однако во втором экземпляре акта, который хранится в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся номер регистрации в книге записей госактов записан, номер указан и в самой книге записей госактов. На основании данного Акта земельный участок К. частично налагается на земельный участок ДНТ "Современник" площадью, вследствие чего ДНТ "Современник" отказано в установлении границ земельного участка на местности, чем нарушены имущественные права ДНТ "Современник" и членов ДНТ, в том числе, право собственности которой на земельный участок в ДНТ "Современник" уже зарегистрировано. Однако суд, не исследовав все обстоятельства дела, незаконно установил, что земельный участок К. не налагается на земельный участок ДНТ "Современник" и его членов, тогда как на самом деле налагается и нарушает их права и законные интересы. Судом также нарушены нормы процессуального права: ст. 199 ГПК РФ, поскольку копия мотивированного решения суда от 15.11.2011 г. была выдана спустя 12 дней.
В своей кассационной жалобе представитель К. по доверенности В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Несмотря на неподведомственность данного дела судам общей юрисдикции, суд, не применив положения ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Суд в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не определил процессуальный закон, подлежащий применению для разрешения данного дела: в порядке искового производства либо в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, чем породил правовую неопределенность. Суд вышел за пределы своих полномочий, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Вывод суда о нарушении решением КУИиЗ прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя, имеющего правопритязания на земельный участок К., прямо противоречит выводу суда о том, что участки К. и истца не соприкасаются и не пересекаются, и истец не доказал свое право на земельный участок с кадастровым номером площадью.
В заседании суда кассационной инстанции представители ДНТ "Современник" Б. и Д. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы К.
К. и ее представитель В. поддержав свою кассационную жалобу, полагали необоснованными доводы жалобы ДНТ "Современник".
Представитель КУиЗ г. Улан-Удэ Б.Б. полагала, что удовлетворению подлежит жалоба К.
Представитель ФБУ Кадастровая палата по РБ К.К. пояснил судебной коллегии, что в кадастровой палате имеются сведения как о ранее учтенном земельном участке ДНТ "Современник" площадью, переданные Управлением Роснедвижимости, при этом координаты на местности указанного участка не определены, ситуационный план приблизительно описывает расположение данного земельного участка, в 2011 г. от ДНТ "Современник" поступили документы относительно земельного участка площадью, который также был поставлен на кадастровый учет без каких-либо характерных координат. По данным кадастра наложение земельных участков ДНТ "Современник" и К. отсутствует, смежных границ также нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28 мая 2010 года на основании договора аренды от 28.05.2010 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с К., ей предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью (кадастровый номер), расположенный в г. Улан-Удэ, Советский район, с правой стороны дороги в пос. Гурульба, для строительства производственного здания. Названный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12 мая 2010 г.
Полагая, что названным Решением и договором в результате наложения земельных участков нарушается право землепользования ДНТ "Современник", его представитель обратился с иском в суд.
Обосновывая свои право на землю, представитель истца представил Государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом Иволгинского районного Совета депутатов трудящихся серии от 06 июня 1988 года, из которого следует, что Объединению для организации коллективного сада и зоны отдыха в бесплатное и бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью в границах согласно плану землепользования. В постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в 2011 г. ДНТ "Современник" было отказано в связи с наложением его границ на границы земельного участка, предоставленного К. в аренду.
Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела Решения Иволгинского районного Совета народных депутатов от 22 марта 1988 г., для Объединения были утверждены материалы отвода земельного участка под организацию коллективного сада и зоны отдыха, общей площадью, в том числе пастбища, под водой из земель Учхоза "Байкал".
На указанных землях было создано СТ, правопреемником которого является ДНТ "Современник". Участок ДНТ "Современник" площадью поставлен на Государственный кадастровый учет (кадастровый номер), как ранее учтенный, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из Кадастровой выписки о земельном участке от 05.10.2010 г.
Удовлетворяя исковые требования ДНТ "Современник", суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято в нарушение ст. ст. 30, 31, 32 Земельного Кодекса РФ, регулирующих процедуру предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта (отсутствует заявление К. о предоставлении земельного участка для строительства, площадь предоставляемого земельного участка не соответствует площади по акту выбора, в публикации, информирующей население о предстоящем предоставлении земельного участка, нет указания на его размер), чем были существенного нарушены права ДНТ "Современник", как смежного землепользователя, претендующего на земельный участок.
При этом суд также дал оценку уставным и правоустанавливающим документам на землю ДНТ "Современник" и пришел к выводу о том, что площадь земельного участка истца составляет, оценив как порочный и не соответствующий действовавшему на момент его принятия законодательству Государственный акт на право пользования земельным участком площадью, а пересечение или наложение земельных участков ДНТ "Современник" (площадью) и земельного участка К. отсутствует.
Однако судебная коллегия приходит к заключению, что указанные выводы суда являются противоречивыми, основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
С учетом заявленных ДНТ "Современник" требований в предмет доказывания (судебного исследования) по делу подлежала включению совокупность следующих обстоятельств: несоответствия (соответствия) оспариваемых решения и договора закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанным постановлением прав и законных интересов ДНТ "Современник".
Придя к выводу о несоответствии оспариваемого решения и договора нормам Земельного кодекса, суд первой инстанции счел, что это привело к нарушению законных интересов ДНТ "Современник", как смежного землепользователя, также претендующего на указанный земельный участок.
Между тем, исходя из содержания ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" смежный земельный участок - это земельный участок, одна или несколько границ которого одновременно являются частью границ другого земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды сроком более 5 лет.
Однако в материалах дела сведения о том, что земельный участок ДНТ "Современник" и земельный участок, предоставленный К., имеют общие границы, отсутствуют, какое-либо суждение суда по указанному вопросу в решении не содержится, кроме того, ранее суд пришел к заключению об отсутствии наложения границ указанных земельных участков, что противоречит последующему выводу суда о правопритязаниях ДНТ "Современник" на спорную часть земельного участка К.
В мотивировочной части решения суда также содержится вывод о том, что при наличии нарушений в процедуре предоставления земельного участка К. при наличии притязаний на него ДНТ "Современник" земельный участок мог быть предоставлен исключительно на торгах, однако суд не учел, что ДНТ "Современник" претендует на участок не посредством приобретения его на торгах, а как лицо, которому ранее данный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
С учетом изложенного вывод суда о нарушении прав и законных интересов ДНТ "Современник" в результате несоблюдения процедуры выделения участка с предварительным согласованием места размещения объекта нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что при принятии решения суд не учел следующие положения законодательства.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч. 9 ст. 38 названного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 14 ст. 45 данного Федерального закона орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Между тем суд не выяснил вопрос о том, принимались ли меры к уточнению местоположения границ земельного участка ДНТ "Современник" с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе и фактического землепользования ДНТ "Современник" в течение 15 лет до предоставления участка К. (в том числе с учетом архивных кадастровых сведений, архивных районных карт землепользований).
По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального закона не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, принять исчерпывающие меры к установлению объема прав на земельный участок ДНТ "Современник", предложив сторонам представить соответствующие доказательства, разъяснив в том числе права, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ права, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 364, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждански делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3949
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-3949
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Современник" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, К. о признании незаконными решения от 28.05.2010 г. о предоставлении земельного участка гражданке К. и договора аренды земельного участка, заключенного с гр. К.,
по кассационным жалобам представителя К. по доверенности В., председателя правления ДНТ "Современник" Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г., в соответствии с которым постановлено:
исковые требования ДНТ "Современник" удовлетворить.
Признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28.05.2010 г. о предоставлении земельного участка гражданке К. и договор аренды земельного участка от 28.05.2010 г., заключенного с гр. К.
Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 28.05.2010 г., заключенного с гр. К., в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителей ДНТ "Современник" Б. и Д., К. и ее представитель В., представителей КУиЗ г. Улан-Удэ Б.Б., ФБУ Кадастровая палата по РБ - К.К., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ДНТ "Современник" обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными решения о предоставлении земельного участка гр. К. и договора аренды земельного участка, заключенного на основании данного решения между К. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДНТ "Современник" является правопреемником СТ, образованного в 1988 году, которому на основании государственного Акта на право пользования землей от 06.06.1988 г. было выделено земли в границах плана землепользования. Действия К. по использованию в своих нуждах части указанного участка на основании решения КУИиЗ противоречат закону и нарушают права владения и пользования земельным участком ДНТ "Современник", которому он предоставлен ранее для организации садоводческого товарищества.
В судебном заседании председатель ДНТ "Современник" Б. и представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержали, суду пояснили, что основным документом на землю в данном случае является Государственный акт, который никем не оспорен и имеет юридическую силу. Полагая, что при вынесении решения о предоставлении К. земельного участка под строительство были нарушены требования ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, п. 4.7 решения Городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности", просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б.Б. исковые требования не признала. В своих возражениях представитель указала, что в 1995 году ДНТ "Современник" предоставило сведения относительно земельного участка площадью, границы земельного участка были согласованы председателем ДНТ Б. Решением Исполкома Иволгинского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1988 г. объединению выделен земельный участок площадью именно. ДНТ "Современник" надлежащим образом не доказало наличие правопреемства от объединения, равно как и факт предоставления земельного участка площадью именно данному ДНТ. Решение Комитета является законным и обоснованным, согласно кадастровым сведениям земельные участки не пересекаются.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика К. и ее представитель по доверенности В. иск не признали, полагали требования истца необоснованными. Представленный стороной истца Государственный акт на право пользования землей является ничтожным, поскольку не соответствует форме, утвержденной Постановлением Совета Министров N 199 от 06.03.1975 г. Отметка о переходе права от объединения к садоводческому товариществу, а также регистрация в Книге записи государственных актов отсутствуют, в Акте нет сведений о его утверждении Советом министров Бурятской АССР. Кроме того, согласно ответу Администрации муниципального образования "Иволгинский район" РБ от 11.11.2011 г. N 2389 сведений о Государственном акте и о предоставлении объединению земельного участка общей площадью отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РБ, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Республике Бурятия".
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности О. суду пояснил, что 16.07.2010 г. на основании заявления К., решения КУИиЗ г. Улан-Удэ и договора аренды была проведена государственная регистрация прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ. По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по РБ по доверенности К.К. суду пояснил, что в Кадастровой палате по РБ содержатся сведения на земельный участок СТ с кадастровым номером, заканчивающимся на, который был поставлен на кадастровый учет 24.09.2009 г. как ранее учтенный. Границы участка не определены на местности, площадь данного участка. Земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на, принадлежащий К., был поставлен на кадастровый учет 11.05.2010 г. после предоставления в органы кадастрового учета межевого плана. Причин для отказа в постановке данного земельного участка на кадастровый учет в соответствии со ст. ст. 26, 27 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. не было. В сентябре 2011 года на основании заявления председателя ДНТ "Современник" Б. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке ДНТ "Современник" площадью, присвоен кадастровый номер, заканчивающийся на. Данный земельный участок внесен в черту поселения Иволгинского района, а два предыдущих земельных участка - в пределах г. Улан-Удэ.
Суд постановил указанное решение.
В своей кассационной жалобе председатель правления ДНТ "Современник" Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание Государственный Акт от 06.06.1988 г. в связи с отсутствием номера регистрации в книге записей государственных актов на право пользования землей. Однако во втором экземпляре акта, который хранится в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся номер регистрации в книге записей госактов записан, номер указан и в самой книге записей госактов. На основании данного Акта земельный участок К. частично налагается на земельный участок ДНТ "Современник" площадью, вследствие чего ДНТ "Современник" отказано в установлении границ земельного участка на местности, чем нарушены имущественные права ДНТ "Современник" и членов ДНТ, в том числе, право собственности которой на земельный участок в ДНТ "Современник" уже зарегистрировано. Однако суд, не исследовав все обстоятельства дела, незаконно установил, что земельный участок К. не налагается на земельный участок ДНТ "Современник" и его членов, тогда как на самом деле налагается и нарушает их права и законные интересы. Судом также нарушены нормы процессуального права: ст. 199 ГПК РФ, поскольку копия мотивированного решения суда от 15.11.2011 г. была выдана спустя 12 дней.
В своей кассационной жалобе представитель К. по доверенности В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Несмотря на неподведомственность данного дела судам общей юрисдикции, суд, не применив положения ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Суд в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не определил процессуальный закон, подлежащий применению для разрешения данного дела: в порядке искового производства либо в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, чем породил правовую неопределенность. Суд вышел за пределы своих полномочий, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Вывод суда о нарушении решением КУИиЗ прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя, имеющего правопритязания на земельный участок К., прямо противоречит выводу суда о том, что участки К. и истца не соприкасаются и не пересекаются, и истец не доказал свое право на земельный участок с кадастровым номером площадью.
В заседании суда кассационной инстанции представители ДНТ "Современник" Б. и Д. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы К.
К. и ее представитель В. поддержав свою кассационную жалобу, полагали необоснованными доводы жалобы ДНТ "Современник".
Представитель КУиЗ г. Улан-Удэ Б.Б. полагала, что удовлетворению подлежит жалоба К.
Представитель ФБУ Кадастровая палата по РБ К.К. пояснил судебной коллегии, что в кадастровой палате имеются сведения как о ранее учтенном земельном участке ДНТ "Современник" площадью, переданные Управлением Роснедвижимости, при этом координаты на местности указанного участка не определены, ситуационный план приблизительно описывает расположение данного земельного участка, в 2011 г. от ДНТ "Современник" поступили документы относительно земельного участка площадью, который также был поставлен на кадастровый учет без каких-либо характерных координат. По данным кадастра наложение земельных участков ДНТ "Современник" и К. отсутствует, смежных границ также нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28 мая 2010 года на основании договора аренды от 28.05.2010 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с К., ей предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью (кадастровый номер), расположенный в г. Улан-Удэ, Советский район, с правой стороны дороги в пос. Гурульба, для строительства производственного здания. Названный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12 мая 2010 г.
Полагая, что названным Решением и договором в результате наложения земельных участков нарушается право землепользования ДНТ "Современник", его представитель обратился с иском в суд.
Обосновывая свои право на землю, представитель истца представил Государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом Иволгинского районного Совета депутатов трудящихся серии от 06 июня 1988 года, из которого следует, что Объединению для организации коллективного сада и зоны отдыха в бесплатное и бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью в границах согласно плану землепользования. В постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в 2011 г. ДНТ "Современник" было отказано в связи с наложением его границ на границы земельного участка, предоставленного К. в аренду.
Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела Решения Иволгинского районного Совета народных депутатов от 22 марта 1988 г., для Объединения были утверждены материалы отвода земельного участка под организацию коллективного сада и зоны отдыха, общей площадью, в том числе пастбища, под водой из земель Учхоза "Байкал".
На указанных землях было создано СТ, правопреемником которого является ДНТ "Современник". Участок ДНТ "Современник" площадью поставлен на Государственный кадастровый учет (кадастровый номер), как ранее учтенный, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из Кадастровой выписки о земельном участке от 05.10.2010 г.
Удовлетворяя исковые требования ДНТ "Современник", суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято в нарушение ст. ст. 30, 31, 32 Земельного Кодекса РФ, регулирующих процедуру предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта (отсутствует заявление К. о предоставлении земельного участка для строительства, площадь предоставляемого земельного участка не соответствует площади по акту выбора, в публикации, информирующей население о предстоящем предоставлении земельного участка, нет указания на его размер), чем были существенного нарушены права ДНТ "Современник", как смежного землепользователя, претендующего на земельный участок.
При этом суд также дал оценку уставным и правоустанавливающим документам на землю ДНТ "Современник" и пришел к выводу о том, что площадь земельного участка истца составляет, оценив как порочный и не соответствующий действовавшему на момент его принятия законодательству Государственный акт на право пользования земельным участком площадью, а пересечение или наложение земельных участков ДНТ "Современник" (площадью) и земельного участка К. отсутствует.
Однако судебная коллегия приходит к заключению, что указанные выводы суда являются противоречивыми, основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
С учетом заявленных ДНТ "Современник" требований в предмет доказывания (судебного исследования) по делу подлежала включению совокупность следующих обстоятельств: несоответствия (соответствия) оспариваемых решения и договора закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанным постановлением прав и законных интересов ДНТ "Современник".
Придя к выводу о несоответствии оспариваемого решения и договора нормам Земельного кодекса, суд первой инстанции счел, что это привело к нарушению законных интересов ДНТ "Современник", как смежного землепользователя, также претендующего на указанный земельный участок.
Между тем, исходя из содержания ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" смежный земельный участок - это земельный участок, одна или несколько границ которого одновременно являются частью границ другого земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды сроком более 5 лет.
Однако в материалах дела сведения о том, что земельный участок ДНТ "Современник" и земельный участок, предоставленный К., имеют общие границы, отсутствуют, какое-либо суждение суда по указанному вопросу в решении не содержится, кроме того, ранее суд пришел к заключению об отсутствии наложения границ указанных земельных участков, что противоречит последующему выводу суда о правопритязаниях ДНТ "Современник" на спорную часть земельного участка К.
В мотивировочной части решения суда также содержится вывод о том, что при наличии нарушений в процедуре предоставления земельного участка К. при наличии притязаний на него ДНТ "Современник" земельный участок мог быть предоставлен исключительно на торгах, однако суд не учел, что ДНТ "Современник" претендует на участок не посредством приобретения его на торгах, а как лицо, которому ранее данный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
С учетом изложенного вывод суда о нарушении прав и законных интересов ДНТ "Современник" в результате несоблюдения процедуры выделения участка с предварительным согласованием места размещения объекта нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что при принятии решения суд не учел следующие положения законодательства.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч. 9 ст. 38 названного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 14 ст. 45 данного Федерального закона орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Между тем суд не выяснил вопрос о том, принимались ли меры к уточнению местоположения границ земельного участка ДНТ "Современник" с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе и фактического землепользования ДНТ "Современник" в течение 15 лет до предоставления участка К. (в том числе с учетом архивных кадастровых сведений, архивных районных карт землепользований).
По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального закона не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, принять исчерпывающие меры к установлению объема прав на земельный участок ДНТ "Современник", предложив сторонам представить соответствующие доказательства, разъяснив в том числе права, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ права, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 364, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждански делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)