Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованием города Улан-Удэ, Б.Ч., о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе представителя Б. - Б.В.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Б.Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере () рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца Т. и Б.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В суд обратился Н. с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что в июле 2009 года Б. обратился в суд с иском, ответчик Б.Ч. обратилась за квалифицированной помощью к Н.А. и уплатила ему рублей, которые и просил взыскать с истца, так как решением суда от 10 декабря 2009 года требования были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Н.А. настаивал на удовлетворении требований, уточнив, что в связи с большим количеством исков Б. к Б.Ч. он перепутал квитанции и даты уплаты сумм. По данному делу ему было оплачено рублей за его представительство в суде, в связи с чем просил взыскать указанные суммы в пользу ответчика.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Б.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представителя истца Т. и Б.В. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не отвечает требованиям п. 6 ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и нарушены п. 13, 14, 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в определении суд правильно указал, что единственно значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления является факт участия представителя в судебных разбирательствах и оплата ему ответчиком денежных сумм.
Факт участия представителя ответчика Н.А. в судебном разбирательстве по указанному иску подтвержден материалами дела.
Таким образом, удовлетворяя заявление частично, суд, основывался на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания вывода суда необоснованным не усматривается.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно снижена сумма до рублей с учетом занятости представителя и количеством судебных заседаний, что отвечает принципу разумности.
В этой связи доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Н. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованием города Улан-Удэ, Б.Ч., о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3942
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-3942
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованием города Улан-Удэ, Б.Ч., о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе представителя Б. - Б.В.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Б.Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере () рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца Т. и Б.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В суд обратился Н. с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что в июле 2009 года Б. обратился в суд с иском, ответчик Б.Ч. обратилась за квалифицированной помощью к Н.А. и уплатила ему рублей, которые и просил взыскать с истца, так как решением суда от 10 декабря 2009 года требования были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Н.А. настаивал на удовлетворении требований, уточнив, что в связи с большим количеством исков Б. к Б.Ч. он перепутал квитанции и даты уплаты сумм. По данному делу ему было оплачено рублей за его представительство в суде, в связи с чем просил взыскать указанные суммы в пользу ответчика.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Б.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представителя истца Т. и Б.В. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не отвечает требованиям п. 6 ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и нарушены п. 13, 14, 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в определении суд правильно указал, что единственно значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления является факт участия представителя в судебных разбирательствах и оплата ему ответчиком денежных сумм.
Факт участия представителя ответчика Н.А. в судебном разбирательстве по указанному иску подтвержден материалами дела.
Таким образом, удовлетворяя заявление частично, суд, основывался на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания вывода суда необоснованным не усматривается.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно снижена сумма до рублей с учетом занятости представителя и количеством судебных заседаний, что отвечает принципу разумности.
В этой связи доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Н. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованием города Улан-Удэ, Б.Ч., о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)