Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 28 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., Н. к Р., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО "Сагаан Морин" об установлении сервитута на земельных участках, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Р. с Д. руб., с Н. руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Н. по доверенности Р.Ю., Н., представителя Р. по доверенности Д., представителя ООО "Техноцентр" М., представителя ООО "Сагаан Морин" Я., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Р., истцы Д. и Х. просили установить сервитут на земельном участке ответчика для проезда на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании сервитутом и демонтировать ограждение (забор) на пути проезда, взыскать судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков и смежными землепользователями совместно с Р. Через территорию принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка еще до его приобретения пролегала дорога к их земельным участкам, однако в настоящее время ввиду возведения ответчиком забора они не могут попасть на территорию своих земельных участков. Несмотря на обращения к ответчику установить частный сервитут за плату по ценам КУИиЗ г. Улан-Удэ, последний ответил отказом. Истцы полагали, что поскольку все являются собственниками земельных участков, однако лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками, просили установить частный сервитут.
Определением суда от 28 сентября 2011 года произведена замена истца Х. правопреемником Н. в связи с приобретением им у последней земельного участка.
В судебном заседании требования истцов были уточнены, представитель Э. просил установить публичный сервитут по варианту N 3 через земельные участки Р. и ООО "Сагаан Морин", указывая, что данный вариант предложен экспертом при проведении экспертизы как наиболее приемлемый, поскольку он занимает наименьшую площадь.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сагаан Морин"; в качестве третьего лица привлечено ООО "Техноцентр".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд рассмотрел исковые требования по существу, однако должен был оставить их без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований досудебного урегулирования спора. Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению автора жалобы, являются существенными, влекущими отмену неправосудного решения.
В суде кассационной инстанции Н. и его представитель Р.Ю. настаивали на отмене решения суда; представители Р., ООО "Сагаан Морин" и ООО "Техноцентр" Д., Я. и М. просили оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что имеются ранее сложившиеся проезды на земельные участки истцов, при этом, проезд через земельный участок Р. не выявлен; более того, доступ к земельным участкам истцов обеспечивается через земли общего пользования; какая-либо деятельность истцами на земельных участках не осуществляется; цель установления сервитута ими не указана; кроме того, не представлены доказательства обращения к ответчикам за разрешением вопроса об установлении сервитута, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.
Данный вывод является верным, он подтвержден материалами дела, соответствует положениям ст. 274 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неверным.
Доводы кассационной жалобы Н. подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа, а недостижение соглашения между сторонами об установлении сервитута, поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Н., либо его представитель заявляли какие-либо ходатайства о предоставлении истцу возможности урегулирования спора; в суде кассационной инстанции ответчики, их представители и представители третьих лиц также возражали против исковых требований и возможности окончания дела миром.
Иных правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит; все выводы суда подтверждены материалами дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи
ЭРХЕТУЕВА О.М.
БУХТИЯРОВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3920
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-3920
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 28 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., Н. к Р., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО "Сагаан Морин" об установлении сервитута на земельных участках, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Р. с Д. руб., с Н. руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Н. по доверенности Р.Ю., Н., представителя Р. по доверенности Д., представителя ООО "Техноцентр" М., представителя ООО "Сагаан Морин" Я., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Р., истцы Д. и Х. просили установить сервитут на земельном участке ответчика для проезда на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании сервитутом и демонтировать ограждение (забор) на пути проезда, взыскать судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков и смежными землепользователями совместно с Р. Через территорию принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка еще до его приобретения пролегала дорога к их земельным участкам, однако в настоящее время ввиду возведения ответчиком забора они не могут попасть на территорию своих земельных участков. Несмотря на обращения к ответчику установить частный сервитут за плату по ценам КУИиЗ г. Улан-Удэ, последний ответил отказом. Истцы полагали, что поскольку все являются собственниками земельных участков, однако лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками, просили установить частный сервитут.
Определением суда от 28 сентября 2011 года произведена замена истца Х. правопреемником Н. в связи с приобретением им у последней земельного участка.
В судебном заседании требования истцов были уточнены, представитель Э. просил установить публичный сервитут по варианту N 3 через земельные участки Р. и ООО "Сагаан Морин", указывая, что данный вариант предложен экспертом при проведении экспертизы как наиболее приемлемый, поскольку он занимает наименьшую площадь.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сагаан Морин"; в качестве третьего лица привлечено ООО "Техноцентр".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд рассмотрел исковые требования по существу, однако должен был оставить их без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований досудебного урегулирования спора. Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению автора жалобы, являются существенными, влекущими отмену неправосудного решения.
В суде кассационной инстанции Н. и его представитель Р.Ю. настаивали на отмене решения суда; представители Р., ООО "Сагаан Морин" и ООО "Техноцентр" Д., Я. и М. просили оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что имеются ранее сложившиеся проезды на земельные участки истцов, при этом, проезд через земельный участок Р. не выявлен; более того, доступ к земельным участкам истцов обеспечивается через земли общего пользования; какая-либо деятельность истцами на земельных участках не осуществляется; цель установления сервитута ими не указана; кроме того, не представлены доказательства обращения к ответчикам за разрешением вопроса об установлении сервитута, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.
Данный вывод является верным, он подтвержден материалами дела, соответствует положениям ст. 274 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неверным.
Доводы кассационной жалобы Н. подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа, а недостижение соглашения между сторонами об установлении сервитута, поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Н., либо его представитель заявляли какие-либо ходатайства о предоставлении истцу возможности урегулирования спора; в суде кассационной инстанции ответчики, их представители и представители третьих лиц также возражали против исковых требований и возможности окончания дела миром.
Иных правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит; все выводы суда подтверждены материалами дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи
ЭРХЕТУЕВА О.М.
БУХТИЯРОВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)