Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего П., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2012 г. гражданское дело по иску М. к администрации МО "г. Северобайкальск", отделу архитектурно-земельных отношений комитета по управлению городским хозяйством администрации МО "г. Северобайкальск", А., А.А. об отмене договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе истца М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление М. к администрации МО "г. Северобайкальск", отделу архитектурно - земельных отношений комитета по управлению городским хозяйством администрации МО "г. Северобайкальск", А., А.А. об отмене договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, об отмене договора купли-продажи земельного участка А. и обязании администрации МО "г. Северобайкальск" провести торги по данному земельному участку, расположенному в.
Требования мотивированы следующим. 5 мая 2011 года земельный участок, расположенный в, был предоставлен в долевую собственность по договору купли-продажи N ... А. и А.А. с нарушением процедуры - без проведения торгов (аукциона). 24 февраля 2011 года ее семья обратились к главе муниципального образовании "г. Северобайкальск" с заявлением о согласии с границами земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, только при соблюдении закона и проведении аукциона. Из полученного ответа главы администрации Рыбальченко следовало, что заявление о согласовании границ формируемого земельного участка рассмотрено, и принято решение о предоставлении данного земельного участка путем проведения процедуры торгов, информацию о проведении аукциона должны были опубликовать в газете "Северный Байкал" и разместить на официальном сайте администрации МО "г. Северобайкальск". Однако объявления в газете не было, их никто не предупредил о готовности документов. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 г. в связи с нарушением процедуры предоставления участка.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила отменить договор купли продажи, при этом указала, что 14 марта 2005 года она обращалась по поводу приватизации спорного земельного участка под застройку, но первое заявление было потеряно. Участок они хотели приобрести под строительство дома для своих детей. Когда они обратились во второй раз, им предложили купить аварийное здание за наличный расчет. Аксеновы подали заявление на участок первыми, но если бы были объявлены торги, то она выиграла бы их.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что у Аксеновых имеется основной участок и дополнительный. Спорный земельный участок является дополнительным для обеих семей.
Ответчики А. и А.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что они в 2007 году написали заявление на аренду спорного участка, на котором находилось аварийное здание, которое было оформлено ими в собственность. При оформлении спорного земельного участка в собственность проходили согласование границ земельного участка, М. указанное согласование поддержали.
Представитель ответчиков П. в судебном заседании пояснила, что земельный участок А. выделен законно и обоснованно. Основные земельные участки у А-вых и М-вых практически равнозначны. А-вы длительное время арендовали спорный земельный участок. Акт согласования при определении границ земельного участка и приобретения спорного земельного участка М. подписали. Спорный земельный участок А-выми получен для ведения сельскохозяйственных работ. Согласно Положению от 2006 года при наличии согласования границ земельного участка проведение торгов не требуется.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" П. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура выделения земельного участка А. проведена в соответствии с требованиями законодательства. От М. заявления на предоставление спорного земельного участка не было. Соответствующая процедура согласования была проведена, при этом М. знали, для чего проводится согласование. А. собрали необходимый пакет документов, провели все необходимые работы.
Ведущий специалист по земельным вопросам Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО "г. Северобайкальск" С.Т. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был у А-вых в аренде с 2007 года. В последующем от А-вых поступило заявление на приобретение земельного участка для целей личного подсобного хозяйства. Было проведено межевание. Соответствующее объявление было опубликовано на сайте администрации. Заявления на спорный земельный участок от М-вых не поступало. Согласование по границам земельного участка было проведено, М-вы акт согласования подписали. Оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка А-вым не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Не согласна с доводами представителя администрации об ошибочности ответа архитектора А., который должен был организовать исполнение положения .... Полагает, что объявление о возможности предоставлении земельного участка должно быть опубликовано не только на сайте администрации МО г. Северобайкальска, но и в газете "Северный Байкал". Указывает, что объявление по спорному участку на сайте администрации появилось позднее, чем об этом указывает представитель администрации. При обращении к ним А-вых за согласованием границ земельного участка ими в таком согласовании было отказано. Архитектор А. принуждал их подписать акт согласования. Последующее подписание ими акта согласования границ земельного участка с А-выми было вызвано необходимостью формирования землеустроительного дела. Суд не учел, что в том случае, когда земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для целей не связанных со строительством осуществляется посредством проведения торгов (п. 5.7 Положения). Суд не учел, что участок А-вым должен был быть предоставлен по рыночной стоимости. Считает, что имеет место сговор администрации г. Северобайкальска и А-вых. Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка было установлено в судебном заседании. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что привело к незаконному и необоснованному решению.
В возражениях на кассационную жалобу А.А., А., их представитель П. полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для целей, не связанных со строительством, регулируется ст. 34 Земельного кодекса. Указанная норма закона не предполагает проведения аукциона или торгов по продаже такого участка.
При этом в данной статье говорится о том, что орган местного самоуправления обязан принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков.
Решением Северобайкальского городского Совета местного самоуправления ... от 21.09.2006 г. утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "г. Северобайкальск".
Глава 5 указанного Положения регламентирует порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством.
Пункт 5.7 Положения предусматривает, что если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для целей не связанных со строительством осуществляется посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов).
При этом в силу пункта 5.8 Положения, если по истечении 15 дней с момента опубликования объявления о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка заявлений иных граждан или юридических лиц на приобретение права на земельный участок не поступило, Комитет информирует заявителя о возможности предоставления данного земельного участка для испрашиваемых целей.
Если по истечении 15 дней с момента опубликования объявления о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка поступило одно или более одного заявлений иных граждан или юридических лиц на приобретение земельного участка, Комитет принимает решение о предоставлении земельного участка посредством проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обеспечивает формирование земельного участка (пункт 5.9 Положения).
Из системного анализа вышеприведенных норм следует вывод, что предоставление земельного участка путем проведения торгов осуществляется только тогда, когда после опубликования объявления о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка поступило одно или более одного заявлений иных граждан или юридических лиц на приобретение земельного участка, в остальных случаях Комитет по экономике и имущественным отношениям информирует заявителя о возможности предоставления данного земельного участка для испрашиваемых целей.
Доводы истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка в собственность были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчики А-вы 20 сентября 2010 года обратились с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Объявление о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу, площадью кв. м, было опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования "город Северобайкальск" 11 апреля 2011 г.
Поскольку по истечении 15 дней с момента опубликования объявления о возможном предоставлении данного земельного участка заявлений от иных лиц на приобретение этого земельного участка не поступило, данный земельный участок был предоставлен Аксеновым в собственность на основании договора купли-продажи от 05 мая 2011 года.
Судом установлено, что ни истец М., ни какое-либо иное лицо, после опубликования объявления о предоставлении в собственность земельного участка по с заявлением о приобретении данного земельного участка не обращались, в связи с чем основания для проведения торгов по продаже данного участка отсутствовали.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что процедура предоставления земельного участка в собственность ответчиков А-вых была соблюдена, являются верными.
Доводы жалобы о том, что заявление Малковых Главе муниципального образования от 24 февраля 2011 г. необходимо было расценивать как требование предоставления спорного участка их семье, не могут быть приняты во внимание.
Из указанного заявления следует, что заявители не согласны с границами смежного земельного участка, "согласны при соблюдении процедуры закона, после проведения аукциона". Требования о предоставлении участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства данное заявление не содержит. Кроме того, 25 марта 2011 г. М. и М.А. согласовали границы данного земельного участка с А-выми. Указанное обстоятельство исключало необходимость проведения торгов и по основаниям п. 5.11 Положения, в соответствии с которым при отсутствии согласования с заинтересованными лицами и землепользователями смежных земельных участков дополнительный участок выставляется на торги.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Информация о возможном предоставлении земельного участка была размещена на сайте администрации МО "город Северобайкальск". Обязанности же размещения подобных объявлений в газете "Северный Байкал" Положение о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Северобайкальск" не содержит.
Доводы жалобы о том, что объявление по спорному участку на сайте администрации появилось позднее, чем об этом указывает представитель администрации, ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылки на ответ главы муниципального образования Р. от 01.03.2011 г., согласно которому по заявлению М-вых о согласовании смежных границ формируемого принято решение о предоставлении земельного участка путем проведения процедуры торгов не опровергают выводы суда. Как уже было отмечено выше, после указанной даты границы смежных участков были согласованы Малковыми, в связи с чем необходимость в проведении торгов отпала. Положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Северобайкальск" в данном случае не нарушено.
Доводы жалобы о том, что согласование границ было вызвано принуждением со стороны должностных лиц администрации, введением Малковых в заблуждение опровергаются исследованными судом доказательствами, установленными обстоятельствами дела.
Доводы о сговоре администрации г. Северобайкальска и А-вых голословны и ничем не подтверждены.
Ссылки на то, что суд не учел, что участок А-вым должен был быть предоставлен по рыночной стоимости, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлось нарушение процедуры продажи земельного участка, выразившееся в передаче земельного участка А-вым без проведения торгов.
Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой представленных доказательств судебная коллегия не находит. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3874
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-3874
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего П., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2012 г. гражданское дело по иску М. к администрации МО "г. Северобайкальск", отделу архитектурно-земельных отношений комитета по управлению городским хозяйством администрации МО "г. Северобайкальск", А., А.А. об отмене договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе истца М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление М. к администрации МО "г. Северобайкальск", отделу архитектурно - земельных отношений комитета по управлению городским хозяйством администрации МО "г. Северобайкальск", А., А.А. об отмене договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, об отмене договора купли-продажи земельного участка А. и обязании администрации МО "г. Северобайкальск" провести торги по данному земельному участку, расположенному в.
Требования мотивированы следующим. 5 мая 2011 года земельный участок, расположенный в, был предоставлен в долевую собственность по договору купли-продажи N ... А. и А.А. с нарушением процедуры - без проведения торгов (аукциона). 24 февраля 2011 года ее семья обратились к главе муниципального образовании "г. Северобайкальск" с заявлением о согласии с границами земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, только при соблюдении закона и проведении аукциона. Из полученного ответа главы администрации Рыбальченко следовало, что заявление о согласовании границ формируемого земельного участка рассмотрено, и принято решение о предоставлении данного земельного участка путем проведения процедуры торгов, информацию о проведении аукциона должны были опубликовать в газете "Северный Байкал" и разместить на официальном сайте администрации МО "г. Северобайкальск". Однако объявления в газете не было, их никто не предупредил о готовности документов. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 г. в связи с нарушением процедуры предоставления участка.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила отменить договор купли продажи, при этом указала, что 14 марта 2005 года она обращалась по поводу приватизации спорного земельного участка под застройку, но первое заявление было потеряно. Участок они хотели приобрести под строительство дома для своих детей. Когда они обратились во второй раз, им предложили купить аварийное здание за наличный расчет. Аксеновы подали заявление на участок первыми, но если бы были объявлены торги, то она выиграла бы их.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что у Аксеновых имеется основной участок и дополнительный. Спорный земельный участок является дополнительным для обеих семей.
Ответчики А. и А.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что они в 2007 году написали заявление на аренду спорного участка, на котором находилось аварийное здание, которое было оформлено ими в собственность. При оформлении спорного земельного участка в собственность проходили согласование границ земельного участка, М. указанное согласование поддержали.
Представитель ответчиков П. в судебном заседании пояснила, что земельный участок А. выделен законно и обоснованно. Основные земельные участки у А-вых и М-вых практически равнозначны. А-вы длительное время арендовали спорный земельный участок. Акт согласования при определении границ земельного участка и приобретения спорного земельного участка М. подписали. Спорный земельный участок А-выми получен для ведения сельскохозяйственных работ. Согласно Положению от 2006 года при наличии согласования границ земельного участка проведение торгов не требуется.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" П. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура выделения земельного участка А. проведена в соответствии с требованиями законодательства. От М. заявления на предоставление спорного земельного участка не было. Соответствующая процедура согласования была проведена, при этом М. знали, для чего проводится согласование. А. собрали необходимый пакет документов, провели все необходимые работы.
Ведущий специалист по земельным вопросам Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО "г. Северобайкальск" С.Т. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был у А-вых в аренде с 2007 года. В последующем от А-вых поступило заявление на приобретение земельного участка для целей личного подсобного хозяйства. Было проведено межевание. Соответствующее объявление было опубликовано на сайте администрации. Заявления на спорный земельный участок от М-вых не поступало. Согласование по границам земельного участка было проведено, М-вы акт согласования подписали. Оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка А-вым не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Не согласна с доводами представителя администрации об ошибочности ответа архитектора А., который должен был организовать исполнение положения .... Полагает, что объявление о возможности предоставлении земельного участка должно быть опубликовано не только на сайте администрации МО г. Северобайкальска, но и в газете "Северный Байкал". Указывает, что объявление по спорному участку на сайте администрации появилось позднее, чем об этом указывает представитель администрации. При обращении к ним А-вых за согласованием границ земельного участка ими в таком согласовании было отказано. Архитектор А. принуждал их подписать акт согласования. Последующее подписание ими акта согласования границ земельного участка с А-выми было вызвано необходимостью формирования землеустроительного дела. Суд не учел, что в том случае, когда земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для целей не связанных со строительством осуществляется посредством проведения торгов (п. 5.7 Положения). Суд не учел, что участок А-вым должен был быть предоставлен по рыночной стоимости. Считает, что имеет место сговор администрации г. Северобайкальска и А-вых. Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка было установлено в судебном заседании. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что привело к незаконному и необоснованному решению.
В возражениях на кассационную жалобу А.А., А., их представитель П. полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для целей, не связанных со строительством, регулируется ст. 34 Земельного кодекса. Указанная норма закона не предполагает проведения аукциона или торгов по продаже такого участка.
При этом в данной статье говорится о том, что орган местного самоуправления обязан принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков.
Решением Северобайкальского городского Совета местного самоуправления ... от 21.09.2006 г. утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "г. Северобайкальск".
Глава 5 указанного Положения регламентирует порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством.
Пункт 5.7 Положения предусматривает, что если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для целей не связанных со строительством осуществляется посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов).
При этом в силу пункта 5.8 Положения, если по истечении 15 дней с момента опубликования объявления о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка заявлений иных граждан или юридических лиц на приобретение права на земельный участок не поступило, Комитет информирует заявителя о возможности предоставления данного земельного участка для испрашиваемых целей.
Если по истечении 15 дней с момента опубликования объявления о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка поступило одно или более одного заявлений иных граждан или юридических лиц на приобретение земельного участка, Комитет принимает решение о предоставлении земельного участка посредством проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обеспечивает формирование земельного участка (пункт 5.9 Положения).
Из системного анализа вышеприведенных норм следует вывод, что предоставление земельного участка путем проведения торгов осуществляется только тогда, когда после опубликования объявления о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка поступило одно или более одного заявлений иных граждан или юридических лиц на приобретение земельного участка, в остальных случаях Комитет по экономике и имущественным отношениям информирует заявителя о возможности предоставления данного земельного участка для испрашиваемых целей.
Доводы истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка в собственность были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчики А-вы 20 сентября 2010 года обратились с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Объявление о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу, площадью кв. м, было опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования "город Северобайкальск" 11 апреля 2011 г.
Поскольку по истечении 15 дней с момента опубликования объявления о возможном предоставлении данного земельного участка заявлений от иных лиц на приобретение этого земельного участка не поступило, данный земельный участок был предоставлен Аксеновым в собственность на основании договора купли-продажи от 05 мая 2011 года.
Судом установлено, что ни истец М., ни какое-либо иное лицо, после опубликования объявления о предоставлении в собственность земельного участка по с заявлением о приобретении данного земельного участка не обращались, в связи с чем основания для проведения торгов по продаже данного участка отсутствовали.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что процедура предоставления земельного участка в собственность ответчиков А-вых была соблюдена, являются верными.
Доводы жалобы о том, что заявление Малковых Главе муниципального образования от 24 февраля 2011 г. необходимо было расценивать как требование предоставления спорного участка их семье, не могут быть приняты во внимание.
Из указанного заявления следует, что заявители не согласны с границами смежного земельного участка, "согласны при соблюдении процедуры закона, после проведения аукциона". Требования о предоставлении участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства данное заявление не содержит. Кроме того, 25 марта 2011 г. М. и М.А. согласовали границы данного земельного участка с А-выми. Указанное обстоятельство исключало необходимость проведения торгов и по основаниям п. 5.11 Положения, в соответствии с которым при отсутствии согласования с заинтересованными лицами и землепользователями смежных земельных участков дополнительный участок выставляется на торги.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Информация о возможном предоставлении земельного участка была размещена на сайте администрации МО "город Северобайкальск". Обязанности же размещения подобных объявлений в газете "Северный Байкал" Положение о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Северобайкальск" не содержит.
Доводы жалобы о том, что объявление по спорному участку на сайте администрации появилось позднее, чем об этом указывает представитель администрации, ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылки на ответ главы муниципального образования Р. от 01.03.2011 г., согласно которому по заявлению М-вых о согласовании смежных границ формируемого принято решение о предоставлении земельного участка путем проведения процедуры торгов не опровергают выводы суда. Как уже было отмечено выше, после указанной даты границы смежных участков были согласованы Малковыми, в связи с чем необходимость в проведении торгов отпала. Положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Северобайкальск" в данном случае не нарушено.
Доводы жалобы о том, что согласование границ было вызвано принуждением со стороны должностных лиц администрации, введением Малковых в заблуждение опровергаются исследованными судом доказательствами, установленными обстоятельствами дела.
Доводы о сговоре администрации г. Северобайкальска и А-вых голословны и ничем не подтверждены.
Ссылки на то, что суд не учел, что участок А-вым должен был быть предоставлен по рыночной стоимости, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлось нарушение процедуры продажи земельного участка, выразившееся в передаче земельного участка А-вым без проведения торгов.
Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой представленных доказательств судебная коллегия не находит. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)