Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г. дело по частной жалобе Ш. на определение Тункинского районного суда РБ от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:
удовлетворить заявление И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Тункинского районного суда РБ от 14.10.2011 г.
Восстановить И. срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Тункинского районного суда РБ от 14.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Ш. и ее представителя М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Тункинского районного суда РБ от 14.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Ш. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных издержек.
18.11.2011 г. И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании 14.10.2011 г. он не присутствовал, решение было им получено лишь 17.11.2011 г.
Определением суда заявление И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе Ш. просит его отменить, ссылаясь на то, что И. знал о судебных заседаниях, однако уклонялся от явки в суд. Суд необоснованно признал причину пропуска срока - нахождение И. за пределами республики - уважительной причиной, поскольку И. не представил доказательств, свидетельствующих об отъезде.
В суде кассационной инстанции Ш. и М. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела 14 октября 2011 г. состоялось в отсутствие И.
Также судом установлено, что заочное решение суда от 14.10.2011 г. было получено ответчиком 17.11.2011 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской И. Заявление о восстановлении срока подано И. 18.11.2011 г.
Хотя закон не устанавливает, что для стороны, отсутствующей в судебном заседании, срок на обжалование решения исчисляется с момента получения копии решения суда, принимая во внимание, что ознакомиться с содержанием решения и подать кассационную жалобу И. мог лишь после получения копии, вручение или направление которой осуществляется работниками суда, и учитывая, что кассационная жалоба подана И. сразу же, на следующий день после получения копии решения, коллегия полагает, что в данном случае срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство И. о восстановлении процессуального срока.
Исходя из изложенного, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно признал причину пропуска срока в связи с нахождением И. за пределами республики уважительной.
Довод жалобы о том, что И. знал о судебных заседаниях, однако уклонялся от явки в суд, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тункинского районного суда РБ от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3856
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3856
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г. дело по частной жалобе Ш. на определение Тункинского районного суда РБ от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:
удовлетворить заявление И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Тункинского районного суда РБ от 14.10.2011 г.
Восстановить И. срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Тункинского районного суда РБ от 14.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Ш. и ее представителя М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Тункинского районного суда РБ от 14.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Ш. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных издержек.
18.11.2011 г. И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании 14.10.2011 г. он не присутствовал, решение было им получено лишь 17.11.2011 г.
Определением суда заявление И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе Ш. просит его отменить, ссылаясь на то, что И. знал о судебных заседаниях, однако уклонялся от явки в суд. Суд необоснованно признал причину пропуска срока - нахождение И. за пределами республики - уважительной причиной, поскольку И. не представил доказательств, свидетельствующих об отъезде.
В суде кассационной инстанции Ш. и М. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела 14 октября 2011 г. состоялось в отсутствие И.
Также судом установлено, что заочное решение суда от 14.10.2011 г. было получено ответчиком 17.11.2011 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской И. Заявление о восстановлении срока подано И. 18.11.2011 г.
Хотя закон не устанавливает, что для стороны, отсутствующей в судебном заседании, срок на обжалование решения исчисляется с момента получения копии решения суда, принимая во внимание, что ознакомиться с содержанием решения и подать кассационную жалобу И. мог лишь после получения копии, вручение или направление которой осуществляется работниками суда, и учитывая, что кассационная жалоба подана И. сразу же, на следующий день после получения копии решения, коллегия полагает, что в данном случае срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство И. о восстановлении процессуального срока.
Исходя из изложенного, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно признал причину пропуска срока в связи с нахождением И. за пределами республики уважительной.
Довод жалобы о том, что И. знал о судебных заседаниях, однако уклонялся от явки в суд, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тункинского районного суда РБ от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)