Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г., в соответствии с которым исковое заявление Ш. об обязании передать земельный участок в первоначальном положении, признании сделки мнимой возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об обязании передать ей земельный участок в первоначальном положении, просила также признать сделку, связанную с отчуждением земельного участка мнимой.
Определением от 19.11.2011 г. заявление Ш. оставлено без движения в связи с несоответствием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 30.11.2011 г.
29.11.2011 г. в порядке исправления недостатков, указанных в определении от 19.11.2011 г. в суд поступило исковое заявление Ш. к, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 30.11.2011 г. исковое заявление Ш. возвращено заявителю в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (отсутствие указания на место жительства ответчиков и).
Ш. в частной жалобе просит отменить определение суда как нарушающее ее конституционное право на доступ к правосудию ввиду невозможности иным способом защитить свое право собственности на земельный участок. Установить самостоятельно адрес места жительства сторон оспариваемых сделок - и, а также получить копии договоров купли-продажи земельного участка от 04.03.2011 г. и от 24.08.2011 г. она возможности не имеет в связи с отсутствием у нее доступа к персональным данным ответчиков, Росреестр на ее запрос сведений не представил. Суд не разрешил ее ходатайство об истребовании в Тункинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
В заседании суда кассационной инстанции Ш. и ее представитель по доверенности М. доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на несоблюдение истцом названных требований процессуального закона.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя.
Обращаясь с иском, Ш. указала в качестве ответчика по делу - первоначального собственника спорного земельного участка, представив суду его полные данные (фамилия, имя, отчество, место жительства). Сведения о соответчиках - сторонах оспариваемых сделок, истец в иске не указала, ссылаясь на отсутствие доступа к персональным данным указанных лиц.
Между тем, при наличии в исковом заявлении полных данных ответчика у суда не было оснований для возврата искового заявления по изложенным в определении мотивам, поскольку разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе и о привлечении соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, когда рассмотрение дела без их участия невозможно, суд может в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 149, 150 ГПК РФ), то есть уже после принятия иска.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом норм процессуального закона привело к ограничению гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью 1 ст. 3 ГПК РФ доступа гражданина к правосудию.
В по изложенным основаниям определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 374, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г. отменить, направить материал для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в тот же суд.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3850
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3850
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г., в соответствии с которым исковое заявление Ш. об обязании передать земельный участок в первоначальном положении, признании сделки мнимой возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об обязании передать ей земельный участок в первоначальном положении, просила также признать сделку, связанную с отчуждением земельного участка мнимой.
Определением от 19.11.2011 г. заявление Ш. оставлено без движения в связи с несоответствием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 30.11.2011 г.
29.11.2011 г. в порядке исправления недостатков, указанных в определении от 19.11.2011 г. в суд поступило исковое заявление Ш. к, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 30.11.2011 г. исковое заявление Ш. возвращено заявителю в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (отсутствие указания на место жительства ответчиков и).
Ш. в частной жалобе просит отменить определение суда как нарушающее ее конституционное право на доступ к правосудию ввиду невозможности иным способом защитить свое право собственности на земельный участок. Установить самостоятельно адрес места жительства сторон оспариваемых сделок - и, а также получить копии договоров купли-продажи земельного участка от 04.03.2011 г. и от 24.08.2011 г. она возможности не имеет в связи с отсутствием у нее доступа к персональным данным ответчиков, Росреестр на ее запрос сведений не представил. Суд не разрешил ее ходатайство об истребовании в Тункинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
В заседании суда кассационной инстанции Ш. и ее представитель по доверенности М. доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на несоблюдение истцом названных требований процессуального закона.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя.
Обращаясь с иском, Ш. указала в качестве ответчика по делу - первоначального собственника спорного земельного участка, представив суду его полные данные (фамилия, имя, отчество, место жительства). Сведения о соответчиках - сторонах оспариваемых сделок, истец в иске не указала, ссылаясь на отсутствие доступа к персональным данным указанных лиц.
Между тем, при наличии в исковом заявлении полных данных ответчика у суда не было оснований для возврата искового заявления по изложенным в определении мотивам, поскольку разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе и о привлечении соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, когда рассмотрение дела без их участия невозможно, суд может в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 149, 150 ГПК РФ), то есть уже после принятия иска.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом норм процессуального закона привело к ограничению гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью 1 ст. 3 ГПК РФ доступа гражданина к правосудию.
В по изложенным основаниям определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 374, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г. отменить, направить материал для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в тот же суд.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)