Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Семенова Б.А., Булгытовой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу П.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения П.Д., представляющего П., Д., П.А., В., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. 17 февраля 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение о частичном удовлетворении иска Д. к СНТ "Сибиряк", П., П.А., В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании правоустанавливающих документов и договора купли-продажи земельного участка.
18 апреля 2011 года суд кассационной инстанции отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.
13 июля 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение об отказе в удовлетворении иска Д.
07 сентября 2011 года суд кассационной инстанции отменил указанное решение и принял по делу новое решение об удовлетворении иска Д.
20 октября 2011 года Д. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме xxxx рублей.
Районный суд взыскал в пользу Д. с каждого из ответчиков по xxxx тысяч рублей.
П. в жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и неразумность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель П. П.Д. поддержал доводы жалобы, П.А., В., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. также просили отменить определение суда, Д. возражала против отмены определения.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебное решение постановлено в пользу Д., районный суд правомерно взыскал с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Смысл первого довода сводится к тому, что районный суд не учел, что Д. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Б.Р., однако при участии Б.Р. судебные постановления были вынесены не в пользу Д.
Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что присуждению подлежат расходы на оплату услуг только того представителя, с участием которого принято решение в пользу стороны.
Довод жалобы, суть которого сводится к тому, что П., П.А. и В. действовали добросовестно, не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку подобные обстоятельства не указаны в законе как основание для освобождения стороны от обязанности возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3822
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3822
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Семенова Б.А., Булгытовой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу П.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения П.Д., представляющего П., Д., П.А., В., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. 17 февраля 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение о частичном удовлетворении иска Д. к СНТ "Сибиряк", П., П.А., В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании правоустанавливающих документов и договора купли-продажи земельного участка.
18 апреля 2011 года суд кассационной инстанции отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.
13 июля 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение об отказе в удовлетворении иска Д.
07 сентября 2011 года суд кассационной инстанции отменил указанное решение и принял по делу новое решение об удовлетворении иска Д.
20 октября 2011 года Д. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме xxxx рублей.
Районный суд взыскал в пользу Д. с каждого из ответчиков по xxxx тысяч рублей.
П. в жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и неразумность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель П. П.Д. поддержал доводы жалобы, П.А., В., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. также просили отменить определение суда, Д. возражала против отмены определения.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебное решение постановлено в пользу Д., районный суд правомерно взыскал с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Смысл первого довода сводится к тому, что районный суд не учел, что Д. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Б.Р., однако при участии Б.Р. судебные постановления были вынесены не в пользу Д.
Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что присуждению подлежат расходы на оплату услуг только того представителя, с участием которого принято решение в пользу стороны.
Довод жалобы, суть которого сводится к тому, что П., П.А. и В. действовали добросовестно, не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку подобные обстоятельства не указаны в законе как основание для освобождения стороны от обязанности возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)