Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Хакимовой О.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу С.Н.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н.В., С.Н.И. к МУП "Архград", ФГУ "Земельная кадастровая палата", администрации города Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства об обязании приведения в соответствие графической документации для представления в ФГУ "Земельная кадастровая палата", внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка для формирования двух участков, постановки на кадастровый учет земельного участка без учета палисадника, установлении факта наличия ошибки при формировании земельного участка и при установлении границ участка за пределами двора, обязании выполнить межевание земельного участка, топографической съемки бесплатно,
установила:
С.Н.В., С.Н.И. обратились в суд с иском к МУП "Архград", указывая, что в августе 2008 года они обратились к ответчику для выполнения работ по подготовке земельного участка, расположенного по адресу: ... к приватизации. В феврале 2009 года землеустроительное дело было подготовлено, и они обратились в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию земельного участка. Однако, им в выдаче разрешения было отказано по причине, что земельный участок выходит за красную линию, которая проходит по ул. ....
При сравнительном анализе выяснилось, что сотрудники МУП "Архград", которые передали в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области, документы на постановку на кадастровый учет земельного участка, допустили ошибку в графическом изображении участка: вместо формирования и регистрации двух отдельных участков - двора и палисадника, на кадастровый учет был поставлен двор вместе с палисадником. В результате площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствует площади, указанной в постановлении главы г. Оренбурга в п. 2.5 от ... "Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале... Они обратились в МУП "Архград" с заявлением о внесении исправлений в графическое изображение земельного участка, чтобы в дальнейшем в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области привести земельный участок в соответствие с фактическим положением и с постановлением главы города N ....
Сотрудники МУП "Архград" отказались вносить исправления в соответствующие документы. Данный отказ препятствует оформлению документов на приватизацию земельного участка, на котором находится домовладение, принадлежащее им на правах собственности.
Просили суд обязать МУП "Архград" привести в соответствие с постановлением главы города графическую документацию, необходимую для представления в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области для формирования и регистрации двух отдельных земельных участков.
При рассмотрении иска истцами было подано дополнение и уточнение к исковому заявлению, согласно которому в качестве второго ответчика указано ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области.
Определением суда от 24 июля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Оренбурга.
Определением суда от 02 октября 2009 года Управление землепользования и развития пригородного хозяйства в г. Оренбурге привлечено в качестве соответчика по делу.
В ходе рассмотрения дела С.Н.И. и С.Н.В. исковые требования уточнили, просили суд установить, что ошибочно при инвентаризации был сформирован один земельный участок с одним кадастровым номером; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области снять с кадастрового учета земельного участок с границами, установленными в пределах двор + палисадник, обязать поставить на кадастровый учет после проведения работ по межеванию земельный участок, расположенный по адресу: ... с границами в пределах двора, без учета палисадника, с уточненной площадью участка и поставить на кадастровый учет отдельно, с другим кадастровым номером земельный участок в пределах палисадника, без учета площади двора; обязать МУП "Архград" выполнить межевание земельного участка в минимальные сроки по адресу: ... с границами в пределах двора без учета палисадника, а также выполнить топографическую съемку участка по адресу: ... через акт контроля за землеустройством с уточненной площадью, в соответствии с договором ... от ... года, без дополнительной оплаты со стороны истцов.
Решением суда от 28 октября 2009 года исковые требования С.Н.В., С.Н.В. удовлетворены частично. Постановлено установить факт наличия арифметической ошибки при формировании земельного участка и установлении границ участка по ... при подсчете площади использованного земельного участка. Возложить на МУП "Архград" г. Оренбурга обязанность устранить арифметическую ошибку при межевании земельного участка по ... при подсчете площади земельного участка бесплатно, выполнив межевание земельного участка по ...... заново, бесплатно: на ФГУ "Земельная кадастровая палата" - поставить на кадастровый учет земельный участок по ... по предоставлении новых результатов по межеванию указанного земельного участка, сняв с кадастрового учета ранее поставленный на учет земельный участок по ....... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2009 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же.
При новом рассмотрении С.Н.И. исковые требования поддержала, но пояснила, что в настоящее время не настаивает на снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: ..., так как полагает, что границы данного земельного участка должны уточняться на основании результатов межевания, поэтому настаивала на том, чтобы суд обязал МУП "Архград" провести работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., с зачетом той денежной суммы, которая была внесена ею ранее в качестве оплаты за работу по договору ..., с одновременной доплатой недостающей денежной суммы. Сообщила, что при заключении договора с МУП "Архград" она не утверждала план-задание на выполнение работ, не подписывала акт приемки работ и доверенность на это никому не выдавала, землеустроительное дело у ответчика не получала.
Представитель соответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области - В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 01 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Н.В. и С.Н.И. отказано.
В кассационной жалобе С.Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истиц С.Н.И. и С.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя соответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области В., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Оренбурга от ... утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале ..., п. 2 указано: установить фактические границы и площади земельных участков в кадастровом квартале ..., расположенных в ...; п. 2.5. определен земельный участок площадью 595 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли поселений.
В уведомлении управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга от 08.04.2008 г. N 1-27/07-03/3883 указано, что при проведении инвентаризации был выявлен земельный участок с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., истцам необходимо оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Из представленных в материалы дела документов следует, что С.Н.В. и С.Н.И. являются собственниками домовладения по ....
В уведомлении Управление землепользования и развития пригородного хозяйства от 06.03.2009 г. N 1-27/04-03/1132 сообщает истцам на их заявление от 27.02.2009 г. о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., согласно п. 3.1 Постановления Главы города N 80-п от 02.06.2006 г. "Об утверждении положения о порядке оформления результатов инвентаризации земельных участков на территории муниципального образования "город Оренбург", что результаты инвентаризации не являются основанием для оформления прав на земельные участки. По данным комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга часть земельного участка находится за красной линией, в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
В заявлении от ... г. в адрес МУП "Архград" истцы просили о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: ... и исключении из площади земельного участка площади палисадника.
Согласно письма МУП "Архград" от 08.05.2009 г. N 160 из материалов землеустроительного дела, сформированного в ходе инвентаризации следует, что ими декларировалось использование земельного участка по адресу: .... Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в указанную площадь не входит палисадник не представлено. Таким образом, внесение изменений в кадастровый учет земельного участка, занимаемого домовладениями истцов, возможно только при проведении межевания, которое они могут заказать в любой межевой организации. Прикладывается ситуационный план.
Из земельной записи на право пользования землей, находящейся в городской черте г. Оренбурга известно и не оспаривается сторонами, что домовладение расположено на земельном участке площадь которого первоначально составляла 595,28 кв. м. Впервые сведения о данном земельном участке были внесены ФГУ "Земельная кадастровая палата в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала.... и в последующем изменялись при поступлении уточненных сведений о земельном участке, что подтверждается материалами землеустроительного дела с инвентарным... по инвентаризации земель в границах кадастрового квартала. Результаты инвентаризации земельных участков в границах квартала утверждены постановлением главы г. Оренбурга от ... которым лица, занимающие проинвентаризованные земельные участка уведомлены о необходимости правового оформления участков.
...г. С.Н.И. и МУП "Архград" заключили договор... предметом которого являлось выполнение МУП "Архград" работ по оформлению землеустроительного дела, предоставляемого в орган, в отношении земельного участка по адресу: ...
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по заданию заказчика, который должен был утвердить Задание и Технический проект.
Однако С.Н.И., как сторона договора, указанные документы не утверждала, тогда как С.Н.В., не являясь стороной договора, действуя без доверенности и без ведома С.Н.И., утвердила требуемое по условиям договора Задание на выполнение работ, в котором основание и цель выполнения работ обозначила следующим образом: для оформления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом ..., по данным инвентаризации, проведенной МО "город Оренбург", указав в п. 7 и 8 Задания на выполнение работ, что границы участка уже установлены в землеустроительном деле инв. ... по инвентаризации земель в границах кадастрового квартала ....
Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что сотрудники МУП "Архград", руководствуясь подписанным С.Н.И. договором и утвержденным С.Н.В. заданием, выполнили работу по оформлению землеустроительного дела без проведения дополнительной процедуры уточнения, согласования и закрепления границ земельного участка, ограничившись использованием ранее имевшихся сведений об участке, внесенных в государственный кадастр.
При формировании землеустроительного дела исполнитель (МУП "Архград") истребовал карту - план границ земельного участка в "Роснедвижимости" от ...г, где палисадник введен в земельный участок, которым пользуются истцы, то есть, учтен в плане наряду с двором.
Истицы не согласны с результатами проделанной ответчиком работы по договору ... от ...г. поскольку используемый ими земельный участок в границах, описанных в государственном кадастре недвижимости, не позволяет им приобрести в собственность данный участок, так как его часть находится за красной линией и приватизации не подлежит.
Фактически доводы истцов сводятся к тому, что раздел участка на две части, одна из которых находится в пределах, а вторая за пределами красной линии, должен был быть произведен изначально при формировании земельного участка в ходе инвентаризации земель МО "город Оренбург", а впоследствии и ответчиком при исполнении договора, а так как МУП "Архград" не исправил ошибку, не выполнил надлежащим образом работу по землеустройству, необходимую для разделения земельного участка на две части, которое возможно лишь при проведении межевания, то у ответчика возникает обязанность к выполнению такой работы без дополнительной оплаты, после чего на кадастровый учет будут поставлены два участка, а прежний земельный участок должен быть снят с кадастрового учета.
Суд не усмотрел оснований для понуждения МУП "Архград" к выполнению работы по межеванию и описанию двух земельных участков, составляющих один спорный земельный участок, так как выполнение данного задания по условиям договора ... от ...г. истцами ответчику не поручалось, ни в условиях договора, ни в задании сформулировано не было. Фактически работы произведены ответчиком в полном соответствии с заданием, подписанным С.Н.В., без проведения межевания, на основании данных об установлении границ, ранее имевшихся в государственном кадастре недвижимости. Доказательств несоответствия действительности или недостоверности границ спорного земельного участка, ранее описанных в государственном кадастре недвижимости суду не предоставлено.
При этом поскольку сторонами договора МУП "Архград" и С.Н.И. не согласован предмет договора, а именно задание по выполнению работ не было утверждено заказчиком, а было составлено С.Н.В. ...г. до подписания договора, соответственно данный договор нельзя признать заключенным, что не лишает истцов права заключить договор подряда с кадастровым инженером (землеустроительной организацией) на выполнение работ по размежеванию спорного земельного участка на части, описания границ двух участков.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части согласования предмета договора ... от ...г., неисполнения ответчиком обязательств по договору, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрел уточненные исковые требования о расторжении договора и возврате денег не состоятельны, так как вопрос о признании договора ... от ...г. недействительным судом не рассматривался, данный договор недействительным не признан. Ходатайство об уточнении иска от 01.03.2010 г. судом рассмотрено (протокол судебного заседания от 01.03.2010 г.) Определением суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, так как в нарушение ст. 39 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований изменены основания и предмет иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3821/2010
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-3821/2010
Судья Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Хакимовой О.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу С.Н.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н.В., С.Н.И. к МУП "Архград", ФГУ "Земельная кадастровая палата", администрации города Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства об обязании приведения в соответствие графической документации для представления в ФГУ "Земельная кадастровая палата", внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка для формирования двух участков, постановки на кадастровый учет земельного участка без учета палисадника, установлении факта наличия ошибки при формировании земельного участка и при установлении границ участка за пределами двора, обязании выполнить межевание земельного участка, топографической съемки бесплатно,
установила:
С.Н.В., С.Н.И. обратились в суд с иском к МУП "Архград", указывая, что в августе 2008 года они обратились к ответчику для выполнения работ по подготовке земельного участка, расположенного по адресу: ... к приватизации. В феврале 2009 года землеустроительное дело было подготовлено, и они обратились в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию земельного участка. Однако, им в выдаче разрешения было отказано по причине, что земельный участок выходит за красную линию, которая проходит по ул. ....
При сравнительном анализе выяснилось, что сотрудники МУП "Архград", которые передали в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области, документы на постановку на кадастровый учет земельного участка, допустили ошибку в графическом изображении участка: вместо формирования и регистрации двух отдельных участков - двора и палисадника, на кадастровый учет был поставлен двор вместе с палисадником. В результате площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствует площади, указанной в постановлении главы г. Оренбурга в п. 2.5 от ... "Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале... Они обратились в МУП "Архград" с заявлением о внесении исправлений в графическое изображение земельного участка, чтобы в дальнейшем в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области привести земельный участок в соответствие с фактическим положением и с постановлением главы города N ....
Сотрудники МУП "Архград" отказались вносить исправления в соответствующие документы. Данный отказ препятствует оформлению документов на приватизацию земельного участка, на котором находится домовладение, принадлежащее им на правах собственности.
Просили суд обязать МУП "Архград" привести в соответствие с постановлением главы города графическую документацию, необходимую для представления в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области для формирования и регистрации двух отдельных земельных участков.
При рассмотрении иска истцами было подано дополнение и уточнение к исковому заявлению, согласно которому в качестве второго ответчика указано ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области.
Определением суда от 24 июля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Оренбурга.
Определением суда от 02 октября 2009 года Управление землепользования и развития пригородного хозяйства в г. Оренбурге привлечено в качестве соответчика по делу.
В ходе рассмотрения дела С.Н.И. и С.Н.В. исковые требования уточнили, просили суд установить, что ошибочно при инвентаризации был сформирован один земельный участок с одним кадастровым номером; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области снять с кадастрового учета земельного участок с границами, установленными в пределах двор + палисадник, обязать поставить на кадастровый учет после проведения работ по межеванию земельный участок, расположенный по адресу: ... с границами в пределах двора, без учета палисадника, с уточненной площадью участка и поставить на кадастровый учет отдельно, с другим кадастровым номером земельный участок в пределах палисадника, без учета площади двора; обязать МУП "Архград" выполнить межевание земельного участка в минимальные сроки по адресу: ... с границами в пределах двора без учета палисадника, а также выполнить топографическую съемку участка по адресу: ... через акт контроля за землеустройством с уточненной площадью, в соответствии с договором ... от ... года, без дополнительной оплаты со стороны истцов.
Решением суда от 28 октября 2009 года исковые требования С.Н.В., С.Н.В. удовлетворены частично. Постановлено установить факт наличия арифметической ошибки при формировании земельного участка и установлении границ участка по ... при подсчете площади использованного земельного участка. Возложить на МУП "Архград" г. Оренбурга обязанность устранить арифметическую ошибку при межевании земельного участка по ... при подсчете площади земельного участка бесплатно, выполнив межевание земельного участка по ...... заново, бесплатно: на ФГУ "Земельная кадастровая палата" - поставить на кадастровый учет земельный участок по ... по предоставлении новых результатов по межеванию указанного земельного участка, сняв с кадастрового учета ранее поставленный на учет земельный участок по ....... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2009 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же.
При новом рассмотрении С.Н.И. исковые требования поддержала, но пояснила, что в настоящее время не настаивает на снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: ..., так как полагает, что границы данного земельного участка должны уточняться на основании результатов межевания, поэтому настаивала на том, чтобы суд обязал МУП "Архград" провести работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., с зачетом той денежной суммы, которая была внесена ею ранее в качестве оплаты за работу по договору ..., с одновременной доплатой недостающей денежной суммы. Сообщила, что при заключении договора с МУП "Архград" она не утверждала план-задание на выполнение работ, не подписывала акт приемки работ и доверенность на это никому не выдавала, землеустроительное дело у ответчика не получала.
Представитель соответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области - В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 01 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Н.В. и С.Н.И. отказано.
В кассационной жалобе С.Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истиц С.Н.И. и С.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя соответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области В., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Оренбурга от ... утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале ..., п. 2 указано: установить фактические границы и площади земельных участков в кадастровом квартале ..., расположенных в ...; п. 2.5. определен земельный участок площадью 595 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли поселений.
В уведомлении управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга от 08.04.2008 г. N 1-27/07-03/3883 указано, что при проведении инвентаризации был выявлен земельный участок с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., истцам необходимо оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Из представленных в материалы дела документов следует, что С.Н.В. и С.Н.И. являются собственниками домовладения по ....
В уведомлении Управление землепользования и развития пригородного хозяйства от 06.03.2009 г. N 1-27/04-03/1132 сообщает истцам на их заявление от 27.02.2009 г. о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., согласно п. 3.1 Постановления Главы города N 80-п от 02.06.2006 г. "Об утверждении положения о порядке оформления результатов инвентаризации земельных участков на территории муниципального образования "город Оренбург", что результаты инвентаризации не являются основанием для оформления прав на земельные участки. По данным комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга часть земельного участка находится за красной линией, в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
В заявлении от ... г. в адрес МУП "Архград" истцы просили о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: ... и исключении из площади земельного участка площади палисадника.
Согласно письма МУП "Архград" от 08.05.2009 г. N 160 из материалов землеустроительного дела, сформированного в ходе инвентаризации следует, что ими декларировалось использование земельного участка по адресу: .... Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в указанную площадь не входит палисадник не представлено. Таким образом, внесение изменений в кадастровый учет земельного участка, занимаемого домовладениями истцов, возможно только при проведении межевания, которое они могут заказать в любой межевой организации. Прикладывается ситуационный план.
Из земельной записи на право пользования землей, находящейся в городской черте г. Оренбурга известно и не оспаривается сторонами, что домовладение расположено на земельном участке площадь которого первоначально составляла 595,28 кв. м. Впервые сведения о данном земельном участке были внесены ФГУ "Земельная кадастровая палата в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала.... и в последующем изменялись при поступлении уточненных сведений о земельном участке, что подтверждается материалами землеустроительного дела с инвентарным... по инвентаризации земель в границах кадастрового квартала. Результаты инвентаризации земельных участков в границах квартала утверждены постановлением главы г. Оренбурга от ... которым лица, занимающие проинвентаризованные земельные участка уведомлены о необходимости правового оформления участков.
...г. С.Н.И. и МУП "Архград" заключили договор... предметом которого являлось выполнение МУП "Архград" работ по оформлению землеустроительного дела, предоставляемого в орган, в отношении земельного участка по адресу: ...
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по заданию заказчика, который должен был утвердить Задание и Технический проект.
Однако С.Н.И., как сторона договора, указанные документы не утверждала, тогда как С.Н.В., не являясь стороной договора, действуя без доверенности и без ведома С.Н.И., утвердила требуемое по условиям договора Задание на выполнение работ, в котором основание и цель выполнения работ обозначила следующим образом: для оформления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом ..., по данным инвентаризации, проведенной МО "город Оренбург", указав в п. 7 и 8 Задания на выполнение работ, что границы участка уже установлены в землеустроительном деле инв. ... по инвентаризации земель в границах кадастрового квартала ....
Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что сотрудники МУП "Архград", руководствуясь подписанным С.Н.И. договором и утвержденным С.Н.В. заданием, выполнили работу по оформлению землеустроительного дела без проведения дополнительной процедуры уточнения, согласования и закрепления границ земельного участка, ограничившись использованием ранее имевшихся сведений об участке, внесенных в государственный кадастр.
При формировании землеустроительного дела исполнитель (МУП "Архград") истребовал карту - план границ земельного участка в "Роснедвижимости" от ...г, где палисадник введен в земельный участок, которым пользуются истцы, то есть, учтен в плане наряду с двором.
Истицы не согласны с результатами проделанной ответчиком работы по договору ... от ...г. поскольку используемый ими земельный участок в границах, описанных в государственном кадастре недвижимости, не позволяет им приобрести в собственность данный участок, так как его часть находится за красной линией и приватизации не подлежит.
Фактически доводы истцов сводятся к тому, что раздел участка на две части, одна из которых находится в пределах, а вторая за пределами красной линии, должен был быть произведен изначально при формировании земельного участка в ходе инвентаризации земель МО "город Оренбург", а впоследствии и ответчиком при исполнении договора, а так как МУП "Архград" не исправил ошибку, не выполнил надлежащим образом работу по землеустройству, необходимую для разделения земельного участка на две части, которое возможно лишь при проведении межевания, то у ответчика возникает обязанность к выполнению такой работы без дополнительной оплаты, после чего на кадастровый учет будут поставлены два участка, а прежний земельный участок должен быть снят с кадастрового учета.
Суд не усмотрел оснований для понуждения МУП "Архград" к выполнению работы по межеванию и описанию двух земельных участков, составляющих один спорный земельный участок, так как выполнение данного задания по условиям договора ... от ...г. истцами ответчику не поручалось, ни в условиях договора, ни в задании сформулировано не было. Фактически работы произведены ответчиком в полном соответствии с заданием, подписанным С.Н.В., без проведения межевания, на основании данных об установлении границ, ранее имевшихся в государственном кадастре недвижимости. Доказательств несоответствия действительности или недостоверности границ спорного земельного участка, ранее описанных в государственном кадастре недвижимости суду не предоставлено.
При этом поскольку сторонами договора МУП "Архград" и С.Н.И. не согласован предмет договора, а именно задание по выполнению работ не было утверждено заказчиком, а было составлено С.Н.В. ...г. до подписания договора, соответственно данный договор нельзя признать заключенным, что не лишает истцов права заключить договор подряда с кадастровым инженером (землеустроительной организацией) на выполнение работ по размежеванию спорного земельного участка на части, описания границ двух участков.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части согласования предмета договора ... от ...г., неисполнения ответчиком обязательств по договору, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрел уточненные исковые требования о расторжении договора и возврате денег не состоятельны, так как вопрос о признании договора ... от ...г. недействительным судом не рассматривался, данный договор недействительным не признан. Ходатайство об уточнении иска от 01.03.2010 г. судом рассмотрено (протокол судебного заседания от 01.03.2010 г.) Определением суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, так как в нарушение ст. 39 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований изменены основания и предмет иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)