Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаирова Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011 г. по делу по иску Р. к Ф. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и по встречному иску Ф. к Р. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ф. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, указав, что xxx приобрел у Н. земельный участок, площадью xxx, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок", на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в xxx с выдачей свидетельства о праве собственности на землю серии N. Председатель с/т "Бережок" был уведомлен о состоявшейся сделке. Р. представил договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на землю, начал пользоваться и владеть данным земельным участком, завез трубы для полива и установил забор. В апреле 2011 г. Р. решил переоформить земельный участок на xxx xxx получил постановление xxx о присвоении адреса земельному участку в садоводческом товариществе "Бережок" и xxx обратился с заявлением в xxx о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. xxx он получил решение о приостановлении учета изменений объекта недвижимости, поскольку по сведениям ГКН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ф., которая является xxx Н. Считает, что ответчик незаконно оформил право на наследство по закону на данный земельный участок и зарегистрировал право собственности. При указанных обстоятельствах просил признать пропуск срока исковой давности уважительным, восстановить срок для рассмотрения его иска, признать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок", участок N, площадью xxx, выданное нотариусом Ф. после смерти Н., недействительным, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись о государственной регистрации права собственности за ней на земельный участок, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "xxx", участок N. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме xxx.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании договора незаключенным, указав, что на основании распоряжения xxx от xxx N xxx Н. принадлежал земельный участок N по xxx в с/т "Бережок" xxx, имеется свидетельство о праве собственности N от xxx Спорный участок был приобретен ими в период брака, зарегистрированного xxx, и является совместной собственностью супругов. После смерти xxx xxx она вступила в наследство на принадлежащее ему имущество в виде указанного земельного участка, впоследствии ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрирован переход права собственности, xxx ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N. С 1995 года и по настоящее время она оплачивала членские взносы в с/т "Бережок", владела и пользовалась земельным участком, после вступления в наследство оплачивала земельный налог. Считает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между Н. и Р. является незаконной, поскольку отчуждение было произведено без ее согласия, о продаже ей не было известно. В договоре купли-продажи отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости, что не позволяет определенно установить предмет договора и влечет признание договора незаключенным. В связи с изложенным просила признать договор купли-продажи земельного участка от xxx между Н. и Р. незаключенным.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Артемьев Р.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Ф., Ш., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - садоводческого товарищества "Бережок" Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011 г. исковые требования Р. удовлетворены, встречные исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при наличии у нее сведений о том, что xxx продал земельный участок в 1995 году, она не тратила бы ни времени, ни финансовых средств на оформление наследства, данная сделка для нее была полной неожиданностью. Сведений о том, что в 1995 году между xxx и Р. была заключена сделка купли-продажи спорного участка, не имеется ни в одном государственном и муниципальном органе. По сведениям территориальной налоговой инспекции на протяжении всего времени налогоплательщиком значится Н., в xxx собственником также значится Н., она первая в 2009 году обратилась в сельсовет за уточнением адреса спорного участка. В представленной бухгалтером С/Т карточке на Р. имеется оплата за один год членских взносов за земельный участок по xxx, хотя спорный участок находится по xxx. Открыто владея и пользуясь спорным земельным участком, Р. еще много лет назад обнаружил бы претендентов на свое имущество, однако отсутствие таких взаимных претензий на протяжении более xxx указывает на то, что Р. действительно никто и никогда не видел на этом участке, никуда и никому он не сообщал о том, что приобрел данный участок в собственность.
На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, с/т "Бережок", Р., Ф., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Ф. и Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 4196-1 от 23 декабря 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 7 Порядка купли-продажи гражданам Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 30 мая 1993 г. N 503, право собственности на участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.
Как следует из материалов дела, xxx между Н. и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок". Сделка была заключена сторонами в письменной форме, удостоверена нотариусом г. Астрахани У. и зарегистрирована в реестре за N.
xxx договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован Р. в xxx xxx за N и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии xxx.
Из представленной справки председателя СНТ "Бережок" Ш. от xxx следует, что Р. как член садоводческого товарищества "Бережок" оплачивал членские взносы с июля 1995 года по июль 1996 года.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
xxx умер Н.
На основании заявления Ф. от xxx ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок", xxx, N.
xxx Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью xxx, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок", xxx, N.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Р. приобрел право собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, зарегистрировал его, получил свидетельство о праве собственности в xxx, на который на тот период времени была возложена обязанность по регистрации сделок с земельными участками и выдаче новым собственникам документов, подтверждающих их права на земельные участки. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, и со стороны Н. каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи к Р. предъявлено не было.
Также установлено, что земельный участок являлся собственностью Н. и совместно нажитым имуществом супругов не был, поскольку земельный участок, площадью xxx в садоводческом товариществе "Бережок" был выделен Н. на основании распоряжения xxx N от xxx, то есть передавался в собственность бесплатно в соответствии с действующим на тот момент законодательством, при этом ответчиком не представлены доказательства каких-либо вложений в период xxx в объект недвижимости, значительно увеличивающих его стоимость, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие xxx Ф. при заключении данной сделки не требовалось. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до xxx, была зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ко дню смерти наследодателя Н. земельный участок ему не принадлежал, и право на данное имущество не подлежало включению в наследственную массу, в связи с чем исковые требования Р. подлежали удовлетворения, а оснований для признания сделки купли-продажи незаключенной не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о ненадлежащем отношении Р. к своим права и обязанностям по оплате расходов на содержание принадлежащей ему собственности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Права Р. в отношении спорного участка были оформлены в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки законодательством, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3783/2011
Судья: Хаирова Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011 г. по делу по иску Р. к Ф. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и по встречному иску Ф. к Р. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ф. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, указав, что xxx приобрел у Н. земельный участок, площадью xxx, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок", на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в xxx с выдачей свидетельства о праве собственности на землю серии N. Председатель с/т "Бережок" был уведомлен о состоявшейся сделке. Р. представил договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на землю, начал пользоваться и владеть данным земельным участком, завез трубы для полива и установил забор. В апреле 2011 г. Р. решил переоформить земельный участок на xxx xxx получил постановление xxx о присвоении адреса земельному участку в садоводческом товариществе "Бережок" и xxx обратился с заявлением в xxx о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. xxx он получил решение о приостановлении учета изменений объекта недвижимости, поскольку по сведениям ГКН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ф., которая является xxx Н. Считает, что ответчик незаконно оформил право на наследство по закону на данный земельный участок и зарегистрировал право собственности. При указанных обстоятельствах просил признать пропуск срока исковой давности уважительным, восстановить срок для рассмотрения его иска, признать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок", участок N, площадью xxx, выданное нотариусом Ф. после смерти Н., недействительным, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись о государственной регистрации права собственности за ней на земельный участок, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "xxx", участок N. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме xxx.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании договора незаключенным, указав, что на основании распоряжения xxx от xxx N xxx Н. принадлежал земельный участок N по xxx в с/т "Бережок" xxx, имеется свидетельство о праве собственности N от xxx Спорный участок был приобретен ими в период брака, зарегистрированного xxx, и является совместной собственностью супругов. После смерти xxx xxx она вступила в наследство на принадлежащее ему имущество в виде указанного земельного участка, впоследствии ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрирован переход права собственности, xxx ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N. С 1995 года и по настоящее время она оплачивала членские взносы в с/т "Бережок", владела и пользовалась земельным участком, после вступления в наследство оплачивала земельный налог. Считает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между Н. и Р. является незаконной, поскольку отчуждение было произведено без ее согласия, о продаже ей не было известно. В договоре купли-продажи отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости, что не позволяет определенно установить предмет договора и влечет признание договора незаключенным. В связи с изложенным просила признать договор купли-продажи земельного участка от xxx между Н. и Р. незаключенным.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Артемьев Р.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Ф., Ш., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - садоводческого товарищества "Бережок" Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011 г. исковые требования Р. удовлетворены, встречные исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при наличии у нее сведений о том, что xxx продал земельный участок в 1995 году, она не тратила бы ни времени, ни финансовых средств на оформление наследства, данная сделка для нее была полной неожиданностью. Сведений о том, что в 1995 году между xxx и Р. была заключена сделка купли-продажи спорного участка, не имеется ни в одном государственном и муниципальном органе. По сведениям территориальной налоговой инспекции на протяжении всего времени налогоплательщиком значится Н., в xxx собственником также значится Н., она первая в 2009 году обратилась в сельсовет за уточнением адреса спорного участка. В представленной бухгалтером С/Т карточке на Р. имеется оплата за один год членских взносов за земельный участок по xxx, хотя спорный участок находится по xxx. Открыто владея и пользуясь спорным земельным участком, Р. еще много лет назад обнаружил бы претендентов на свое имущество, однако отсутствие таких взаимных претензий на протяжении более xxx указывает на то, что Р. действительно никто и никогда не видел на этом участке, никуда и никому он не сообщал о том, что приобрел данный участок в собственность.
На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, с/т "Бережок", Р., Ф., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Ф. и Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 4196-1 от 23 декабря 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 7 Порядка купли-продажи гражданам Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 30 мая 1993 г. N 503, право собственности на участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.
Как следует из материалов дела, xxx между Н. и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок". Сделка была заключена сторонами в письменной форме, удостоверена нотариусом г. Астрахани У. и зарегистрирована в реестре за N.
xxx договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован Р. в xxx xxx за N и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии xxx.
Из представленной справки председателя СНТ "Бережок" Ш. от xxx следует, что Р. как член садоводческого товарищества "Бережок" оплачивал членские взносы с июля 1995 года по июль 1996 года.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
xxx умер Н.
На основании заявления Ф. от xxx ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок", xxx, N.
xxx Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью xxx, расположенный по адресу: xxx, садоводческое товарищество "Бережок", xxx, N.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Р. приобрел право собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, зарегистрировал его, получил свидетельство о праве собственности в xxx, на который на тот период времени была возложена обязанность по регистрации сделок с земельными участками и выдаче новым собственникам документов, подтверждающих их права на земельные участки. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, и со стороны Н. каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи к Р. предъявлено не было.
Также установлено, что земельный участок являлся собственностью Н. и совместно нажитым имуществом супругов не был, поскольку земельный участок, площадью xxx в садоводческом товариществе "Бережок" был выделен Н. на основании распоряжения xxx N от xxx, то есть передавался в собственность бесплатно в соответствии с действующим на тот момент законодательством, при этом ответчиком не представлены доказательства каких-либо вложений в период xxx в объект недвижимости, значительно увеличивающих его стоимость, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие xxx Ф. при заключении данной сделки не требовалось. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до xxx, была зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ко дню смерти наследодателя Н. земельный участок ему не принадлежал, и право на данное имущество не подлежало включению в наследственную массу, в связи с чем исковые требования Р. подлежали удовлетворения, а оснований для признания сделки купли-продажи незаключенной не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о ненадлежащем отношении Р. к своим права и обязанностям по оплате расходов на содержание принадлежащей ему собственности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Права Р. в отношении спорного участка были оформлены в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки законодательством, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)