Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сорокина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Цветкова В.В. и Мичуриной Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 февраля 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе И.Д. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать И.Д. в иске к Комитету по управлению имуществом г. Ржева и администрации г. Ржева об обязании заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по, площадью кв. м с фактическим использованием для строительства здания по ремонту и обслуживанию автомобилей."
Судебная коллегия
И.Д. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Ржева о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок по в.
В обоснование требования указал, что 01 июня 2011 года обратился в отдел архитектуры г. Ржева с заявлением о предоставлении участка по под строительство здания по ремонту и обслуживанию автомобилей. Полностью сформировал земельный участок и согласовал место строительства со всеми службами за свой счет. Подал заявление на согласование места размещения объекта на участке по и сдал их в приемную администрации города. 09 сентября 2011 года ему вручен отказ на согласование места размещения объекта в связи с поступившим 08 июля 2011 года заявлением от ООО " " о предоставлении в аренду этого же участка. Полагал, что положения ст. 31 Земельного кодекса РФ не предусматривают сроков подачи дополнительных заявлений, т.к. исключают вообще принятие дополнительных заявлений и проведения аукциона. Впоследствии истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Ржева с заявлением о заключении с ним договора аренды на указанный земельный участок. 23 сентября 2011 года получил отказ в связи с проведением аукциона согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ. В связи с тем, что пакет документов на земельный участок по оформлен им полностью и готов к заключению договора аренды по ст. 31 Земельного кодекса РФ, а также что никакое дополнительное заявление не может служить причиной отказа в предоставлении ему аренды на земельный участок просил обязать Комитет по управлению имуществом г. Ржева заключить с ним договор аренды на земельный участок по.
Определением суда от 02 ноября 2011 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация г. Ржева Тверской области.
В судебном заседании представитель истца И.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования. Суду дополнительно пояснил, что при обращении с заявлением к Главе города о предоставлении в аренду спорного земельного участка, участок не был сформирован, поэтому истцу было предложено за свой счет произвести работы по его формированию, постановке на кадастровый учет, а также за свой счет опубликовать информационное сообщение в газете "Ржевская правда". Полагал, что истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Ржева и администрации г. Ржева З. заявленные требования не признала, пояснив, что И.Д. было подано заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного по адресу:, площадью кв. м для строительства здания по ремонту и обслуживанию автомобилей. 09 июня 2011 года в газете "Ржевская правда" N опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка приблизительной площадью кв. м. После публикации 08 июля 2011 года в администрацию г. Ржева поступило заявление от ООО " " об увеличении границ земельного участка, находящегося у ООО " " в аренде. При наличии нескольких заявлений в отношении одного земельного участка предоставление земельного участка должно осуществляться исключительно по результатам торгов, обеспечивающих претендентам равные условия приобретения права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Предоставление спорного земельного участка в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта не исключает проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии нескольких заявок о его предоставлении, поступивших до принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. В сложившейся ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса. Полагает установленным факт того, что ООО " " первоначально подала заявку 20 июня 2011 года в отдел архитектуры, 08 июля 2011 года подало повторную заявку.
Третье лицо - представитель ООО " " П. полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, пояснив, что испрашиваемый истцом земельный участок является смежным с земельным участком, выделенным ООО " " для осуществления предпринимательской деятельности с кадастровым N площадью кв. м. Испрашиваемый участок ООО также хотело взять в аренду для расширения производственной деятельности. После опубликования в газете "Ржевская правда" 20 июня 2011 года ООО" подало в отдел архитектуры заявку на выделение участка, впоследствии 08 июля 2011 года ООО повторно подало заявку, зарегистрировав ее в администрации г. Ржева. От своих прав на участие в аукционе ООО " " не отказывается.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе И.Д. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования.
В жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что истцом за свой счет полностью сформирован земельный участок, а также согласовано место строительства со всеми службами.
Суд, по мнению подателя жалобы, не усмотрел в действиях Комитета по управлению имуществом г. Ржева факт умышленного обмана с целью сформировать спорный земельный участок за счет потенциального арендатора, а потом выставить его на аукцион.
Указывает на нарушение порядка оформления документации, поскольку акт выбора земельного участка утвержденный главой города Ржева влечет за собой вынесение постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Суд неправильно истолковал п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, так как решение о проведении аукциона, по мнению кассатора, должно было приниматься на стадии подачи заявления.
Полагает ошибочным указание суда в резолютивной части решения на то, что иск предъявлен к администрации г. Ржева.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца И.И., представителя ответчика З., представителя третьего лица П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2011 года И.Д. обратился с заявлением на имя Главы г. Ржева о проведении выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка по адресу: приблизительной площадью кв. м, в целях использования для строительства здания для ремонта и обслуживания автомобилей для оформления земельного участка на праве аренды.
09 июля 2011 года Администрацией г. Ржева подано информационное объявление в газету "Ржевская правда" N о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка.
Судом также установлен и материалами дела подтвержден факт подачи ООО " " заявки на получение права аренды на спорный земельный участок.
20 сентября 2011 года Комитет по управлению имуществом г. Ржева, 21 сентября 2011 отдел архитектуры администрации г. Ржева уведомили И.Д. о невозможности принятия постановления о предварительном согласовании места расположения здания по ремонту и обслуживанию автомобилей по адресу:.
Отказывая И.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что положительного решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению истца принято не было, к тому же на данный земельный участок претендовали несколько лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды на испрашиваемый земельный участок не имелось, является правильным.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения последовательно урегулировано статьей 31 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частью 6 указанной нормы закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем, исходя из правового смысла п. 1 ст. 31 и п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс РФ не ограничивает во времени существование указанного права моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Как правильно указал суд, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Проведение торгов на стадии вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта невозможно. Однако названное обстоятельство не может служить основанием, исключающим соблюдение принципа равного доступа субъектов к приобретению прав на испрашиваемый земельный участок.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что И.Д. проведены и оплачены работы по формированию испрашиваемого земельного участка не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств, содержат несогласие с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы решения соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-367
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-367
судья Сорокина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Цветкова В.В. и Мичуриной Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 февраля 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе И.Д. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать И.Д. в иске к Комитету по управлению имуществом г. Ржева и администрации г. Ржева об обязании заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по, площадью кв. м с фактическим использованием для строительства здания по ремонту и обслуживанию автомобилей."
Судебная коллегия
установила:
И.Д. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Ржева о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок по в.
В обоснование требования указал, что 01 июня 2011 года обратился в отдел архитектуры г. Ржева с заявлением о предоставлении участка по под строительство здания по ремонту и обслуживанию автомобилей. Полностью сформировал земельный участок и согласовал место строительства со всеми службами за свой счет. Подал заявление на согласование места размещения объекта на участке по и сдал их в приемную администрации города. 09 сентября 2011 года ему вручен отказ на согласование места размещения объекта в связи с поступившим 08 июля 2011 года заявлением от ООО " " о предоставлении в аренду этого же участка. Полагал, что положения ст. 31 Земельного кодекса РФ не предусматривают сроков подачи дополнительных заявлений, т.к. исключают вообще принятие дополнительных заявлений и проведения аукциона. Впоследствии истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Ржева с заявлением о заключении с ним договора аренды на указанный земельный участок. 23 сентября 2011 года получил отказ в связи с проведением аукциона согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ. В связи с тем, что пакет документов на земельный участок по оформлен им полностью и готов к заключению договора аренды по ст. 31 Земельного кодекса РФ, а также что никакое дополнительное заявление не может служить причиной отказа в предоставлении ему аренды на земельный участок просил обязать Комитет по управлению имуществом г. Ржева заключить с ним договор аренды на земельный участок по.
Определением суда от 02 ноября 2011 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация г. Ржева Тверской области.
В судебном заседании представитель истца И.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования. Суду дополнительно пояснил, что при обращении с заявлением к Главе города о предоставлении в аренду спорного земельного участка, участок не был сформирован, поэтому истцу было предложено за свой счет произвести работы по его формированию, постановке на кадастровый учет, а также за свой счет опубликовать информационное сообщение в газете "Ржевская правда". Полагал, что истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Ржева и администрации г. Ржева З. заявленные требования не признала, пояснив, что И.Д. было подано заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного по адресу:, площадью кв. м для строительства здания по ремонту и обслуживанию автомобилей. 09 июня 2011 года в газете "Ржевская правда" N опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка приблизительной площадью кв. м. После публикации 08 июля 2011 года в администрацию г. Ржева поступило заявление от ООО " " об увеличении границ земельного участка, находящегося у ООО " " в аренде. При наличии нескольких заявлений в отношении одного земельного участка предоставление земельного участка должно осуществляться исключительно по результатам торгов, обеспечивающих претендентам равные условия приобретения права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Предоставление спорного земельного участка в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта не исключает проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии нескольких заявок о его предоставлении, поступивших до принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. В сложившейся ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса. Полагает установленным факт того, что ООО " " первоначально подала заявку 20 июня 2011 года в отдел архитектуры, 08 июля 2011 года подало повторную заявку.
Третье лицо - представитель ООО " " П. полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, пояснив, что испрашиваемый истцом земельный участок является смежным с земельным участком, выделенным ООО " " для осуществления предпринимательской деятельности с кадастровым N площадью кв. м. Испрашиваемый участок ООО также хотело взять в аренду для расширения производственной деятельности. После опубликования в газете "Ржевская правда" 20 июня 2011 года ООО" подало в отдел архитектуры заявку на выделение участка, впоследствии 08 июля 2011 года ООО повторно подало заявку, зарегистрировав ее в администрации г. Ржева. От своих прав на участие в аукционе ООО " " не отказывается.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе И.Д. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования.
В жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что истцом за свой счет полностью сформирован земельный участок, а также согласовано место строительства со всеми службами.
Суд, по мнению подателя жалобы, не усмотрел в действиях Комитета по управлению имуществом г. Ржева факт умышленного обмана с целью сформировать спорный земельный участок за счет потенциального арендатора, а потом выставить его на аукцион.
Указывает на нарушение порядка оформления документации, поскольку акт выбора земельного участка утвержденный главой города Ржева влечет за собой вынесение постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Суд неправильно истолковал п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, так как решение о проведении аукциона, по мнению кассатора, должно было приниматься на стадии подачи заявления.
Полагает ошибочным указание суда в резолютивной части решения на то, что иск предъявлен к администрации г. Ржева.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца И.И., представителя ответчика З., представителя третьего лица П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2011 года И.Д. обратился с заявлением на имя Главы г. Ржева о проведении выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка по адресу: приблизительной площадью кв. м, в целях использования для строительства здания для ремонта и обслуживания автомобилей для оформления земельного участка на праве аренды.
09 июля 2011 года Администрацией г. Ржева подано информационное объявление в газету "Ржевская правда" N о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка.
Судом также установлен и материалами дела подтвержден факт подачи ООО " " заявки на получение права аренды на спорный земельный участок.
20 сентября 2011 года Комитет по управлению имуществом г. Ржева, 21 сентября 2011 отдел архитектуры администрации г. Ржева уведомили И.Д. о невозможности принятия постановления о предварительном согласовании места расположения здания по ремонту и обслуживанию автомобилей по адресу:.
Отказывая И.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что положительного решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению истца принято не было, к тому же на данный земельный участок претендовали несколько лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды на испрашиваемый земельный участок не имелось, является правильным.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения последовательно урегулировано статьей 31 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частью 6 указанной нормы закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем, исходя из правового смысла п. 1 ст. 31 и п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс РФ не ограничивает во времени существование указанного права моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Как правильно указал суд, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Проведение торгов на стадии вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта невозможно. Однако названное обстоятельство не может служить основанием, исключающим соблюдение принципа равного доступа субъектов к приобретению прав на испрашиваемый земельный участок.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что И.Д. проведены и оплачены работы по формированию испрашиваемого земельного участка не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств, содержат несогласие с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы решения соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Л.В.МИЧУРИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
Л.В.МИЧУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)