Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тугульдурова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г.
дело по иску А. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок
по частной жалобе А.
на определение Заиграевского районного суда РБ от 17 ноября 2011 г., которым отменены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением суда от 20 апреля 2010 г. приняты меры по обеспечению иска А. в лице представителя Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок в виде запрета Управлению на совершение действий по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок N ..., расположенный в ДНТ.
Вступившим в законную силу решением суда от 04 июня 2010 г. иск А. к Б. оставлен без удовлетворения, при этом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер судом первой инстанции не разрешен.
Определением суда от 17 ноября 2011 г. обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отменены.
А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Будучи извещенными о месте и времени кассационного рассмотрения дела по частной жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции А., его представитель Н., Б., представители ДНТ и Управления не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По смыслу закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Установив, что вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда РБ от 04 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований А. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок, в рамках рассмотрения которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий, было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надобность в обеспечении указанного иска отпала.
Такой вывод суда соответствует положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку действующее законодательство не предполагает возможность сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылки в частной жалобе А. на коррупцию и незаконный оборот земли в дачных некоммерческих товариществах не являются основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Заиграевского районного суда РБ от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3662
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3662
Судья: Тугульдурова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г.
дело по иску А. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок
по частной жалобе А.
на определение Заиграевского районного суда РБ от 17 ноября 2011 г., которым отменены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением суда от 20 апреля 2010 г. приняты меры по обеспечению иска А. в лице представителя Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок в виде запрета Управлению на совершение действий по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок N ..., расположенный в ДНТ.
Вступившим в законную силу решением суда от 04 июня 2010 г. иск А. к Б. оставлен без удовлетворения, при этом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер судом первой инстанции не разрешен.
Определением суда от 17 ноября 2011 г. обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отменены.
А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Будучи извещенными о месте и времени кассационного рассмотрения дела по частной жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции А., его представитель Н., Б., представители ДНТ и Управления не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По смыслу закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Установив, что вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда РБ от 04 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований А. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок, в рамках рассмотрения которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий, было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надобность в обеспечении указанного иска отпала.
Такой вывод суда соответствует положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку действующее законодательство не предполагает возможность сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылки в частной жалобе А. на коррупцию и незаконный оборот земли в дачных некоммерческих товариществах не являются основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Заиграевского районного суда РБ от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)