Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г.
дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования о понуждении к совершению определенных действий в сфере осуществления дорожной деятельности
по кассационному представлению прокурора
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 октября 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Налетовой М.М., представителя Администрации муниципального образования П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с исковыми заявлениями, прокурор просил понудить Администрацию муниципального образования (далее - Администрация города) восстановить и нанести в муниципальном образовании дорожную разметку, установить, заменить, отремонтировать, демонтировать дорожные знаки, организовать и обустроить места парковки для автомобилей инвалидов, восстановить асфальтовое покрытие, устранить просадки проезжей части дороги. В обоснование исков указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено ненадлежащее осуществление ответчиком полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, что создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц.
Определением суда иски прокурора соединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным выполнением Администрацией города работ прокурор отказался от соответствующей части исков. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции прокурор Налетова М.М. поддержала доводы кассационного представления, представитель ответчика П. полагала решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате проверки прокуратуры, проведенной на основании обращения начальника ОВД, установлено, что Администрацией города допущено ненадлежащее содержание автомобильных дорог и дорожных знаков (дорожной разметки) на территории муниципального образования.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочих, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на нарушение принципа самостоятельности осуществления органами местного самоуправления принадлежащих им полномочий, в том числе, по разработке, утверждению и исполнению бюджета.
Между тем, данный вывод судом сделан без учета приведенных правовых норм, согласно которым дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Заявленные прокурором требования сводятся к допустимому понуждению ответственного лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, исполнить предусмотренные вышеуказанными законами обязанности и не могут быть расценены как нарушение принципа самостоятельного осуществления органами местного самоуправления дорожной деятельности.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления указанных полномочий органа местного самоуправления 29 января 2011 г. между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования и ООО заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров и площадей на территории муниципального образования в 2011 г. для обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Общая стоимость контракта составляет ... руб., а за истекший период 2011 г. работы по содержанию дорог в рамках данного контракта выполнены на сумму ... руб.
Указанные обстоятельства были подтверждены в суде кассационной инстанции представителем ответчика П., которая пояснила, что Администрацией города планомерно ведутся работы по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, выделяются необходимые денежные средства, имеющиеся недостатки в организации дорожного движения устраняются, что не оспаривается и прокурором, которым поданы ходатайства о прекращении производства в части требований в связи с тем, что отдельные работы, являющиеся предметом иска по настоящему делу, выполнены ответчиком до разрешения спора в суде.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
К таким документам относятся, в частности, проект организации дорожного движения, а также действующие схемы дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной дорожной разметки.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд сослался на отсутствие дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, однако не принял во внимание тот факт, что Администрацией города, несмотря на отсутствие такого документа, дорожная деятельность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляется, на территории города установлены дорожные знаки и дорожная разметка, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния которых возложена на органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие утвержденной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в муниципальном образовании не может быть принята во внимание в части требований прокурора о восстановлении дорожной разметки, замене дорожных знаков в рамках существующей схемы организации дорожного движения в городе, поскольку при решении данных вопросов отсутствие дислокации дорожных знаков и разметки само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ по восстановлению ранее нанесенной дорожной разметки и ранее установленных дорожных знаков, учитывая, что такой порядок организации дорожного движения никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 октября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3586
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3586
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г.
дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования о понуждении к совершению определенных действий в сфере осуществления дорожной деятельности
по кассационному представлению прокурора
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 октября 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Налетовой М.М., представителя Администрации муниципального образования П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с исковыми заявлениями, прокурор просил понудить Администрацию муниципального образования (далее - Администрация города) восстановить и нанести в муниципальном образовании дорожную разметку, установить, заменить, отремонтировать, демонтировать дорожные знаки, организовать и обустроить места парковки для автомобилей инвалидов, восстановить асфальтовое покрытие, устранить просадки проезжей части дороги. В обоснование исков указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено ненадлежащее осуществление ответчиком полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, что создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц.
Определением суда иски прокурора соединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным выполнением Администрацией города работ прокурор отказался от соответствующей части исков. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции прокурор Налетова М.М. поддержала доводы кассационного представления, представитель ответчика П. полагала решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате проверки прокуратуры, проведенной на основании обращения начальника ОВД, установлено, что Администрацией города допущено ненадлежащее содержание автомобильных дорог и дорожных знаков (дорожной разметки) на территории муниципального образования.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочих, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на нарушение принципа самостоятельности осуществления органами местного самоуправления принадлежащих им полномочий, в том числе, по разработке, утверждению и исполнению бюджета.
Между тем, данный вывод судом сделан без учета приведенных правовых норм, согласно которым дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Заявленные прокурором требования сводятся к допустимому понуждению ответственного лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, исполнить предусмотренные вышеуказанными законами обязанности и не могут быть расценены как нарушение принципа самостоятельного осуществления органами местного самоуправления дорожной деятельности.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления указанных полномочий органа местного самоуправления 29 января 2011 г. между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования и ООО заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров и площадей на территории муниципального образования в 2011 г. для обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Общая стоимость контракта составляет ... руб., а за истекший период 2011 г. работы по содержанию дорог в рамках данного контракта выполнены на сумму ... руб.
Указанные обстоятельства были подтверждены в суде кассационной инстанции представителем ответчика П., которая пояснила, что Администрацией города планомерно ведутся работы по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, выделяются необходимые денежные средства, имеющиеся недостатки в организации дорожного движения устраняются, что не оспаривается и прокурором, которым поданы ходатайства о прекращении производства в части требований в связи с тем, что отдельные работы, являющиеся предметом иска по настоящему делу, выполнены ответчиком до разрешения спора в суде.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
К таким документам относятся, в частности, проект организации дорожного движения, а также действующие схемы дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной дорожной разметки.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд сослался на отсутствие дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, однако не принял во внимание тот факт, что Администрацией города, несмотря на отсутствие такого документа, дорожная деятельность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляется, на территории города установлены дорожные знаки и дорожная разметка, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния которых возложена на органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие утвержденной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в муниципальном образовании не может быть принята во внимание в части требований прокурора о восстановлении дорожной разметки, замене дорожных знаков в рамках существующей схемы организации дорожного движения в городе, поскольку при решении данных вопросов отсутствие дислокации дорожных знаков и разметки само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ по восстановлению ранее нанесенной дорожной разметки и ранее установленных дорожных знаков, учитывая, что такой порядок организации дорожного движения никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 октября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)