Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джумалиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе ответчика С.
на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2011 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Ойл" к С. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек,
установила:
ООО "Контракт-Ойл" обратилось в суд с иском к С. об изъятии земельного участка и сносе самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью ** расположенного в
Истец указывает, что в период времени с 2010 по 2011 год ответчик самовольно занял часть арендованного земельного участка площадью ** и без соответствующих разрешений возвел на нем незаконные строения, в добровольном порядке до настоящего времени не освободил земельный участок.
На основании изложенного, ООО "Контракт-Ойл" просит суд изъять у С. земельный участок площадью ** расположенный в, обязать С. освободить земельный участок от ограждения и других строений, в том числе снести самовольные постройки, расположенные на нем: баню размерами ** площадью ** временные строения размерами ** площадью **, оббитый вагончик размерами **., площадью ** 3 вагончика размерами **. площадью ** вагон с пристроем, размерами ** площадью ** дом щитовой размерами **., площадью **, вагон с пристроем размерами ** площадью **
Представитель истца Т. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик С., его представитель К.О. исковые требования признали в части незаконного использования земельного участка, в части возложения на него обязанности снести строения и сооружения просили суд отказать в иске.
Представитель третьего лица - Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2011 года исковые требования ООО "Контракт-Ойл" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права. В жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о единоличном возведении им построек, считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 поскольку ему принадлежит только 1/6 доля возведенных построек, остальная часть 5/6 долей принадлежит указанным гражданам. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что постройки не являются капитальными, используются в качестве рыбацкого лагеря. Разрешая спорные правоотношения, суд не применил положения Водного кодекса Российской Федерации и тем самым проигнорировал нарушения прав граждан со стороны истца.
Учитывая надлежащее извещение ответчика С., представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика К.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Т., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Как следует из смысла статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ООО "Контракт-Ойл" был заключен договор N **, согласно условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, площадью **, расположенный в (л.д. 6 - 9).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на законном основании, требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик С. в период 2010-2011 года незаконно занял часть арендуемого ООО "Контракт-Ойл" земельного участка площадью ** в квартале ** и возвел на нем ограждения и сооружения: баню площадью **, временные строения площадью ** вагончик площадью ** 3 вагончика общей площадью **, вагон с пристроем площадью ** дом щитовой площадью **, вагон с пристроем площадью **
Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 17 января 2011 года, которым на ответчика возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок от строений и изгороди, постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области N ** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ** КоАП РФ - за самовольное занятие лесного участка, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для использования занимаемой им части земельного участка.
В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования арендованного истцом земельного участка для размещения строений и сооружений и обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы жалобы ответчика С. о том, что суд, возлагая на него обязанность освободить земельный участок, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 являющихся совладельцами строений и сооружений, не состоятельны, поскольку ответчик в установленном законом порядке не заявлял в судебном заседании соответствующего ходатайства и не представил суду достаточных и достоверных доказательств возникновения обязанностей указанных лиц перед истцом.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3469/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-3469/2011
Судья Джумалиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе ответчика С.
на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2011 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Ойл" к С. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек,
установила:
ООО "Контракт-Ойл" обратилось в суд с иском к С. об изъятии земельного участка и сносе самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью ** расположенного в
Истец указывает, что в период времени с 2010 по 2011 год ответчик самовольно занял часть арендованного земельного участка площадью ** и без соответствующих разрешений возвел на нем незаконные строения, в добровольном порядке до настоящего времени не освободил земельный участок.
На основании изложенного, ООО "Контракт-Ойл" просит суд изъять у С. земельный участок площадью ** расположенный в, обязать С. освободить земельный участок от ограждения и других строений, в том числе снести самовольные постройки, расположенные на нем: баню размерами ** площадью ** временные строения размерами ** площадью **, оббитый вагончик размерами **., площадью ** 3 вагончика размерами **. площадью ** вагон с пристроем, размерами ** площадью ** дом щитовой размерами **., площадью **, вагон с пристроем размерами ** площадью **
Представитель истца Т. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик С., его представитель К.О. исковые требования признали в части незаконного использования земельного участка, в части возложения на него обязанности снести строения и сооружения просили суд отказать в иске.
Представитель третьего лица - Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2011 года исковые требования ООО "Контракт-Ойл" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права. В жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о единоличном возведении им построек, считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 поскольку ему принадлежит только 1/6 доля возведенных построек, остальная часть 5/6 долей принадлежит указанным гражданам. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что постройки не являются капитальными, используются в качестве рыбацкого лагеря. Разрешая спорные правоотношения, суд не применил положения Водного кодекса Российской Федерации и тем самым проигнорировал нарушения прав граждан со стороны истца.
Учитывая надлежащее извещение ответчика С., представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика К.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Т., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Как следует из смысла статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ООО "Контракт-Ойл" был заключен договор N **, согласно условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, площадью **, расположенный в (л.д. 6 - 9).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на законном основании, требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик С. в период 2010-2011 года незаконно занял часть арендуемого ООО "Контракт-Ойл" земельного участка площадью ** в квартале ** и возвел на нем ограждения и сооружения: баню площадью **, временные строения площадью ** вагончик площадью ** 3 вагончика общей площадью **, вагон с пристроем площадью ** дом щитовой площадью **, вагон с пристроем площадью **
Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 17 января 2011 года, которым на ответчика возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок от строений и изгороди, постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области N ** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ** КоАП РФ - за самовольное занятие лесного участка, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для использования занимаемой им части земельного участка.
В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования арендованного истцом земельного участка для размещения строений и сооружений и обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы жалобы ответчика С. о том, что суд, возлагая на него обязанность освободить земельный участок, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 являющихся совладельцами строений и сооружений, не состоятельны, поскольку ответчик в установленном законом порядке не заявлял в судебном заседании соответствующего ходатайства и не представил суду достаточных и достоверных доказательств возникновения обязанностей указанных лиц перед истцом.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)