Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Баранова Г.В.
при секретаре А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по кассационной жалобе Х.Л. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года по иску Х.Л. к Х.А., "Фонду государственного имущества Астраханской области", администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок в целом, признании права собственности, признании постановления недействительным,
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к Х.А., администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, "Фонду государственного имущества Астраханской области", указав в обоснование своих требований, что является участником общей совместной собственности совместно с Х.А., расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью кв. м. Постановлением главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N 2472 от 23 ноября 2007 года указанный земельный участок был представлен в собственность Х.А. 22 мая 2008 года между Х.А. и "Фондом государственного имущества Астраханской области" заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Поскольку названные постановление и договор не соответствуют требованиям статьей 35, 36 ЗК РФ, нарушены ее права на приобретение земельного участка и право преимущественной покупки, просила признать постановление и договор в части приобретения доли участка недействительными, перевести права и обязанности покупателя на нее, прекратить за Х.А. право собственности на доли земельного участка, признать за ней право собственности на ... доли земельного участка.
Х.Л. и ее представители М. и Ц. в судебном заседании поддержали исковые требования ..
Представители ответчика Х.А.Я. и А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.
Представитель администрации МО "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель "Фонда государственного имущества Астраханской области" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда.
Решением Приволжского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года исковые требования Х.Л. удовлетворены в части признания недействительными постановления главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N 2472 от 23 ноября 2007 года, договора купли-продажи N 1669 от 22 мая 2008 года в части приобретения Х.А. доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на S долю данного земельного участка, истребовании из владения Х.А. доли земельного участка. В удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе истец Х.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя и признании права собственности на S долю земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данный срок ею не пропущен. Необоснованно отказано в иске о прекращении прав собственности на S доли земельного участка за Х.А., поскольку при признании сделки недействительной судом должна быть применена двухсторонняя реституция и за Х.А. прекращено право собственности.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Х.А., представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, "Фонда государственного имущества Астраханской области", управления росреестра в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истца Х.Л. и ее представителя Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Х.А. - А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого строением и необходимого для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае переход права собственности к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Материалами дела установлено, что в общей совместной собственности у Х.Л. и Х.А. находились объекты недвижимости:, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью кв. м. Постановлением главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N 2472 от 23 ноября 2007 года указанный земельный участок был представлен в собственность Х.А. 22 мая 2008 года между Х.А. и "Фондом государственного имущества Астраханской области" заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Поскольку названные постановление и договор не соответствуют требованиям статьей 35, 36 ЗК РФ, нарушены права Х.Л., являющейся участником права собственности объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными постановления N 2472 от 23 ноября 2007 года, договора N 1669 от 22 мая 2008 года в части приобретения доли участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка и истребовании данной доли земельного участка.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части перевода прав покупателя и признании права собственности за Х.Л. на долю земельного участка.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно о нарушение его преимущественного права покупки земельного участка 2 февраля 2010 года, а обращение в суд имело место 8 февраля 2011 года, то вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд обоснован и соответствует положениям пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности за Х.А. на долю земельного участка является несостоятельными, поскольку решение суда о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на долю земельного участка и исключении сведений о праве собственности Х.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на долю спорного земельного участка восстанавливает права истца и ее возможность в дальнейшем осуществить регистрацию права собственности на долю данного земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3383/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3383/2011
Судья Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Баранова Г.В.
при секретаре А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по кассационной жалобе Х.Л. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года по иску Х.Л. к Х.А., "Фонду государственного имущества Астраханской области", администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок в целом, признании права собственности, признании постановления недействительным,
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к Х.А., администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, "Фонду государственного имущества Астраханской области", указав в обоснование своих требований, что является участником общей совместной собственности совместно с Х.А., расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью кв. м. Постановлением главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N 2472 от 23 ноября 2007 года указанный земельный участок был представлен в собственность Х.А. 22 мая 2008 года между Х.А. и "Фондом государственного имущества Астраханской области" заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Поскольку названные постановление и договор не соответствуют требованиям статьей 35, 36 ЗК РФ, нарушены ее права на приобретение земельного участка и право преимущественной покупки, просила признать постановление и договор в части приобретения доли участка недействительными, перевести права и обязанности покупателя на нее, прекратить за Х.А. право собственности на доли земельного участка, признать за ней право собственности на ... доли земельного участка.
Х.Л. и ее представители М. и Ц. в судебном заседании поддержали исковые требования ..
Представители ответчика Х.А.Я. и А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.
Представитель администрации МО "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель "Фонда государственного имущества Астраханской области" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда.
Решением Приволжского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года исковые требования Х.Л. удовлетворены в части признания недействительными постановления главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N 2472 от 23 ноября 2007 года, договора купли-продажи N 1669 от 22 мая 2008 года в части приобретения Х.А. доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на S долю данного земельного участка, истребовании из владения Х.А. доли земельного участка. В удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе истец Х.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя и признании права собственности на S долю земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данный срок ею не пропущен. Необоснованно отказано в иске о прекращении прав собственности на S доли земельного участка за Х.А., поскольку при признании сделки недействительной судом должна быть применена двухсторонняя реституция и за Х.А. прекращено право собственности.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Х.А., представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, "Фонда государственного имущества Астраханской области", управления росреестра в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истца Х.Л. и ее представителя Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Х.А. - А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого строением и необходимого для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае переход права собственности к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Материалами дела установлено, что в общей совместной собственности у Х.Л. и Х.А. находились объекты недвижимости:, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью кв. м. Постановлением главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N 2472 от 23 ноября 2007 года указанный земельный участок был представлен в собственность Х.А. 22 мая 2008 года между Х.А. и "Фондом государственного имущества Астраханской области" заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Поскольку названные постановление и договор не соответствуют требованиям статьей 35, 36 ЗК РФ, нарушены права Х.Л., являющейся участником права собственности объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными постановления N 2472 от 23 ноября 2007 года, договора N 1669 от 22 мая 2008 года в части приобретения доли участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка и истребовании данной доли земельного участка.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части перевода прав покупателя и признании права собственности за Х.Л. на долю земельного участка.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно о нарушение его преимущественного права покупки земельного участка 2 февраля 2010 года, а обращение в суд имело место 8 февраля 2011 года, то вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд обоснован и соответствует положениям пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности за Х.А. на долю земельного участка является несостоятельными, поскольку решение суда о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на долю земельного участка и исключении сведений о праве собственности Х.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на долю спорного земельного участка восстанавливает права истца и ее возможность в дальнейшем осуществить регистрацию права собственности на долю данного земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)