Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаирова Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя К.М.С. по доверенности И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 г. по делу по иску К.М.С. к Г. о прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение,
установила:
К.М.С. в лице представителя по доверенности И. обратился в суд с иском к Г. о прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение, указав, что с 1999 года проживал совместно с ответчиком, брак между ними зарегистрирован не был. Проживали в доме ххх истца - Г., в жилом помещении (камышитовой мазанке). В 2000 году К.М.С. обратился с заявлением в сельский совет ххх о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на выделенный участок по адресу: ххх, переставил жилое помещение (камышитовую мазанку), где проживал по настоящее время. Г. в строительстве дома участия не принимала, нигде не работала, ххх. После строительства данного дома в нем были зарегистрированы К.М.М., Г. ххх.
В 2011 году истцу стало известно, что Г. оформила право собственности на домовладение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ххх. Г. значится собственником жилого ххх в ххх.
При указанных обстоятельствах просил прекратить право собственности Г. на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, и признать за ним право собственности на данное домовладение.
Истец К.М.С. в судебное заседание не явился, содержится в ххх В материалах дела имеется расписка о его надлежащем извещении.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 г. исковые требования К.М.С. оставлены без удовлетворения.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2011 г. внесены исправления в мотивировочную часть решения суда, вместо "24 февраля 2006 года" указано "24 февраля 2005 года".
В кассационной жалобе представитель К.М.С. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что К.М.С. проживал в оспариваемом домовладении, содержал его в надлежащем состоянии, производил ремонт. В силу своей безграмотности и преклонного возраста он не считал нужным оформить дом в собственность, поскольку считал, что дом принадлежит ему на законных основаниях. Факт постройки оспариваемого дома лично К.М.С. был подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями. Свидетели со стороны истца подтвердили, что К.М.С. разобрал домовладение (камышитовую мазанку), находящуюся во дворе дома своей матери, и возвел ее снова на земельном участке в конце села. Г. не представила документы, подтверждающие факт вложений в строительство оспариваемого дома. В архивном фонде отсутствует Распоряжение о предоставлении земли Г., которая являлась иностранным гражданином и не могла в 1992 - 1993 г.г. оформить землю в собственность. В настоящее время он обжалует решение мирового судьи от 24 февраля 2005 г. о признании за ответчиком права собственности на спорное домовладение.
На заседание судебной коллегии К.М.М., Г., представители Наримановского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, К.М.С. ххх, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены, имеется справка о вручении К.М.Ш. извещения о слушании дела в суде кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя К.М.С. по доверенности И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктами 1 и 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от +++ Г. принадлежит земельный участок, площадью ххх, расположенный по адресу: ххх.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 24 февраля 2005 г. за Г. признано право собственности в целом на самовольно построенный в 2002 году жилой дом, общей площадью ххх по адресу: ххх.
Установлено, что с ххх. К.М.С. зарегистрирован в спорном домовладении с 03 августа 2006 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что с 1993 года Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по ххх, право собственности на спорное домовладение в целом было признано за ней на основании решения суда, вступившего в законную силу, и зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о приобретении права собственности на жилой дом не нашли подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ К.М.С. не представлено доказательств, подтверждающих вложения в строительство дома денежных средств, либо принадлежащих ему строительных материалов, несение иных расходов на строительство дома. Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с личным участием К.М.С. в строительстве дома, подтвержденные свидетельскими показаниями, и его регистрация в указанном жилом помещении не могут служить основанием для признания права собственности на часть построенного дома либо на домовладение в целом. Не нашли в судебном заседании подтверждения доводы стороны истца о выделении земельного участка К.М.С. в 1999 - 2000 г.г. ххх. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия считает правильной оценку суда исследованным в судебных заседаниях наследственным делам, из которых также не усматривалось подтверждение доводам истца о возведение спорного домовладения из камышитового дома, принадлежавшего матери истца.
Из представленной общественной характеристики следует, что Г. является уроженкой ххх, с 1972 г. проживает в ххх, имеет ххх трудового стажа на предприятиях, расположенных в пригородной зоне г. Астрахани ххх по данным миграционной службы Г. документировалась паспортом СССР ххх, по которому состояла на миграционном учете с ххх. по ххх. была документирована паспортом гражданина РФ ххх в связи с чем довод жалобы о невозможности приобретения Г. в собственность земельного участка в 1993 году на территории Наримановского района Астраханской области, является несостоятельным. Доводы о фальсификации дубликата свидетельства о праве собственности на земельные участки судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Главы администрации Волжского сельсовета Наримановского района N от +++ была создана комиссия по перерегистрации земельных участков и принято решение о выдаче гражданам, владельцам земельных участков свидетельств о праве собственности на землю ххх. То обстоятельство, что приложение (список) к Распоряжению в архиве администрации отсутствует и возможно прежней администрацией не принималось ххх не опровергает доводы ответчика о выделении Г. указанного земельного участка в установленном законом порядке, что подтверждается представленным дубликатом свидетельства о праве собственности на землю, а также сведениями из похозяйственной книги ххх ее право на земельный участок никем не оспорено, истцом доказательства, опровергающие выводу суда в данной части либо подтверждающие предоставление указанного земельного участка К.М.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подтверждение приобретения права собственности на жилое помещение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.М.С. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3349/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3349/2011
Судья Хаирова Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя К.М.С. по доверенности И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 г. по делу по иску К.М.С. к Г. о прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение,
установила:
К.М.С. в лице представителя по доверенности И. обратился в суд с иском к Г. о прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение, указав, что с 1999 года проживал совместно с ответчиком, брак между ними зарегистрирован не был. Проживали в доме ххх истца - Г., в жилом помещении (камышитовой мазанке). В 2000 году К.М.С. обратился с заявлением в сельский совет ххх о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на выделенный участок по адресу: ххх, переставил жилое помещение (камышитовую мазанку), где проживал по настоящее время. Г. в строительстве дома участия не принимала, нигде не работала, ххх. После строительства данного дома в нем были зарегистрированы К.М.М., Г. ххх.
В 2011 году истцу стало известно, что Г. оформила право собственности на домовладение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ххх. Г. значится собственником жилого ххх в ххх.
При указанных обстоятельствах просил прекратить право собственности Г. на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, и признать за ним право собственности на данное домовладение.
Истец К.М.С. в судебное заседание не явился, содержится в ххх В материалах дела имеется расписка о его надлежащем извещении.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 г. исковые требования К.М.С. оставлены без удовлетворения.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2011 г. внесены исправления в мотивировочную часть решения суда, вместо "24 февраля 2006 года" указано "24 февраля 2005 года".
В кассационной жалобе представитель К.М.С. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что К.М.С. проживал в оспариваемом домовладении, содержал его в надлежащем состоянии, производил ремонт. В силу своей безграмотности и преклонного возраста он не считал нужным оформить дом в собственность, поскольку считал, что дом принадлежит ему на законных основаниях. Факт постройки оспариваемого дома лично К.М.С. был подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями. Свидетели со стороны истца подтвердили, что К.М.С. разобрал домовладение (камышитовую мазанку), находящуюся во дворе дома своей матери, и возвел ее снова на земельном участке в конце села. Г. не представила документы, подтверждающие факт вложений в строительство оспариваемого дома. В архивном фонде отсутствует Распоряжение о предоставлении земли Г., которая являлась иностранным гражданином и не могла в 1992 - 1993 г.г. оформить землю в собственность. В настоящее время он обжалует решение мирового судьи от 24 февраля 2005 г. о признании за ответчиком права собственности на спорное домовладение.
На заседание судебной коллегии К.М.М., Г., представители Наримановского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, К.М.С. ххх, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены, имеется справка о вручении К.М.Ш. извещения о слушании дела в суде кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя К.М.С. по доверенности И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктами 1 и 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от +++ Г. принадлежит земельный участок, площадью ххх, расположенный по адресу: ххх.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 24 февраля 2005 г. за Г. признано право собственности в целом на самовольно построенный в 2002 году жилой дом, общей площадью ххх по адресу: ххх.
Установлено, что с ххх. К.М.С. зарегистрирован в спорном домовладении с 03 августа 2006 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что с 1993 года Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по ххх, право собственности на спорное домовладение в целом было признано за ней на основании решения суда, вступившего в законную силу, и зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о приобретении права собственности на жилой дом не нашли подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ К.М.С. не представлено доказательств, подтверждающих вложения в строительство дома денежных средств, либо принадлежащих ему строительных материалов, несение иных расходов на строительство дома. Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с личным участием К.М.С. в строительстве дома, подтвержденные свидетельскими показаниями, и его регистрация в указанном жилом помещении не могут служить основанием для признания права собственности на часть построенного дома либо на домовладение в целом. Не нашли в судебном заседании подтверждения доводы стороны истца о выделении земельного участка К.М.С. в 1999 - 2000 г.г. ххх. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия считает правильной оценку суда исследованным в судебных заседаниях наследственным делам, из которых также не усматривалось подтверждение доводам истца о возведение спорного домовладения из камышитового дома, принадлежавшего матери истца.
Из представленной общественной характеристики следует, что Г. является уроженкой ххх, с 1972 г. проживает в ххх, имеет ххх трудового стажа на предприятиях, расположенных в пригородной зоне г. Астрахани ххх по данным миграционной службы Г. документировалась паспортом СССР ххх, по которому состояла на миграционном учете с ххх. по ххх. была документирована паспортом гражданина РФ ххх в связи с чем довод жалобы о невозможности приобретения Г. в собственность земельного участка в 1993 году на территории Наримановского района Астраханской области, является несостоятельным. Доводы о фальсификации дубликата свидетельства о праве собственности на земельные участки судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Главы администрации Волжского сельсовета Наримановского района N от +++ была создана комиссия по перерегистрации земельных участков и принято решение о выдаче гражданам, владельцам земельных участков свидетельств о праве собственности на землю ххх. То обстоятельство, что приложение (список) к Распоряжению в архиве администрации отсутствует и возможно прежней администрацией не принималось ххх не опровергает доводы ответчика о выделении Г. указанного земельного участка в установленном законом порядке, что подтверждается представленным дубликатом свидетельства о праве собственности на землю, а также сведениями из похозяйственной книги ххх ее право на земельный участок никем не оспорено, истцом доказательства, опровергающие выводу суда в данной части либо подтверждающие предоставление указанного земельного участка К.М.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подтверждение приобретения права собственности на жилое помещение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.М.С. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)