Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелихова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела 30 июня 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу К.В. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2010 года о разъяснении решения Шарлыкского районного суда от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2010 года удовлетворено исковое заявление Г. к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Суд постановил: устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащими Г., расположенными по адресу: (...), обязав К.В. произвести снос заграждения в виде ворот, установленного между границей земельного участка N 14 по (...) и N 12 по (...).
Судебный пристав-исполнитель Шарлыкского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить, что следует понимать под заграждением в виде ворот.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шарлыкского районного отдела судебных приставов Б. и старший судебный пристав Шарлыкского районного отдела судебных приставов М. заявление поддержали, просили разъяснить решение суда. Взыскатель Г. не возражал против удовлетворения заявления. Представитель должника К.В. - К.Т., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, т.к. по ее мнению достаточно того, что ворота убраны с петель.
Суд вынес оспариваемое определение и разъяснил, что под заграждением в виде ворот следует понимать все конструктивные элементы, которые образуют заграждение и находятся на участке между домами N 14 и участком N 12 на (...).
В частной жалобе К.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Как усматривается из содержания решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2010 года, резолютивная часть решения сформулирована недостаточно четко, что могло вызвать различное толкование понятия "заграждение в виде ворот".
Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено не было, а был только составлен акт совершения исполнительных действий.
Поэтому доводы частной жалобы о том, что К.В. снес заграждение в виде ворот, т.е. убрал ворота с петель в добровольном порядке, и тем самым исполнил решение суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы К.В. о том, что судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 29 апреля 2010 года, где указано, что ворота убраны с петель, поскольку указанный акт не свидетельствует о том, что решение суда на момент проверки исполнения было исполнено должником в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что суд, изменив содержание решения суда, вышел за пределы исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права, также не нашли своего подтверждения. Суд в решении обязал ответчика произвести снос заграждения в виде ворот, а в определении о разъяснении данного решения лишь конкретизировал, что следует понимать под указанным заграждением, поскольку при исполнении решения возникли неясности. Разъяснив решение, суд изложил понятие "заграждение в виде ворот" в более полной и ясной форме, не изменяя при этом содержания решения и не выходя за пределы исковых требований.
Таким образом, судом правильно применены нормы ст. 202 ГПК РФ, нарушения гражданского процессуального закона допущено не было.
С учетом того, что определение суда соответствует требованиям закона, доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шарлыкского районного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3180/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 33-3180/2010
Судья Мелихова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела 30 июня 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу К.В. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2010 года о разъяснении решения Шарлыкского районного суда от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2010 года удовлетворено исковое заявление Г. к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Суд постановил: устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащими Г., расположенными по адресу: (...), обязав К.В. произвести снос заграждения в виде ворот, установленного между границей земельного участка N 14 по (...) и N 12 по (...).
Судебный пристав-исполнитель Шарлыкского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить, что следует понимать под заграждением в виде ворот.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шарлыкского районного отдела судебных приставов Б. и старший судебный пристав Шарлыкского районного отдела судебных приставов М. заявление поддержали, просили разъяснить решение суда. Взыскатель Г. не возражал против удовлетворения заявления. Представитель должника К.В. - К.Т., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, т.к. по ее мнению достаточно того, что ворота убраны с петель.
Суд вынес оспариваемое определение и разъяснил, что под заграждением в виде ворот следует понимать все конструктивные элементы, которые образуют заграждение и находятся на участке между домами N 14 и участком N 12 на (...).
В частной жалобе К.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Как усматривается из содержания решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2010 года, резолютивная часть решения сформулирована недостаточно четко, что могло вызвать различное толкование понятия "заграждение в виде ворот".
Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено не было, а был только составлен акт совершения исполнительных действий.
Поэтому доводы частной жалобы о том, что К.В. снес заграждение в виде ворот, т.е. убрал ворота с петель в добровольном порядке, и тем самым исполнил решение суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы К.В. о том, что судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 29 апреля 2010 года, где указано, что ворота убраны с петель, поскольку указанный акт не свидетельствует о том, что решение суда на момент проверки исполнения было исполнено должником в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что суд, изменив содержание решения суда, вышел за пределы исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права, также не нашли своего подтверждения. Суд в решении обязал ответчика произвести снос заграждения в виде ворот, а в определении о разъяснении данного решения лишь конкретизировал, что следует понимать под указанным заграждением, поскольку при исполнении решения возникли неясности. Разъяснив решение, суд изложил понятие "заграждение в виде ворот" в более полной и ясной форме, не изменяя при этом содержания решения и не выходя за пределы исковых требований.
Таким образом, судом правильно применены нормы ст. 202 ГПК РФ, нарушения гражданского процессуального закона допущено не было.
С учетом того, что определение суда соответствует требованиям закона, доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шарлыкского районного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)