Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мулляминова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе Матвеева В.А.
на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2002 года
по иску А. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область Приволжский район с., указав в обоснование своих требований, что на основании Постановления Главы Администрации Трехпротокского сельского совета Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N ** года ей был предоставлен в собственность спорный объект недвижимости для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, однако в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на земельный участок она не смогла ввиду отказа Приволжского филиала ГУЮ "Астраханская областная регистрационная палата".
Истец А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Трехпротокского сельсовета МО "Приволжский район" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2002 года за А. признано право собственности на земельный участок общей площадью ** кв. м, расположенный в с.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав на то, что с ** года является собственником спорного земельного участка, суд, принимая решение, не привлек его к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, удовлетворив требования А. и предоставив ей в собственность земельный участок, нарушил его конституционные права.
Учитывая надлежащее извещение А., М. в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя М. по доверенности О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца А. по ордеру Н., по доверенности А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя администрации МО "Трехпротокский сельсовет" А.Р., оставившего решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является, в силу требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, проведение которой обязательно по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом в суд документов следует, что на основании Постановления Главы Администрации Трехпротокского сельсовета МО "Приволжский район" от **, договора купли-продажи от ** года А. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу Астраханская область, Приволжский район с.
Принимая исковое заявление о признании права собственности на указанный земельный участок, суд вопреки требованиям закона, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Судом не были истребованы из администрации Трехпротокского сельсовета МО "Приволжский район", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", управления Росреестра по Астраханской области сведения о наличии права собственности на земельный участок у иных лиц на момент предъявления иска, тем самым не определен круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются спорными правоотношениями.
Судебной коллегией установлено, что на основании Постановления администрации Трехпротокского сельсовета Приволжского района от **, свидетельства о государственной регистрации права серии ** М. является собственником земельного участка, площадью ** кв. м, расположенного по адресу Астраханская область Приволжский район с.
Признавая на основании статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации за истцом право собственности на земельный участок, суд не проверил принадлежность земельного участка иным лицам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права затрагиваются требованиями истцов, привлечь их к участию, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2002 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-203/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-203/2011
Судья: Мулляминова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе Матвеева В.А.
на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2002 года
по иску А. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область Приволжский район с., указав в обоснование своих требований, что на основании Постановления Главы Администрации Трехпротокского сельского совета Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N ** года ей был предоставлен в собственность спорный объект недвижимости для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, однако в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на земельный участок она не смогла ввиду отказа Приволжского филиала ГУЮ "Астраханская областная регистрационная палата".
Истец А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Трехпротокского сельсовета МО "Приволжский район" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2002 года за А. признано право собственности на земельный участок общей площадью ** кв. м, расположенный в с.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав на то, что с ** года является собственником спорного земельного участка, суд, принимая решение, не привлек его к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, удовлетворив требования А. и предоставив ей в собственность земельный участок, нарушил его конституционные права.
Учитывая надлежащее извещение А., М. в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя М. по доверенности О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца А. по ордеру Н., по доверенности А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя администрации МО "Трехпротокский сельсовет" А.Р., оставившего решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является, в силу требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, проведение которой обязательно по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом в суд документов следует, что на основании Постановления Главы Администрации Трехпротокского сельсовета МО "Приволжский район" от **, договора купли-продажи от ** года А. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу Астраханская область, Приволжский район с.
Принимая исковое заявление о признании права собственности на указанный земельный участок, суд вопреки требованиям закона, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Судом не были истребованы из администрации Трехпротокского сельсовета МО "Приволжский район", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", управления Росреестра по Астраханской области сведения о наличии права собственности на земельный участок у иных лиц на момент предъявления иска, тем самым не определен круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются спорными правоотношениями.
Судебной коллегией установлено, что на основании Постановления администрации Трехпротокского сельсовета Приволжского района от **, свидетельства о государственной регистрации права серии ** М. является собственником земельного участка, площадью ** кв. м, расположенного по адресу Астраханская область Приволжский район с.
Признавая на основании статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации за истцом право собственности на земельный участок, суд не проверил принадлежность земельного участка иным лицам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права затрагиваются требованиями истцов, привлечь их к участию, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2002 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)