Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Берман И.В., 2 инстанция: председ. Киселев А.П.,
докладчик Игнатенкова Т.А., Кожевников С.А.
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Членов президиума: Брик Г.С., Беседина А.В., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
При секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке материалы гражданского дела по иску С. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Т.А., администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Т.А. о признании права собственности на земельный участок, переданное для рассмотрения по надзорной жалобе Управления имущественных и земельных правоотношений Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.03.2011 г.
установил:
С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что является собственником части I домовладения N <...> г. Липецке, которое расположено на земельном участке, площадью 1745 кв. м. Собственником части II названного домовладения является Т.А. Между ними сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, но оформление прав на этот земельный участок не представляется возможным ввиду неприязненных отношений, сложившихся между истицей и Т.А.
С учетом неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований С. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок под частью I жилого дома N <...> по <...> г. Липецке в границах за домом по левой меже - по существующему забору и по прямой до задней межи и далее в границах и по геодезическим данным, указанных в дополнении к заключению эксперта N <...> от 09.06.2010 года, обязать Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора перед домом в точках <...>, указанных в схеме N 1 заключения эксперта N <...> от 06.11.2007 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка и Т.А.
Т.А. предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок под частью II спорного жилого дома площадью 1187 кв. м с левой стороны домовладения в соответствии с решением Правобережного суда г. Липецка от 08.09.2004 г.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года постановлено:
"Признать право собственности за С. в порядке приватизации на земельный участок под частью 1 индивидуального жилого дома <...> в г. Липецке, площадью 1026 кв. метров, в границах:
- по тыльной границе (точки <...>) - 21.02 м;
- по правой границе (точки <...>) - 29.60: 20.75 м;
- по фасаду (точки <...>) - 3.5: 1.21: 7.16: 1.84: 4.94 м;
- по левой границе, параллельно правой стене части II жилого дома, на расстоянии 1 м от нее (точки <...>) - 8.81 м;
- под углом 45 град, до угла между частями 1 и II жилого дома, по фасаду (точки <...>) - 1,39 м;
- по границе раздела между частями I и II жилого дома (точки <...>) - 0.11; 5.38 м;
- вправо по тыльной стене части 1 жилого дома (точки <...>) - 0,52 м;
- по левой границе, по имеющемуся забору (точки <...>) - 7,92 м;
- по левой границе, до угла участка N <...> по <...> г. Липецка (точки <...>) - 10.08; 15.06; 4.31; 1,51 м.
Выделяемый участок имеет следующие геодезические данные: <...>
- ***;
- В иске С. к администрации г. Липецка и Т.А. о признании права собственности на земельный участок и в иске С. к администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказать.
В иске Т.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области С. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу С. возврат государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи двести) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу С. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2011 г. Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Т.А. - без удовлетворения. Это же судебное решение в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу С. в возврат государственной пошлины 3 000 рублей отменено, постановлено считать подлежащими взысканию 3000 рублей в пользу С. за счет средств бюджета муниципального образования г. Липецка.
Ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы судьей Липецкого областного суда было истребовано гражданское дело.
Определением судьи Липецкого областного суда от 20.07.2011 г. данное гражданское дело с надзорной жалобой ответчика передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Орловой О.А., представителя истца С. адвоката Корнукову Е.Н., возражавшую против доводов надзорной жалобы, ответчика Т.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В надзорной жалобе ответчик Управление имущественных и земельных отношений ЛО ссылается на то, что земельный участок должен быть сформирован в установленном законом порядке, только после этого он может быть объектом гражданских прав, формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет осуществляется лицом, обращающимся за предоставлением земельного участка и за его счет. Однако С. земельный участок при ее части домовладения сформирован не был, суд является органом, рассматривающим земельные споры, и не имеет полномочий формировать земельный участок как объект земельных правоотношений, не вправе подменять собой компетентные органы по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка и определения его уникальных характеристик. В силу ст. 11.3 для принятия решения об образовании земельного участка должен быть представлен его кадастровый паспорт. По вопросу формирования земельного участка с теми координатами местоположения границ, указанных в резолютивной части решения, истец в Управление имущественных и земельных отношений не обращалась. Ответчик указывает, что в нарушение порядка, установленного законом, суд самостоятельно в рамках рассмотрения гражданского дела по результатам судебной экспертизы сформировал земельный участок для истца за счет государственного органа и государственных средств.
Установлено, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало С. в предоставлении в собственность используемой ею части земельного участка в границах по фактически сложившемуся порядку пользования, расположенного по адресу: <...>. По сути отказ был обоснован ссылкой на положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ, в силу которых права на земельный участок могут быть оформлены при совместном обращении собственников домовладения.
Сославшись на то, что право общей долевой собственности на домовладение N 38 по между С. и Т.А. прекращено вследствие реального раздела, а земельный участок является делимым, установив наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, суд на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, по заключению которой возможно образование самостоятельного объекта землепользования под частью дома истца в определенных экспертным заключением координатах местоположения границ, суд удовлетворил исковые требования С. Поскольку суд счел надлежащим ответчиком Управление имущественных и земельных отношений, то, соответственно, взыскал с этого органа в пользу истца судебные издержки.
Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 п. 1)
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 2 п. 1).
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 2 п. 3).
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 1 п. 7).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 2 п. 7).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Площадь и местоположение границ земельного участка относятся к его уникальным характеристикам.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 10.12.2003 г., вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения N <...> по между его сособственниками С. и Т.А.
В настоящее время С. является собственником часть I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2004 г. Собственниками части II являются Т.А. и Т.Г. по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010 г.
Бывшему собственнику домовладения Т.М. постановлением главы администрации г. Липецка N 1825 от 26.04.2000 года при указанном домовладении предоставлен земельный участок площадью 1745 кв. м.
Земельному участку, площадью 1745 кв. м, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер <...>, (кадастровый план земельного участка выдан <...> г. (л.д. 148 т. 1). Земельный участок относится к категории земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.
Распоряжается такими земельными участками Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Доказательств того, что данный земельный участок был сформирован в установленном порядке и сведения об его уникальных характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости, не имеется.
В соответствии с п. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в орган кадастрового учета должен предоставляться межевой план. при постановке на кадастровый учет земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2).
В соответствие с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением, в частности, случая раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
При этом обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков при обращении в компетентный орган являются:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков;
2) правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3)
В соответствие с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Следует отметить, что в соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" допускается образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.
Однако, в любом случае, земельный участок, подлежащий разделу, должен быть прежде сформирован как объект земельных правоотношений и сведения о его уникальных характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости.
После этого, если земельный участок находится в пользовании нескольких лиц и не имеется согласия всех землепользователей, то любой из них вправе обратиться в суд за разрешением спора о разделе земельного участка, поскольку компетентный орган не вправе принять решение о разделе такого участка, если не имеется согласия всех правообладателей.
Как уже указывалось выше земельный участок по адресу <...> на момент разрешения спора состоял на кадастровой учете как единый земельный участок, но не был сформирован в установленном порядке, местоположение его границ не было определено, поэтому он не мог быть разделен, а прекращение его существования возможно только после его формирования за счет средств любого правообладателя и путем последующего раздела этого участка.
Суд в соответствии со ст. 64 ЗК РФ является органом, разрешающим земельные споры.
Закон не допускает возможности формирования земельного участка в рамках рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы не может заменить межевой план. Судебным решением проверяется правильность формирования земельного участка (правильность определения его площади и местоположения границ по результатам межевания).
Вместе с тем в нарушение норм материального права площадь и местоположение границ под частью домовладения, принадлежащей истцу, были определены в рамках рассмотрения гражданского дела только по результатам проведения судебной экспертизы, без проведения землеустроительных (кадастровых) работ и без составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером 48 20 02 04 04 0012, без раздела этого участка.
Ссылки суда на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> является делимым, не дает права образовывать земельные участки в ином порядке, чем это предусмотрено ст. ст. 11.1 - 11.9 ЗК РФ, то есть иначе, чем путем раздела, выдела, объединения, перераспределения.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Из содержания п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Таким образом, в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.
При рассмотрении данного дела суд приведенные положения земельного законодательства оставил без внимания и не учел, что из материалов дела следует, что прежнему собственнику домовладения N <...> по Т.М. земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен в аренду и заключен договор аренды от 30.05.2000 г., распоряжением главы администрации г. Липецка от 01.04.2005 г. N 1026-р этот же земельный участок предоставлен в аренду Т.А. и С.
Тем не менее, суд признал за истицей право собственности на часть земельного участка в порядке приватизации.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок под частью 1 индивидуального жилого дома <...> по в г. Липецке, является незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права. Соответственно, незаконным является и решение в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений и за счет бюджета муниципального образования г. Липецк судебных издержек в пользу истца.
В соответствии с частью 1.1. статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Однако в настоящее время, как установлено при рассмотрении дела в надзорной инстанции, С. 28.03.2011 года в порядке исполнения решения суда в надлежащем порядке обратилась в ООО "Липецкоблземсервис" для выполнения последними работ по координированию части земельного участка, занятого строениями, сооружениями по адресу: г. Липецк, <...> 38.04.07.2011 года на земельный участок составлен межевой план, 27.07.2011 года выдан кадастровый план земельного участка по указанному адресу, где площадь его указана 1026 +/- 11 кв. м, документы сданы С. на государственную регистрацию 28.07.2011 года. Документы об этом представлены для обозрения суду надзорной инстанции.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда фактически исполнено, при этом истец С. понесла дополнительные необходимые расходы по межеванию земельного участка в установленном законом порядке, о чем также представлены ею письменные документы, также, учитывая, что ответчиком Т.А. состоявшиеся судебные решения в надзорном порядке не обжаловались, президиум, в рамках заявленной жалобы, и исходя из принципа правовой определенности, не считает целесообразным отменять состоявшиеся судебные постановления по делу в части признания права собственности на земельный участок за С.
При этом Президиум считает, что, взыскав с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области расходы по проведению экспертизы, суд фактически провел формирование земельного участка за счет государственного органа, что недопустимо.
Поэтому, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, президиум полагает решение суда и определение судебной коллегии в указанной части изменить и считать подлежащими взысканию с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области лишь расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи представителем в размере 38000 рублей, а расходы по оплате истцом экспертизы с Управления не взыскивать.
В остальной части решение суда и определение судебной коллегии не обжалуется, поэтому президиум не считает необходимым выходить за пределы доводов надзорной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.03.2011 г. в части удовлетворения требований С. о взыскании судебных расходов с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области изменить,
считать подлежащими взысканию Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу С. расходы по оказанию помощи представителем в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
В остальной части те же решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 44Г-21/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 44Г-21/11
1 инстанция: Берман И.В., 2 инстанция: председ. Киселев А.П.,
докладчик Игнатенкова Т.А., Кожевников С.А.
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Членов президиума: Брик Г.С., Беседина А.В., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
При секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке материалы гражданского дела по иску С. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Т.А., администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Т.А. о признании права собственности на земельный участок, переданное для рассмотрения по надзорной жалобе Управления имущественных и земельных правоотношений Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.03.2011 г.
установил:
С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что является собственником части I домовладения N <...> г. Липецке, которое расположено на земельном участке, площадью 1745 кв. м. Собственником части II названного домовладения является Т.А. Между ними сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, но оформление прав на этот земельный участок не представляется возможным ввиду неприязненных отношений, сложившихся между истицей и Т.А.
С учетом неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований С. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок под частью I жилого дома N <...> по <...> г. Липецке в границах за домом по левой меже - по существующему забору и по прямой до задней межи и далее в границах и по геодезическим данным, указанных в дополнении к заключению эксперта N <...> от 09.06.2010 года, обязать Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора перед домом в точках <...>, указанных в схеме N 1 заключения эксперта N <...> от 06.11.2007 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка и Т.А.
Т.А. предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок под частью II спорного жилого дома площадью 1187 кв. м с левой стороны домовладения в соответствии с решением Правобережного суда г. Липецка от 08.09.2004 г.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года постановлено:
"Признать право собственности за С. в порядке приватизации на земельный участок под частью 1 индивидуального жилого дома <...> в г. Липецке, площадью 1026 кв. метров, в границах:
- по тыльной границе (точки <...>) - 21.02 м;
- по правой границе (точки <...>) - 29.60: 20.75 м;
- по фасаду (точки <...>) - 3.5: 1.21: 7.16: 1.84: 4.94 м;
- по левой границе, параллельно правой стене части II жилого дома, на расстоянии 1 м от нее (точки <...>) - 8.81 м;
- под углом 45 град, до угла между частями 1 и II жилого дома, по фасаду (точки <...>) - 1,39 м;
- по границе раздела между частями I и II жилого дома (точки <...>) - 0.11; 5.38 м;
- вправо по тыльной стене части 1 жилого дома (точки <...>) - 0,52 м;
- по левой границе, по имеющемуся забору (точки <...>) - 7,92 м;
- по левой границе, до угла участка N <...> по <...> г. Липецка (точки <...>) - 10.08; 15.06; 4.31; 1,51 м.
Выделяемый участок имеет следующие геодезические данные: <...>
- ***;
- В иске С. к администрации г. Липецка и Т.А. о признании права собственности на земельный участок и в иске С. к администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказать.
В иске Т.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области С. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу С. возврат государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи двести) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу С. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2011 г. Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Т.А. - без удовлетворения. Это же судебное решение в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу С. в возврат государственной пошлины 3 000 рублей отменено, постановлено считать подлежащими взысканию 3000 рублей в пользу С. за счет средств бюджета муниципального образования г. Липецка.
Ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы судьей Липецкого областного суда было истребовано гражданское дело.
Определением судьи Липецкого областного суда от 20.07.2011 г. данное гражданское дело с надзорной жалобой ответчика передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Орловой О.А., представителя истца С. адвоката Корнукову Е.Н., возражавшую против доводов надзорной жалобы, ответчика Т.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В надзорной жалобе ответчик Управление имущественных и земельных отношений ЛО ссылается на то, что земельный участок должен быть сформирован в установленном законом порядке, только после этого он может быть объектом гражданских прав, формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет осуществляется лицом, обращающимся за предоставлением земельного участка и за его счет. Однако С. земельный участок при ее части домовладения сформирован не был, суд является органом, рассматривающим земельные споры, и не имеет полномочий формировать земельный участок как объект земельных правоотношений, не вправе подменять собой компетентные органы по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка и определения его уникальных характеристик. В силу ст. 11.3 для принятия решения об образовании земельного участка должен быть представлен его кадастровый паспорт. По вопросу формирования земельного участка с теми координатами местоположения границ, указанных в резолютивной части решения, истец в Управление имущественных и земельных отношений не обращалась. Ответчик указывает, что в нарушение порядка, установленного законом, суд самостоятельно в рамках рассмотрения гражданского дела по результатам судебной экспертизы сформировал земельный участок для истца за счет государственного органа и государственных средств.
Установлено, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало С. в предоставлении в собственность используемой ею части земельного участка в границах по фактически сложившемуся порядку пользования, расположенного по адресу: <...>. По сути отказ был обоснован ссылкой на положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ, в силу которых права на земельный участок могут быть оформлены при совместном обращении собственников домовладения.
Сославшись на то, что право общей долевой собственности на домовладение N 38 по между С. и Т.А. прекращено вследствие реального раздела, а земельный участок является делимым, установив наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, суд на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, по заключению которой возможно образование самостоятельного объекта землепользования под частью дома истца в определенных экспертным заключением координатах местоположения границ, суд удовлетворил исковые требования С. Поскольку суд счел надлежащим ответчиком Управление имущественных и земельных отношений, то, соответственно, взыскал с этого органа в пользу истца судебные издержки.
Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 п. 1)
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 2 п. 1).
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 2 п. 3).
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 1 п. 7).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 2 п. 7).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Площадь и местоположение границ земельного участка относятся к его уникальным характеристикам.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 10.12.2003 г., вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения N <...> по между его сособственниками С. и Т.А.
В настоящее время С. является собственником часть I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2004 г. Собственниками части II являются Т.А. и Т.Г. по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010 г.
Бывшему собственнику домовладения Т.М. постановлением главы администрации г. Липецка N 1825 от 26.04.2000 года при указанном домовладении предоставлен земельный участок площадью 1745 кв. м.
Земельному участку, площадью 1745 кв. м, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер <...>, (кадастровый план земельного участка выдан <...> г. (л.д. 148 т. 1). Земельный участок относится к категории земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.
Распоряжается такими земельными участками Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Доказательств того, что данный земельный участок был сформирован в установленном порядке и сведения об его уникальных характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости, не имеется.
В соответствии с п. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в орган кадастрового учета должен предоставляться межевой план. при постановке на кадастровый учет земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2).
В соответствие с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением, в частности, случая раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
При этом обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков при обращении в компетентный орган являются:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков;
2) правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3)
В соответствие с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Следует отметить, что в соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" допускается образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.
Однако, в любом случае, земельный участок, подлежащий разделу, должен быть прежде сформирован как объект земельных правоотношений и сведения о его уникальных характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости.
После этого, если земельный участок находится в пользовании нескольких лиц и не имеется согласия всех землепользователей, то любой из них вправе обратиться в суд за разрешением спора о разделе земельного участка, поскольку компетентный орган не вправе принять решение о разделе такого участка, если не имеется согласия всех правообладателей.
Как уже указывалось выше земельный участок по адресу <...> на момент разрешения спора состоял на кадастровой учете как единый земельный участок, но не был сформирован в установленном порядке, местоположение его границ не было определено, поэтому он не мог быть разделен, а прекращение его существования возможно только после его формирования за счет средств любого правообладателя и путем последующего раздела этого участка.
Суд в соответствии со ст. 64 ЗК РФ является органом, разрешающим земельные споры.
Закон не допускает возможности формирования земельного участка в рамках рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы не может заменить межевой план. Судебным решением проверяется правильность формирования земельного участка (правильность определения его площади и местоположения границ по результатам межевания).
Вместе с тем в нарушение норм материального права площадь и местоположение границ под частью домовладения, принадлежащей истцу, были определены в рамках рассмотрения гражданского дела только по результатам проведения судебной экспертизы, без проведения землеустроительных (кадастровых) работ и без составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером 48 20 02 04 04 0012, без раздела этого участка.
Ссылки суда на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> является делимым, не дает права образовывать земельные участки в ином порядке, чем это предусмотрено ст. ст. 11.1 - 11.9 ЗК РФ, то есть иначе, чем путем раздела, выдела, объединения, перераспределения.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Из содержания п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Таким образом, в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.
При рассмотрении данного дела суд приведенные положения земельного законодательства оставил без внимания и не учел, что из материалов дела следует, что прежнему собственнику домовладения N <...> по Т.М. земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен в аренду и заключен договор аренды от 30.05.2000 г., распоряжением главы администрации г. Липецка от 01.04.2005 г. N 1026-р этот же земельный участок предоставлен в аренду Т.А. и С.
Тем не менее, суд признал за истицей право собственности на часть земельного участка в порядке приватизации.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок под частью 1 индивидуального жилого дома <...> по в г. Липецке, является незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права. Соответственно, незаконным является и решение в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений и за счет бюджета муниципального образования г. Липецк судебных издержек в пользу истца.
В соответствии с частью 1.1. статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Однако в настоящее время, как установлено при рассмотрении дела в надзорной инстанции, С. 28.03.2011 года в порядке исполнения решения суда в надлежащем порядке обратилась в ООО "Липецкоблземсервис" для выполнения последними работ по координированию части земельного участка, занятого строениями, сооружениями по адресу: г. Липецк, <...> 38.04.07.2011 года на земельный участок составлен межевой план, 27.07.2011 года выдан кадастровый план земельного участка по указанному адресу, где площадь его указана 1026 +/- 11 кв. м, документы сданы С. на государственную регистрацию 28.07.2011 года. Документы об этом представлены для обозрения суду надзорной инстанции.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда фактически исполнено, при этом истец С. понесла дополнительные необходимые расходы по межеванию земельного участка в установленном законом порядке, о чем также представлены ею письменные документы, также, учитывая, что ответчиком Т.А. состоявшиеся судебные решения в надзорном порядке не обжаловались, президиум, в рамках заявленной жалобы, и исходя из принципа правовой определенности, не считает целесообразным отменять состоявшиеся судебные постановления по делу в части признания права собственности на земельный участок за С.
При этом Президиум считает, что, взыскав с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области расходы по проведению экспертизы, суд фактически провел формирование земельного участка за счет государственного органа, что недопустимо.
Поэтому, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, президиум полагает решение суда и определение судебной коллегии в указанной части изменить и считать подлежащими взысканию с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области лишь расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи представителем в размере 38000 рублей, а расходы по оплате истцом экспертизы с Управления не взыскивать.
В остальной части решение суда и определение судебной коллегии не обжалуется, поэтому президиум не считает необходимым выходить за пределы доводов надзорной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.03.2011 г. в части удовлетворения требований С. о взыскании судебных расходов с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области изменить,
считать подлежащими взысканию Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу С. расходы по оказанию помощи представителем в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
В остальной части те же решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)