Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Бобров М.М.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации и надзорному представлению прокурора Тверской области на апелляционное определение Кашинского городского суда Тверской области от 27 сентября 2011 года дело по иску Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к З., Администрации Кашинского района Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
Кашинский межрайонный прокурор обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к З. и Администрации Кашинского района Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что государственным актом на право пользования землей от, правопреемником которого является передан в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок размером га в границах согласно плану землепользования, в который входит в том числе и спорный земельный участок.
Указом Президента Российской Федерации от правом на осуществление полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений наделено Управление делами Президента Российской Федерации.
Предметом спора является земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:
Постановлением и.о. Главы администрации Кашинского района Тверской области от спорный земельный участок, находящийся, принадлежащего З. на праве собственности, передан в собственность последнего.
Между З. и Комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского района заключен договор купли-продажи земельного участка; право собственности З. зарегистрировано в ЕГРП.
Администрация Кашинского района Тверской области не являлась и не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, поэтому не вправе была заключать договор купли-продажи спорного земельного участка. Указанный объект недвижимости выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области - мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 14 июля 2011 года - исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения З.
Апелляционным определением Кашинского городского суда Тверской области от 27 сентября 2011 года решение и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области - мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 14 июля 2011 года отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.
В надзорной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 08 ноября 2011 года, Управление делами Президента Российской Федерации ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения со ссылкой на противоречие его нормам процессуального закона.
8 ноября 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 22 ноября 2011 года.
25 ноября 2011 года в Тверской областной суд поступило надзорное представление прокурора Тверской области, в котором также ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения со ссылкой на ошибочность вывода суда второй инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.
Определением судьи Тверского областного суда А. от 29 ноября 2011 года надзорная жалоба и надзорное представление с делом переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, надзорного представления, письменных возражений З. и Администрации Кашинского района Тверской области, заслушав объяснения представителя истца Ж. и прокурора Коданева Д.В., поддержавших жалобу и представление, а также объяснения ответчика З. и его представителя Р., возражавших против отмены апелляционного определения, президиум Тверского областного суда находит надзорную жалобу и надзорное представление подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и надзорного представления прокурора о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку предъявленный иск вытекает из экономической деятельности.
Этот вывод не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения в их совокупности.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен З. постановлением Главы администрации Кашинского района Тверской области от 20 февраля 2006 года (т. 1, л.д. 40) под строительство торгового павильона.
Спорный земельный участок находится под зданием магазина, находящегося в собственности З.
Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 июля 2011 года (т. 1, л.д. 179) разрешенное использование спорного земельного участка - под зданием магазина.
На указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции сослался в обоснование вывода об экономическом характере спорного правоотношения (т. 2, л.д. 92 - 93).
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от, приложенной прокурором к исковому заявлению, регистрация З. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (т. 1, л.д. 34 - 35).
Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2011 года следует, что З. при установлении судом данных о его личности на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не ссылался, указав, что является пенсионером (т. 2, л.д. 81 - об.).
Договор купли-продажи спорного земельного участка от 20 ноября 2008 года заключен также между Комитетом по управлению имуществом администрации Конаковского района Тверской области и З. как физическим лицом (т. 1, л.д. 53 - 54).
Спор, хотя бы одной из сторон которого является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства, поскольку специальной нормой закона не установлено иное (часть 3 статьи 27 и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенное судом второй инстанции нарушение процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно привело к не основанному на законе ограничению права истца на судебную защиту.
С учетом приведенного принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.
Поскольку вследствие ошибки в определении подведомственности спора, допущенной судом второй инстанции, дело не рассматривалось им по существу, его надлежит направить на новое апелляционное рассмотрение в Кашинский городской суд Тверской области.
Ссылка ответчика и его представителя на новые доказательства, влияющие, по их мнению, на подведомственность спора, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также на оценку предмета спора и, как следствие, на его подсудность, не могут быть предметом рассмотрения президиумом Тверского областного суда, поскольку ранее они не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанные обстоятельства надлежит проверить суду второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
апелляционное определение Кашинского городского суда Тверской области от 27 сентября 2011 года отменить.
Дело по иску Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к З., Администрации Кашинского района Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить на новое апелляционное рассмотрение в Кашинский городской суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 44-Г-69, 44-Г-70
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 44-г-69, 44-г-70
Федеральный судья Бобров М.М.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации и надзорному представлению прокурора Тверской области на апелляционное определение Кашинского городского суда Тверской области от 27 сентября 2011 года дело по иску Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к З., Администрации Кашинского района Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
установил:
Кашинский межрайонный прокурор обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к З. и Администрации Кашинского района Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что государственным актом на право пользования землей от, правопреемником которого является передан в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок размером га в границах согласно плану землепользования, в который входит в том числе и спорный земельный участок.
Указом Президента Российской Федерации от правом на осуществление полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений наделено Управление делами Президента Российской Федерации.
Предметом спора является земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:
Постановлением и.о. Главы администрации Кашинского района Тверской области от спорный земельный участок, находящийся, принадлежащего З. на праве собственности, передан в собственность последнего.
Между З. и Комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского района заключен договор купли-продажи земельного участка; право собственности З. зарегистрировано в ЕГРП.
Администрация Кашинского района Тверской области не являлась и не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, поэтому не вправе была заключать договор купли-продажи спорного земельного участка. Указанный объект недвижимости выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области - мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 14 июля 2011 года - исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения З.
Апелляционным определением Кашинского городского суда Тверской области от 27 сентября 2011 года решение и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области - мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 14 июля 2011 года отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.
В надзорной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 08 ноября 2011 года, Управление делами Президента Российской Федерации ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения со ссылкой на противоречие его нормам процессуального закона.
8 ноября 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 22 ноября 2011 года.
25 ноября 2011 года в Тверской областной суд поступило надзорное представление прокурора Тверской области, в котором также ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения со ссылкой на ошибочность вывода суда второй инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.
Определением судьи Тверского областного суда А. от 29 ноября 2011 года надзорная жалоба и надзорное представление с делом переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, надзорного представления, письменных возражений З. и Администрации Кашинского района Тверской области, заслушав объяснения представителя истца Ж. и прокурора Коданева Д.В., поддержавших жалобу и представление, а также объяснения ответчика З. и его представителя Р., возражавших против отмены апелляционного определения, президиум Тверского областного суда находит надзорную жалобу и надзорное представление подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и надзорного представления прокурора о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку предъявленный иск вытекает из экономической деятельности.
Этот вывод не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения в их совокупности.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен З. постановлением Главы администрации Кашинского района Тверской области от 20 февраля 2006 года (т. 1, л.д. 40) под строительство торгового павильона.
Спорный земельный участок находится под зданием магазина, находящегося в собственности З.
Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 июля 2011 года (т. 1, л.д. 179) разрешенное использование спорного земельного участка - под зданием магазина.
На указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции сослался в обоснование вывода об экономическом характере спорного правоотношения (т. 2, л.д. 92 - 93).
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от, приложенной прокурором к исковому заявлению, регистрация З. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (т. 1, л.д. 34 - 35).
Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2011 года следует, что З. при установлении судом данных о его личности на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не ссылался, указав, что является пенсионером (т. 2, л.д. 81 - об.).
Договор купли-продажи спорного земельного участка от 20 ноября 2008 года заключен также между Комитетом по управлению имуществом администрации Конаковского района Тверской области и З. как физическим лицом (т. 1, л.д. 53 - 54).
Спор, хотя бы одной из сторон которого является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства, поскольку специальной нормой закона не установлено иное (часть 3 статьи 27 и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенное судом второй инстанции нарушение процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно привело к не основанному на законе ограничению права истца на судебную защиту.
С учетом приведенного принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.
Поскольку вследствие ошибки в определении подведомственности спора, допущенной судом второй инстанции, дело не рассматривалось им по существу, его надлежит направить на новое апелляционное рассмотрение в Кашинский городской суд Тверской области.
Ссылка ответчика и его представителя на новые доказательства, влияющие, по их мнению, на подведомственность спора, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также на оценку предмета спора и, как следствие, на его подсудность, не могут быть предметом рассмотрения президиумом Тверского областного суда, поскольку ранее они не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанные обстоятельства надлежит проверить суду второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное определение Кашинского городского суда Тверской области от 27 сентября 2011 года отменить.
Дело по иску Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к З., Администрации Кашинского района Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить на новое апелляционное рассмотрение в Кашинский городской суд Тверской области.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)