Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова О.Р.
ГСК Сурина Е.В. - предс.
Сережкин А.А. - док.
Буйнов Ю.К.
Президиум Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Я., с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2011 года по делу по иску и.о. Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации к администрации Кимрского района Тверской области, Б., Д. о признании Б. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу:; признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Д. на земельный участок с кадастровым номером ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка с кадастровым номером из незаконного владения Д.; восстановлении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером, о возложении обязанности на Д. освободить земельный участок с кадастровым номером,
решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2011 года, постановлено: "исковые требования и.о. Кимрского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Кимрского района Тверской области, Б., Д. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании Д. освободить земельный участок оставить без удовлетворения".
18 августа 2011 года прокурором Тверской области принесено представление в Тверской областной суд, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В обоснование доводов представления указано, что суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Статьей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. Органом специальной компетенции, осуществляющим функции управления в сфере лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства. В соответствии с пунктом 5.4.12 положения "О федеральном агентстве лесного хозяйства" (Рослесхоз), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года к полномочиям Рослесхоза относится обеспечение проектирования лесничеств и лесопарков, а также закрепление на местности местоположения их границ, проектирование эксплуатационных лесов, резервных лесов, ценных лесов, особо защитных участков лесов и закрепление на местности местоположения их границ, а также иные полномочия.
Функции по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Однако ни Росимущество, ни его территориальные органы не наделены правом непосредственно управлять землями лесного фонда. Поэтому к участию в деле необходимо было привлечь Рослесхоз как федеральный орган, обладающий специальной компетенцией.
Привлечение к участию в деле Департамента лесного комплекса Тверской области не обеспечило надлежащую защиту прав и интересов Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации не могут быть переданы все права по осуществлению правомочий собственника земель лесного фонда.
Нарушение требования гражданского процессуального законодательства и разрешение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
Кроме того, суд неверно определил круг допустимых доказательств по делу. Из материалов дела видно, что существо спорного правоотношения состоит в правильном определении на местности границ земель лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, и земельного участка, принадлежащего гражданину. Материалами прокурорской проверки, проведенной с участием специалистов, установлено, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда.
При таких обстоятельствах доводы, использованные судами первой и кассационной инстанции о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и последующей регистрации права собственности на него, не основаны на требованиях Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (статьи 39 и 40), поскольку изначально компетентные лица, представляющие Российскую Федерацию, не согласовали границы выделяемого земельного участка гражданину на местности.
В связи с этим, последующий земельный спор не мог быть разрешен судом лишь на основании письменных доказательствах и оценки доводов, представленных сторонами, поскольку они носили противоположный характер.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также в связи с тем, что по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний, суду было необходимо разрешить вопрос о назначении экспертизы.
По надзорной жалобе дело 30 августа 2011 года истребовано в областной суд, куда поступило 05 сентября 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда от 06 октября 2011 года Бржевской Г.С. представление прокурора Тверской области передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Бржевской Г.С, заключение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего представление прокурора Тверской области подлежащим удовлетворению, президиум не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции не допущено.
Согласно материалам дела, постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 30 октября 2007 года N 307Б. предоставлен земельный участок в с кадастровым номером из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Б. и Д., собственником данного земельного участка является Д.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом, наряду с другими выводами, сделан вывод о том, что документы о государственной регистрации права Российской Федерации на земли лесного фонда не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать данные земли со спорным земельным участком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению, является, прежде всего, доказанность расположения спорного земельного участка на землях лесного фонда.
Однако, спорный земельный участок с кадастровым номером состоит на государственном кадастровом учете и отнесен к землям населенных пунктов.
Доказательств того, что данный земельный участок расположен в границах участка лесного фонда, в соответствии с положениями части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющей местоположения земельного участка на местности, частью 6 статьи 47 данного Закона, описание участка лесного фонда, удостоверенное соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признающих юридически действительным, представлено не было.
В обоснование заявленных требований прокурором представлены: свидетельство о государственном регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на лесной участок земель лесного фонда общей площадью расположенный по адресу: условный номер; план земельного участка из земель лесного фонда в Приволжском сельском поселении и описание лесного участка из земель лесного фонда.
Однако, при исследовании данных доказательств суд пришел к выводу, что ни один из этих документов не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт полного либо частичного наложения границ земельного участка Д. на земли лесного фонда.
В силу статьей 67 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении права истца на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земельного участка посредством проведения независимой судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Прокурором не опровергнуты сведения государственного кадастра недвижимости о расположении земельного участка Д. в пределах земель населенных пунктов.
Из материалов дела видно, что собственником спорного земельного участка Б. стала с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о государственном регистрации права собственности Российская Федерация является собственником земель лесного фонда с ДД.ММ.ГГГГ
При этом доказательств того, что земельный участок Д. расположен на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, не предоставлено.
Обжалуемое решение суда соответствует установленным, по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству. Ни один из доводов надзорной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя исковые требования в интересах Российской Федерации, прокурор указал на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области как на лицо, которое вправе представлять интересы государства в данном споре. В надзорной жалобе указано, что данный истец не является надлежащим. Однако, с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений. При этом право предъявления соответствующих исковых требований в защиту своих прав в случае их нарушения истцом - Российской Федерацией не утрачено и может быть заявлено в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
представление прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2011 года по делу по иску и.о. Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации к администрации Кимрского района Тверской области, Б., Д. о признании Б. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу:; признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Б. и Д. на земельный участок с кадастровым номером ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка с кадастровым номером из незаконного владения Д.; восстановлении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером, о возложении обязанности на Д. освободить земельный участок с кадастровым номером - отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 44-Г-53
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 44-Г-53
Судья Мильчакова О.Р.
ГСК Сурина Е.В. - предс.
Сережкин А.А. - док.
Буйнов Ю.К.
Президиум Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Я., с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2011 года по делу по иску и.о. Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации к администрации Кимрского района Тверской области, Б., Д. о признании Б. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу:; признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Д. на земельный участок с кадастровым номером ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка с кадастровым номером из незаконного владения Д.; восстановлении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером, о возложении обязанности на Д. освободить земельный участок с кадастровым номером,
установил:
решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2011 года, постановлено: "исковые требования и.о. Кимрского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Кимрского района Тверской области, Б., Д. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании Д. освободить земельный участок оставить без удовлетворения".
18 августа 2011 года прокурором Тверской области принесено представление в Тверской областной суд, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В обоснование доводов представления указано, что суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Статьей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. Органом специальной компетенции, осуществляющим функции управления в сфере лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства. В соответствии с пунктом 5.4.12 положения "О федеральном агентстве лесного хозяйства" (Рослесхоз), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года к полномочиям Рослесхоза относится обеспечение проектирования лесничеств и лесопарков, а также закрепление на местности местоположения их границ, проектирование эксплуатационных лесов, резервных лесов, ценных лесов, особо защитных участков лесов и закрепление на местности местоположения их границ, а также иные полномочия.
Функции по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Однако ни Росимущество, ни его территориальные органы не наделены правом непосредственно управлять землями лесного фонда. Поэтому к участию в деле необходимо было привлечь Рослесхоз как федеральный орган, обладающий специальной компетенцией.
Привлечение к участию в деле Департамента лесного комплекса Тверской области не обеспечило надлежащую защиту прав и интересов Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации не могут быть переданы все права по осуществлению правомочий собственника земель лесного фонда.
Нарушение требования гражданского процессуального законодательства и разрешение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
Кроме того, суд неверно определил круг допустимых доказательств по делу. Из материалов дела видно, что существо спорного правоотношения состоит в правильном определении на местности границ земель лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, и земельного участка, принадлежащего гражданину. Материалами прокурорской проверки, проведенной с участием специалистов, установлено, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда.
При таких обстоятельствах доводы, использованные судами первой и кассационной инстанции о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и последующей регистрации права собственности на него, не основаны на требованиях Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (статьи 39 и 40), поскольку изначально компетентные лица, представляющие Российскую Федерацию, не согласовали границы выделяемого земельного участка гражданину на местности.
В связи с этим, последующий земельный спор не мог быть разрешен судом лишь на основании письменных доказательствах и оценки доводов, представленных сторонами, поскольку они носили противоположный характер.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также в связи с тем, что по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний, суду было необходимо разрешить вопрос о назначении экспертизы.
По надзорной жалобе дело 30 августа 2011 года истребовано в областной суд, куда поступило 05 сентября 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда от 06 октября 2011 года Бржевской Г.С. представление прокурора Тверской области передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Бржевской Г.С, заключение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего представление прокурора Тверской области подлежащим удовлетворению, президиум не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции не допущено.
Согласно материалам дела, постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 30 октября 2007 года N 307Б. предоставлен земельный участок в с кадастровым номером из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Б. и Д., собственником данного земельного участка является Д.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом, наряду с другими выводами, сделан вывод о том, что документы о государственной регистрации права Российской Федерации на земли лесного фонда не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать данные земли со спорным земельным участком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению, является, прежде всего, доказанность расположения спорного земельного участка на землях лесного фонда.
Однако, спорный земельный участок с кадастровым номером состоит на государственном кадастровом учете и отнесен к землям населенных пунктов.
Доказательств того, что данный земельный участок расположен в границах участка лесного фонда, в соответствии с положениями части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющей местоположения земельного участка на местности, частью 6 статьи 47 данного Закона, описание участка лесного фонда, удостоверенное соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признающих юридически действительным, представлено не было.
В обоснование заявленных требований прокурором представлены: свидетельство о государственном регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на лесной участок земель лесного фонда общей площадью расположенный по адресу: условный номер; план земельного участка из земель лесного фонда в Приволжском сельском поселении и описание лесного участка из земель лесного фонда.
Однако, при исследовании данных доказательств суд пришел к выводу, что ни один из этих документов не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт полного либо частичного наложения границ земельного участка Д. на земли лесного фонда.
В силу статьей 67 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении права истца на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земельного участка посредством проведения независимой судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Прокурором не опровергнуты сведения государственного кадастра недвижимости о расположении земельного участка Д. в пределах земель населенных пунктов.
Из материалов дела видно, что собственником спорного земельного участка Б. стала с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о государственном регистрации права собственности Российская Федерация является собственником земель лесного фонда с ДД.ММ.ГГГГ
При этом доказательств того, что земельный участок Д. расположен на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, не предоставлено.
Обжалуемое решение суда соответствует установленным, по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству. Ни один из доводов надзорной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя исковые требования в интересах Российской Федерации, прокурор указал на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области как на лицо, которое вправе представлять интересы государства в данном споре. В надзорной жалобе указано, что данный истец не является надлежащим. Однако, с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений. При этом право предъявления соответствующих исковых требований в защиту своих прав в случае их нарушения истцом - Российской Федерацией не утрачено и может быть заявлено в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
представление прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2011 года по делу по иску и.о. Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации к администрации Кимрского района Тверской области, Б., Д. о признании Б. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу:; признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Б. и Д. на земельный участок с кадастровым номером ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка с кадастровым номером из незаконного владения Д.; восстановлении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером, о возложении обязанности на Д. освободить земельный участок с кадастровым номером - отклонить.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)