Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия: Крылова В.Н. - пред. и доклад.
Сурина Е.В.
Кубарева Т.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, истребованное по надзорной жалобе Р. и П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года, дело по иску Р. и П. к К. о восстановлении границ землепользования, обязании перенести забор, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску К. к Р. и П., администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконными результатов межевания.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С., объяснения П. и Р., К., президиум Тверского областного суда
Р. и П. обратились в суд с иском к К. о восстановлении границ землепользования, обязании перенести забор, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Свои исковые требования мотивировали тем, что являются сособственниками жилого. Дом расположен на земельном участке площадью квадратных метров, что подтверждено правоустанавливающими документами.
К. проживающий в соседнем доме по адресу:, земельный участок которого
граничит с их земельным участком, самовольно передвинул забор, захватив часть их земельного участка. При этом, К. самовольно снес ограждение и перекрыл входную калитку на участок, которым пользовалась Р.
К. иск не признал, обратился в суд со встречными иском к Р. и П. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Р. и П.
Свои исковые требования мотивировал тем, что в акте установления границ и схеме установления границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, принадлежащего Р. и П., указана его фамилия, однако подпись выполнена не им.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года постановлено: "В иске Р. и П. к К. о восстановлении границ землепользования, обязании за свой счет - перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер, расположенный по адресу:; взыскание морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В иске К. к Р. и П., администрации Конаковского района о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером по адресу: - отказать".
Определением Конаковского городского суда от 10 июня 2011 года постановлено: "Исправить допущенную описку в решении от 20 мая 2011 года. Вводную часть мотивированного решения читать: "рассмотрев в открытом судебном заседании" гражданское дело по иску Р., П. к К., администрации Конаковского района о восстановлении границы землепользования, обязывании перенести забор, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов по оплате услуг представителя и по встречному иску К. к Р., П., администрации Конаковского района о признании незаконным результатов межевания".
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года было обжаловано в кассационном порядке по кассационной жалобе Р. и П.
К. решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований в кассационном порядке не обжаловал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Р. и П. - без удовлетворения.
12 августа 2011 года Р. и П. обратились в Тверской областной суд с надзорной жалобой, в которой, просят об отмене решения районного суда и определения суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с необходимостью проверки доводов надзорной жалобы 18 августа 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 22 августа 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С. от 07 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Р. и П. являются собственниками. Согласно межевому плану, приусадебный земельный участок данного дома с кадастровым номером составляет квадратных метров, в размере по каждой.
К. является смежным землепользователем. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью квадратных метров с кадастровым номером, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; и земельный участок площадью квадратных метров с кадастровым номером, предоставленный для ведения индивидуального огородничества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р., П. исковых требований к К. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, суд указал в решении, что данные исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку из акта установления границ, результатов межевания земельных.
участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, следует, что границы земельных участков, принадлежащих К., согласованы со смежными землепользователями Р. и П. и никем не оспорены.
Постановлением Главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель от 10 декабря 2010 года N 97/10, оставленным без изменения решением Конаковского городского суда от 15 февраля 2011 года, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка). Однако, решением судьи Тверского областного суда от 24 марта 2011 года решение Конаковского городского суда от 15 февраля 2011 года и постановление Главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель от 10 декабря 2010 года N 97/10 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что используемые при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические данные не свидетельствуют, бесспорно и однозначно, о наличии в действиях К. умышленной вины на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Свидетель ФИО1, не подтвердила в судебном заседании с достоверностью факт переноса разделительного забора между участками истцов и ответчика в сторону истцов, и увеличения за счет этого площади земельного участка ответчиком К.
При этом, свидетели ФИО2, ФИО3, напротив, в суде пояснили, что забор К. не переносился, установлен на старое место.
Однако данные выводы суда, нельзя считать обоснованными, а состоявшиеся по делу решения законными.
Согласно требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствие с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Также, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (составление планов, схем и пр.). Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, искового заявления Р. и П., администрация Калязинского района продала К. земельный участок из земель населенного пункта для ведения индивидуального огородничества. Это земельный участок с кадастровым номером площадью квадратных метров, граничит с земельным участком, принадлежащим Р. и П. Однако при этом не было учтено, что в данном месте расположен проход к строениям Р. Также, при установлении забора, К. захватил часть принадлежащего им земельного участка, который уменьшился с квадратных метров до квадратного метра.
Эти доводы не были исследованы в ходе судебного разбирательства, им не дана оценка при разрешении спора. При этом суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не установил их.
В оспариваемых решении районного суда и определении судебной коллегии имеется ссылка на решение судьи Тверского областного суда от 24 марта 2011 года, которым отменены постановление Главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель от 10 декабря 2010 года N 97/10 и решение Конаковского городского суда от 15 февраля 2011 о привлечении К. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Однако, в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора, а подлежит исследованию и оценке в соответствии с другими доказательствами по делу.
Для разрешения исковых требований, заявленных Р. и П., суду необходимо было определить на местности фактический размер спорных земельных участков, их границы. Выяснить, установленный К. забор, расположен на земельном участке, выделенном ему администрацией Конаковского района, или при
его возведении он захватил также часть земельного участка, принадлежащего Р. и П.
Данный спор не мог быть разрешен судом только исходя из свидетельских показаний и оценки доводов, представленных сторонами.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землепользования, суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста землеустроителя - или назначении землеустроительной экспертизы.
Однако, в нарушении приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом не обсуждались и для разрешения заявленных исковых требований Р. и П. специалист землеустроитель в судебное заседание с целью выхода на место и дачи заключения по спорным вопросам не приглашался, или экспертиза в установленном законом порядке не назначалась.
При таких обстоятельствах решение районного суда и определение судебной коллегии в части отказа в иске Р. и П. к К. о восстановлении границ землепользования, обязании перенести забор подлежит отмене.
Также подлежит отмене исковые требования Р. и П. о взыскании с ответчика К. компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, поскольку разрешение этих требований зависит от решения по основному иску.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. и П. к К. о восстановлении границ землепользования, обязании перенести забор, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 44-Г-47
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 44-Г-47
Судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия: Крылова В.Н. - пред. и доклад.
Сурина Е.В.
Кубарева Т.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, истребованное по надзорной жалобе Р. и П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года, дело по иску Р. и П. к К. о восстановлении границ землепользования, обязании перенести забор, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску К. к Р. и П., администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконными результатов межевания.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С., объяснения П. и Р., К., президиум Тверского областного суда
установил:
Р. и П. обратились в суд с иском к К. о восстановлении границ землепользования, обязании перенести забор, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Свои исковые требования мотивировали тем, что являются сособственниками жилого. Дом расположен на земельном участке площадью квадратных метров, что подтверждено правоустанавливающими документами.
К. проживающий в соседнем доме по адресу:, земельный участок которого
граничит с их земельным участком, самовольно передвинул забор, захватив часть их земельного участка. При этом, К. самовольно снес ограждение и перекрыл входную калитку на участок, которым пользовалась Р.
К. иск не признал, обратился в суд со встречными иском к Р. и П. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Р. и П.
Свои исковые требования мотивировал тем, что в акте установления границ и схеме установления границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, принадлежащего Р. и П., указана его фамилия, однако подпись выполнена не им.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года постановлено: "В иске Р. и П. к К. о восстановлении границ землепользования, обязании за свой счет - перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер, расположенный по адресу:; взыскание морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В иске К. к Р. и П., администрации Конаковского района о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером по адресу: - отказать".
Определением Конаковского городского суда от 10 июня 2011 года постановлено: "Исправить допущенную описку в решении от 20 мая 2011 года. Вводную часть мотивированного решения читать: "рассмотрев в открытом судебном заседании" гражданское дело по иску Р., П. к К., администрации Конаковского района о восстановлении границы землепользования, обязывании перенести забор, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов по оплате услуг представителя и по встречному иску К. к Р., П., администрации Конаковского района о признании незаконным результатов межевания".
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года было обжаловано в кассационном порядке по кассационной жалобе Р. и П.
К. решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований в кассационном порядке не обжаловал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Р. и П. - без удовлетворения.
12 августа 2011 года Р. и П. обратились в Тверской областной суд с надзорной жалобой, в которой, просят об отмене решения районного суда и определения суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с необходимостью проверки доводов надзорной жалобы 18 августа 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 22 августа 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С. от 07 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Р. и П. являются собственниками. Согласно межевому плану, приусадебный земельный участок данного дома с кадастровым номером составляет квадратных метров, в размере по каждой.
К. является смежным землепользователем. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью квадратных метров с кадастровым номером, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; и земельный участок площадью квадратных метров с кадастровым номером, предоставленный для ведения индивидуального огородничества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р., П. исковых требований к К. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, суд указал в решении, что данные исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку из акта установления границ, результатов межевания земельных.
участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, следует, что границы земельных участков, принадлежащих К., согласованы со смежными землепользователями Р. и П. и никем не оспорены.
Постановлением Главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель от 10 декабря 2010 года N 97/10, оставленным без изменения решением Конаковского городского суда от 15 февраля 2011 года, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка). Однако, решением судьи Тверского областного суда от 24 марта 2011 года решение Конаковского городского суда от 15 февраля 2011 года и постановление Главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель от 10 декабря 2010 года N 97/10 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что используемые при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические данные не свидетельствуют, бесспорно и однозначно, о наличии в действиях К. умышленной вины на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Свидетель ФИО1, не подтвердила в судебном заседании с достоверностью факт переноса разделительного забора между участками истцов и ответчика в сторону истцов, и увеличения за счет этого площади земельного участка ответчиком К.
При этом, свидетели ФИО2, ФИО3, напротив, в суде пояснили, что забор К. не переносился, установлен на старое место.
Однако данные выводы суда, нельзя считать обоснованными, а состоявшиеся по делу решения законными.
Согласно требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствие с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Также, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (составление планов, схем и пр.). Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, искового заявления Р. и П., администрация Калязинского района продала К. земельный участок из земель населенного пункта для ведения индивидуального огородничества. Это земельный участок с кадастровым номером площадью квадратных метров, граничит с земельным участком, принадлежащим Р. и П. Однако при этом не было учтено, что в данном месте расположен проход к строениям Р. Также, при установлении забора, К. захватил часть принадлежащего им земельного участка, который уменьшился с квадратных метров до квадратного метра.
Эти доводы не были исследованы в ходе судебного разбирательства, им не дана оценка при разрешении спора. При этом суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не установил их.
В оспариваемых решении районного суда и определении судебной коллегии имеется ссылка на решение судьи Тверского областного суда от 24 марта 2011 года, которым отменены постановление Главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель от 10 декабря 2010 года N 97/10 и решение Конаковского городского суда от 15 февраля 2011 о привлечении К. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Однако, в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора, а подлежит исследованию и оценке в соответствии с другими доказательствами по делу.
Для разрешения исковых требований, заявленных Р. и П., суду необходимо было определить на местности фактический размер спорных земельных участков, их границы. Выяснить, установленный К. забор, расположен на земельном участке, выделенном ему администрацией Конаковского района, или при
его возведении он захватил также часть земельного участка, принадлежащего Р. и П.
Данный спор не мог быть разрешен судом только исходя из свидетельских показаний и оценки доводов, представленных сторонами.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землепользования, суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста землеустроителя - или назначении землеустроительной экспертизы.
Однако, в нарушении приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом не обсуждались и для разрешения заявленных исковых требований Р. и П. специалист землеустроитель в судебное заседание с целью выхода на место и дачи заключения по спорным вопросам не приглашался, или экспертиза в установленном законом порядке не назначалась.
При таких обстоятельствах решение районного суда и определение судебной коллегии в части отказа в иске Р. и П. к К. о восстановлении границ землепользования, обязании перенести забор подлежит отмене.
Также подлежит отмене исковые требования Р. и П. о взыскании с ответчика К. компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, поскольку разрешение этих требований зависит от решения по основному иску.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. и П. к К. о восстановлении границ землепользования, обязании перенести забор, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)