Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычкова Н.А.
Судебная коллегия: Кубарева Т.В. (предс. и докл.)
Воронцов В.А.
Лозовая Н.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Образцовой О.А.
при секретаре Х. рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе С. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года дело по иску С. к Б.Е., Б.Д. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности и по встречному иску Б.Е., Б.Д. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
Спор возник между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по поводу определения местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
С. обратилась с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что она является собственником долей площадью с оценкой каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В газете ею было опубликовано сообщение о намерении выделить в натуре в счет принадлежащих ей земельных долей земельные участки в контурах полей пашни вблизи, в части контура, примыкающего к Б-кими, от имени которых на основании доверенности действовала К., в газете опубликовано возражение с указанием о намерении также произвести выдел в натуре земельных участков в счет двух земельных долей площадью по в контурах пашни вблизи.
В ходе согласительной процедуры по решению спора о местоположении выделяемых земельных участков согласованного решения о местоположении земельных участков достигнуто не было.
Уточнив свои требования, С. просила суд определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ей земельных долей, площадью с оценкой каждая, земельные участки в контурах полей пашни и вблизи деревни.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Б-кими 13 января 2011 года предъявлено встречное исковое заявление к С. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в котором Б-кие просили суд определить местоположение выделяемых им в счет земельных долей, площадью по с оценкой каждая, земельных участков в контурах полей пашни вблизи.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года, С. в удовлетворении иска отказано, исковые требования Б.Е. и Б.Д. удовлетворены. Суд определил местоположение земельных участков Б.Е. и Б.Д. в счет двух земельных долей общей площадь с оценкой каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: в контурах полей пашни и вблизи.
02 июня 2011 года С. обратилась в Тверской областной суд с надзорной жалобой в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов указала, чтоб суд определил местоположение земельных участков Б.Е. и Б.Д. в счет принадлежащих им земельных долей площадью каждая в контурах полей пашни и, тогда как размер земельного участка в контурах указанных полей пашни соответствует земельной доли.
06 июня 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 17 июня 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 11 июля 2011 года надзорная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - М.Т.Е., поддержавшей жалобу, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой и кассационной инстанций.
Судом установлено, что С. принадлежит земельных долей площадью с оценкой каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:.
Б.Е. и Б.Д. принадлежит земельных доли площадью с оценкой каждая в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Между сторонами возник спор относительно определения местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка в контурах полей пашни и вблизи.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Из материалов дела следует, что поле имеет площадь, оценочный балл, поле, оценочный балл.
Таким образом, определенное судом местоположение земельного участка, выделенного ответчикам Б-ким в счет двух земельных долей в контурах полей пашни и вблизи, не соответствует по площади имевшимся у Б-ких долям в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Вопрос о выделении Б-ким земельного участка в контурах полей пашни и вблизи в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых Б-ким выделен земельный участок, судом не исследовался.
Данное обстоятельство оставлено без внимания и должной оценки суда кассационной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено положение статьи 7 Закона Тверской области от 09 апреля 2008 года N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", согласно которой минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается равным размеру среднерайонной земельной доли, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи.
Вопрос о соотношении площади земельного участка, подлежащего выделению Б-ким в счет принадлежащих им двух земельных долей, и размера среднерайонной земельной доли судом не проверялся и не исследовался, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно частью 4 приведенной нормы Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Суд при разрешении спора исходил только из рациональности использования земельного участка каждой стороной.
Вместе с тем, оценка намерений сторон по использованию спорного земельного участка с точки зрения рациональности его использования не может быть дана судом в отсутствие соответствующего заключения компетентного органа, которым суд не является.
Исходя из равенства прав сторон, участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, суду при разрешении спора следовало исходить из наличия у стороны существенного интереса в выделе и использовании спорного земельного участка, последовательности подачи заявлений о выделе.
Отменяя ранее постановленное по делу решение Калязинского районного суда Тверской области, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 12 августа 2010 года указала, что при рассмотрении данного спора необходимо выяснить, кто из сторон имеет наиболее существенный интерес в рациональном использовании спорных земельных участков. Данное указание судебной коллегии не было выполнено судом первой инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении надзорной жалобы С. президиум Тверского областного суда считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Дело рассмотрено Калязинским районным судом Тверской области в отсутствие С. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела 03 февраля 2011 года.
В извещении о рассмотрении дела на 03 февраля 2011 года, адресованном представителю С. М.Т.Е., фамилия последней указана неверно. Вместо М.Т.Е. извещение направлено М.Т.Е.
Из содержания решения суда от 03 февраля 2011 года следует, что в судебном заседании участвовала представитель С. - М.Т.Е., поддержавшая исковые требования.
В то же время, из протокола судебного заседания от 03 февраля 2011 года следует, что С. и ее представитель М.Т.Е. в судебное заседание не явились.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы.
Поскольку судом первой и кассационной инстанции допущены нарушения норм материально и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав С., решение Калязинского районного суда от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда
решение Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года отменить.
Дело по иску С. к Б.Е., Б.Д. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности и по встречному иску Б.Е., Б.Д. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калязинский районный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 44-Г-31
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 44-г-31
Судья Бычкова Н.А.
Судебная коллегия: Кубарева Т.В. (предс. и докл.)
Воронцов В.А.
Лозовая Н.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Образцовой О.А.
при секретаре Х. рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе С. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года дело по иску С. к Б.Е., Б.Д. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности и по встречному иску Б.Е., Б.Д. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
установил:
Спор возник между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по поводу определения местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
С. обратилась с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что она является собственником долей площадью с оценкой каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В газете ею было опубликовано сообщение о намерении выделить в натуре в счет принадлежащих ей земельных долей земельные участки в контурах полей пашни вблизи, в части контура, примыкающего к Б-кими, от имени которых на основании доверенности действовала К., в газете опубликовано возражение с указанием о намерении также произвести выдел в натуре земельных участков в счет двух земельных долей площадью по в контурах пашни вблизи.
В ходе согласительной процедуры по решению спора о местоположении выделяемых земельных участков согласованного решения о местоположении земельных участков достигнуто не было.
Уточнив свои требования, С. просила суд определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ей земельных долей, площадью с оценкой каждая, земельные участки в контурах полей пашни и вблизи деревни.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Б-кими 13 января 2011 года предъявлено встречное исковое заявление к С. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в котором Б-кие просили суд определить местоположение выделяемых им в счет земельных долей, площадью по с оценкой каждая, земельных участков в контурах полей пашни вблизи.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года, С. в удовлетворении иска отказано, исковые требования Б.Е. и Б.Д. удовлетворены. Суд определил местоположение земельных участков Б.Е. и Б.Д. в счет двух земельных долей общей площадь с оценкой каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: в контурах полей пашни и вблизи.
02 июня 2011 года С. обратилась в Тверской областной суд с надзорной жалобой в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов указала, чтоб суд определил местоположение земельных участков Б.Е. и Б.Д. в счет принадлежащих им земельных долей площадью каждая в контурах полей пашни и, тогда как размер земельного участка в контурах указанных полей пашни соответствует земельной доли.
06 июня 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 17 июня 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 11 июля 2011 года надзорная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - М.Т.Е., поддержавшей жалобу, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой и кассационной инстанций.
Судом установлено, что С. принадлежит земельных долей площадью с оценкой каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:.
Б.Е. и Б.Д. принадлежит земельных доли площадью с оценкой каждая в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Между сторонами возник спор относительно определения местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка в контурах полей пашни и вблизи.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Из материалов дела следует, что поле имеет площадь, оценочный балл, поле, оценочный балл.
Таким образом, определенное судом местоположение земельного участка, выделенного ответчикам Б-ким в счет двух земельных долей в контурах полей пашни и вблизи, не соответствует по площади имевшимся у Б-ких долям в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Вопрос о выделении Б-ким земельного участка в контурах полей пашни и вблизи в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых Б-ким выделен земельный участок, судом не исследовался.
Данное обстоятельство оставлено без внимания и должной оценки суда кассационной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено положение статьи 7 Закона Тверской области от 09 апреля 2008 года N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", согласно которой минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается равным размеру среднерайонной земельной доли, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи.
Вопрос о соотношении площади земельного участка, подлежащего выделению Б-ким в счет принадлежащих им двух земельных долей, и размера среднерайонной земельной доли судом не проверялся и не исследовался, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно частью 4 приведенной нормы Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Суд при разрешении спора исходил только из рациональности использования земельного участка каждой стороной.
Вместе с тем, оценка намерений сторон по использованию спорного земельного участка с точки зрения рациональности его использования не может быть дана судом в отсутствие соответствующего заключения компетентного органа, которым суд не является.
Исходя из равенства прав сторон, участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, суду при разрешении спора следовало исходить из наличия у стороны существенного интереса в выделе и использовании спорного земельного участка, последовательности подачи заявлений о выделе.
Отменяя ранее постановленное по делу решение Калязинского районного суда Тверской области, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 12 августа 2010 года указала, что при рассмотрении данного спора необходимо выяснить, кто из сторон имеет наиболее существенный интерес в рациональном использовании спорных земельных участков. Данное указание судебной коллегии не было выполнено судом первой инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении надзорной жалобы С. президиум Тверского областного суда считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Дело рассмотрено Калязинским районным судом Тверской области в отсутствие С. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела 03 февраля 2011 года.
В извещении о рассмотрении дела на 03 февраля 2011 года, адресованном представителю С. М.Т.Е., фамилия последней указана неверно. Вместо М.Т.Е. извещение направлено М.Т.Е.
Из содержания решения суда от 03 февраля 2011 года следует, что в судебном заседании участвовала представитель С. - М.Т.Е., поддержавшая исковые требования.
В то же время, из протокола судебного заседания от 03 февраля 2011 года следует, что С. и ее представитель М.Т.Е. в судебное заседание не явились.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы.
Поскольку судом первой и кассационной инстанции допущены нарушения норм материально и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав С., решение Калязинского районного суда от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года отменить.
Дело по иску С. к Б.Е., Б.Д. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности и по встречному иску Б.Е., Б.Д. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калязинский районный суд Тверской области.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)