Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия: Кубарева Т.В. (предс., докл.),
Воронцов В.А., Лозовая Н.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И.,
Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Ш., поданной ее представителем по доверенности М., на определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года дело по иску Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Гудковой М.В., объяснения Ш., просившей об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года, Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Тверского областного суда
Ш., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тверская, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка у дома расположенного в той же деревне, Л. с иском об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила установить границу между земельными участками в соответствии с границей, указанной в заключении эксперта по настоящему делу, в соответствии с материалами межевания 2000 года.
Решением Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками в соответствии с материалами межевания 2000 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш., поданная ее представителем по доверенности М., - без удовлетворения.
21 февраля 2011 года Ш., в интересах которой на основании доверенности от 25 февраля 2010 года действует ее представитель М., обратилась в Тверской областной суд с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года, в которой просит о его отмене как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что не была в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции по ее кассационной жалобе. Дело по ее жалобе рассмотрено 25 ноября 2010 года, а уведомление о рассмотрении жалобы получено лишь 27 ноября 2010 года.
25 февраля 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 14 марта 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Гудковой М.В. от 17 марта 2011 года надзорная жалоба Ш. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум Тверского областного суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по кассационной жалобе Ш., поданной от ее имени ее представителем М., на решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований, было назначено в Тверском областном суде на 12 часов 25 ноября 2010 года, о чем Ш. направлено извещение 12 ноября 2010 года.
25 ноября 2010 года Ш. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. В силу части 2 указанной статьи неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Ш., исходил из того, что последняя извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к разбирательству дела в ее отсутствие не имеется.
Однако в определении суда кассационной инстанции, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, на каком основании суд сделал вывод о получении Ш. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Как утверждает заявитель в надзорной жалобе, она о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещена лишь 27 ноября 2010 года.
Из представленной заявителем ксерокопии конверта следует, что извещение из Тверского областного суда на имя Ш. поступило в почтовое отделение лишь 27 ноября 2010 года и в тот же день адресату передано сообщение о необходимости получить почтовое отправление.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления извещение о рассмотрении 25 ноября 2010 года дела судом кассационной инстанции вручено Ш. лишь 01 декабря 2010 года.
Ввиду неявки Ш. в судебное заседание и отсутствием сведений об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегии в соответствии с требованиями части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало разбирательство дела отложить, известив лиц, участвующих в деле, о новой дате судебного разбирательства. Судебная же коллегия в нарушение требований части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Ш., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что 18 ноября 2010 года представителем истца Ш. М. было получено направленное Тверским областным судом на его имя извещение о рассмотрении дела, не опровергает доводы надзорной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом кассационной инстанции требований части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что, как следует из материалов дела, Ш. лично принимала участие в судебных заседаниях.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку повлекло за собой нарушение права Ш. на участие в судебном заседании, а соответственно, на реализацию прав, предоставленных истцу при рассмотрении дела по его кассационной жалобе на решение суда, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда,
Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 44-Г-13
Судебная коллегия: Кубарева Т.В. (предс., докл.),
Воронцов В.А., Лозовая Н.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И.,
Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Ш., поданной ее представителем по доверенности М., на определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года дело по иску Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Гудковой М.В., объяснения Ш., просившей об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года, Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Тверского областного суда
установил:
Ш., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тверская, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка у дома расположенного в той же деревне, Л. с иском об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила установить границу между земельными участками в соответствии с границей, указанной в заключении эксперта по настоящему делу, в соответствии с материалами межевания 2000 года.
Решением Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками в соответствии с материалами межевания 2000 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш., поданная ее представителем по доверенности М., - без удовлетворения.
21 февраля 2011 года Ш., в интересах которой на основании доверенности от 25 февраля 2010 года действует ее представитель М., обратилась в Тверской областной суд с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года, в которой просит о его отмене как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что не была в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции по ее кассационной жалобе. Дело по ее жалобе рассмотрено 25 ноября 2010 года, а уведомление о рассмотрении жалобы получено лишь 27 ноября 2010 года.
25 февраля 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 14 марта 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Гудковой М.В. от 17 марта 2011 года надзорная жалоба Ш. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум Тверского областного суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по кассационной жалобе Ш., поданной от ее имени ее представителем М., на решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований, было назначено в Тверском областном суде на 12 часов 25 ноября 2010 года, о чем Ш. направлено извещение 12 ноября 2010 года.
25 ноября 2010 года Ш. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. В силу части 2 указанной статьи неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Ш., исходил из того, что последняя извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к разбирательству дела в ее отсутствие не имеется.
Однако в определении суда кассационной инстанции, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, на каком основании суд сделал вывод о получении Ш. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Как утверждает заявитель в надзорной жалобе, она о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещена лишь 27 ноября 2010 года.
Из представленной заявителем ксерокопии конверта следует, что извещение из Тверского областного суда на имя Ш. поступило в почтовое отделение лишь 27 ноября 2010 года и в тот же день адресату передано сообщение о необходимости получить почтовое отправление.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления извещение о рассмотрении 25 ноября 2010 года дела судом кассационной инстанции вручено Ш. лишь 01 декабря 2010 года.
Ввиду неявки Ш. в судебное заседание и отсутствием сведений об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегии в соответствии с требованиями части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало разбирательство дела отложить, известив лиц, участвующих в деле, о новой дате судебного разбирательства. Судебная же коллегия в нарушение требований части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Ш., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что 18 ноября 2010 года представителем истца Ш. М. было получено направленное Тверским областным судом на его имя извещение о рассмотрении дела, не опровергает доводы надзорной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом кассационной инстанции требований части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что, как следует из материалов дела, Ш. лично принимала участие в судебных заседаниях.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку повлекло за собой нарушение права Ш. на участие в судебном заседании, а соответственно, на реализацию прав, предоставленных истцу при рассмотрении дела по его кассационной жалобе на решение суда, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда,
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)