Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе истцов К., Г.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года по иску К., Г.Л. к ООО "Сайда", администрации г. Астрахани, управлению росреестра, УМВД России по Астраханской области, Г.М.Х., Г.Т., А.М., Ш.А. о восстановлении прав землепользования, признании незаконными действий, понуждении освободить земельный участок, демонтировать газопровод, обязании произвести государственную регистрацию права, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К., Г.Л. обратились в суд с иском, указав, что домовладение с 1915 года состояло из четырех одноэтажных домов с надворными постройками, расположенных на земельном участке мерою ** кв. м, который был предоставлен государством домовладельцам в постоянное бессрочное пользование. С 1995 года совладельцы домовладения не имеют возможности пользоваться, и не могут оформить земельный участок в собственность, поскольку им препятствует администрация г. Астрахани. Администрация г. Астрахани через посредника ФИО26 осуществила захват земельного участка, разрушая при этом постройки. В двух метрах от их дома был построен мини-рынок, без их согласия. С мини-рынка в их двор выбрасывают мусор, во время дождей к ним стекают сточные воды. Из-за нарушения администрацией законодательства, они понесли убытки, в сговоре с милицией Кировского района с их двора вывезены вагончики с товаром.
Постановлениями администрации для ООО "Сайда" был зарезервирован земельный участок по, которого на самом деле не существует. Полагают, что данные постановления не являются надлежащими документами, поскольку из-за захвата земельного участка ООО ПКФ "Сайда" уменьшился из участок по до ** кв. м. Считают незаконным постановление администрации г. Астрахани об изъятии земельного участка у А.М. и ФИО34 поскольку у последней прав на земельный участок не было. В 2005 году на территории их земельного участка Ш.А. построен газопровод без согласия собственников, чем ограничиваются их права пользования собственников. В связи с незаконным захватом земельного участка под мини-рынок и проведением газопровода, примыкающего к домовладению N по всему периметру участка, грубо нарушаются требования пожарной безопасности.
В течение длительного времени К. обращалась в правоохранительные органы о восстановлении справедливости, но прокуратура и милиция прикрывают противоправные действия ООО ПКФ "Сайда". Решением третейского суда, которое оформлено не надлежащим образом, в отсутствие документов землепользования, было признано право собственности 000 ПКФ "Сайда" на асфальтобетонную площадку площадью ** кв. м, после чего, оформлен договор купли-продажи между 000 ПКФ "Сайда" и Г.М.Х., по которому регистрационная палата выдала свидетельство о государственной регистрации права собственности на площадку площадью ** кв. м без указания земельного участка, тогда как такого объекта не существует. Позже Г.М.Х. продал асфальтобетонную площадку Г.Т., а тот ФИО27.
Действия ответчиков им причинен моральный вред, в связи с тем, что в течение многих лет они находятся в стрессовых условиях, газовая труба ограничивает их в пользовании земельным участком и является опасной зоной, что причиняет им нравственные и физические страдания.
Просили суд признать незаконными действия ответчиков, обязать собственников асфальтобетонной площадки, расположенной по пл., площадью ** кв. м освободить земельный участок, снять асфальтобетонное покрытие и убрать забор, обязать Ш.А. демонтировать газопровод, который проложен им по всему земельному участку от жилого дома, расположенного по до магазина обязать Управление Росреестра по Астраханской области произвести государственную регистрацию постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного длительным ограничением права пользования земельным участком, в размере ** рублей.
Впоследствии исковые требования были дополнены, указано о нарушениях их прав землепользователей Ш.А., о том, что отказ администрации в оформлении земельного участка по повлек за собой захват земельного участка, что лишило их права пользоваться земельным участком, что УВД по Астраханской области проявило халатность и бездействие не принимая никаких мер по защите их прав.
В судебное заседании истцы К., Г.Л., не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких нарушений прав истцов со стороны органов муниципальной власти допущено не было, указав, что истцами не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о праве пользования истцов на земельный участок расположенный как по, так и под асфальтобетонной площадкой по. Как собственники домовладения, истцы могут оформить документы землепользования на долю земельного участка, расположенного по пропорционально их доли в домовладении, которая составляет ** долю у каждой, и не превышает, фактически используемой доли размером ** кв. м. Государственного акта на право пользования данным участком нет. Кроме того, из иска непонятно, какими действиями администрации были нарушены права истцов. В настоящее время" собственником земельного участка под асфальтобетонной площадкой по на основании договора-купли-продажи является А.М.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Астраханской области С.Э. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что при проведении государственной регистрации права собственности на асфальтобетонную площадку и земельный участок проводилась правовая экспертиза документов, и факт государственной регистрации свидетельствует, что представленные документы являлись достаточными и были оформлены надлежащим образом. Управлением права истцов нарушены не были.
Представитель ответчика Ш.А. по доверенности Ш.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что никаких нарушений прав истцов при проведении Ш.А. газопровода допущено не было.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Сайда" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истцов не согласился, указав на то, что 000 ПКФ "Сайда" никаких прав истцов не нарушало.
Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г.М.Х., Г.Т., А.М., Ш.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К., Г.Л. отказано.
В кассационной жалобе истцы К., Г.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства и доказательства, на которых основывались исковые требования.
На заседание судебной коллегии представители УМВД, управления росреестра, администрации г. Астрахани, ОАО "Астраханьгазсервис", И.М., А.М., Ш.А., Г.М.Х., Г.Т., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, К., Г.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сайда" Г.М.В., возражавших против доводов жалобы, представителя МЧС Т., оставившего результаты рассмотрения жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено материалами дела К. является собственником ** дома г. Астрахани. Кроме нее собственниками спорного домовладения являются: Г.Л. (** доля), ФИО29 (** доля), а также ФИО30. (** доля) и ФИО31 (** доля) что подтверждается справкой БТИ, представленными договорами и свидетельствами о государственной регистрации права.
Также, исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что земельный участок под указанным домовладением в собственность истцам не предоставлялся, его межевание не проводилось, границы земельного участка не определялись.
Расположенный рядом с домовладением объект недвижимости асфальтобетонная площадка, площадью ** кв. м, зарегистрированная по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью А.М.А.
А.М.А. на основании договора купли-продажи N ** от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным объектом недвижимости площадью ** кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства и доказательства, на основании которых истцы основывали исковые требования.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, поскольку доказательств того, что истцы являются собственниками определенного земельного участка с установленными границами и площадью они не представили.
Более того, исковые требования истцов не содержат указания на то, какие конкретные действия каждого из ответчиков необходимо признать незаконными, в чем незаконность данных действий, и чем данные действия нарушили права истцов, объекты недвижимости, которые принадлежат ответчикам имеет различные адреса с объектами недвижимости, принадлежащими истцам, каких-либо доказательств того, что ответчиками нарушены права землепользования истцами не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-95/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-95/2012
Судья Митькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе истцов К., Г.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года по иску К., Г.Л. к ООО "Сайда", администрации г. Астрахани, управлению росреестра, УМВД России по Астраханской области, Г.М.Х., Г.Т., А.М., Ш.А. о восстановлении прав землепользования, признании незаконными действий, понуждении освободить земельный участок, демонтировать газопровод, обязании произвести государственную регистрацию права, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К., Г.Л. обратились в суд с иском, указав, что домовладение с 1915 года состояло из четырех одноэтажных домов с надворными постройками, расположенных на земельном участке мерою ** кв. м, который был предоставлен государством домовладельцам в постоянное бессрочное пользование. С 1995 года совладельцы домовладения не имеют возможности пользоваться, и не могут оформить земельный участок в собственность, поскольку им препятствует администрация г. Астрахани. Администрация г. Астрахани через посредника ФИО26 осуществила захват земельного участка, разрушая при этом постройки. В двух метрах от их дома был построен мини-рынок, без их согласия. С мини-рынка в их двор выбрасывают мусор, во время дождей к ним стекают сточные воды. Из-за нарушения администрацией законодательства, они понесли убытки, в сговоре с милицией Кировского района с их двора вывезены вагончики с товаром.
Постановлениями администрации для ООО "Сайда" был зарезервирован земельный участок по, которого на самом деле не существует. Полагают, что данные постановления не являются надлежащими документами, поскольку из-за захвата земельного участка ООО ПКФ "Сайда" уменьшился из участок по до ** кв. м. Считают незаконным постановление администрации г. Астрахани об изъятии земельного участка у А.М. и ФИО34 поскольку у последней прав на земельный участок не было. В 2005 году на территории их земельного участка Ш.А. построен газопровод без согласия собственников, чем ограничиваются их права пользования собственников. В связи с незаконным захватом земельного участка под мини-рынок и проведением газопровода, примыкающего к домовладению N по всему периметру участка, грубо нарушаются требования пожарной безопасности.
В течение длительного времени К. обращалась в правоохранительные органы о восстановлении справедливости, но прокуратура и милиция прикрывают противоправные действия ООО ПКФ "Сайда". Решением третейского суда, которое оформлено не надлежащим образом, в отсутствие документов землепользования, было признано право собственности 000 ПКФ "Сайда" на асфальтобетонную площадку площадью ** кв. м, после чего, оформлен договор купли-продажи между 000 ПКФ "Сайда" и Г.М.Х., по которому регистрационная палата выдала свидетельство о государственной регистрации права собственности на площадку площадью ** кв. м без указания земельного участка, тогда как такого объекта не существует. Позже Г.М.Х. продал асфальтобетонную площадку Г.Т., а тот ФИО27.
Действия ответчиков им причинен моральный вред, в связи с тем, что в течение многих лет они находятся в стрессовых условиях, газовая труба ограничивает их в пользовании земельным участком и является опасной зоной, что причиняет им нравственные и физические страдания.
Просили суд признать незаконными действия ответчиков, обязать собственников асфальтобетонной площадки, расположенной по пл., площадью ** кв. м освободить земельный участок, снять асфальтобетонное покрытие и убрать забор, обязать Ш.А. демонтировать газопровод, который проложен им по всему земельному участку от жилого дома, расположенного по до магазина обязать Управление Росреестра по Астраханской области произвести государственную регистрацию постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного длительным ограничением права пользования земельным участком, в размере ** рублей.
Впоследствии исковые требования были дополнены, указано о нарушениях их прав землепользователей Ш.А., о том, что отказ администрации в оформлении земельного участка по повлек за собой захват земельного участка, что лишило их права пользоваться земельным участком, что УВД по Астраханской области проявило халатность и бездействие не принимая никаких мер по защите их прав.
В судебное заседании истцы К., Г.Л., не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких нарушений прав истцов со стороны органов муниципальной власти допущено не было, указав, что истцами не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о праве пользования истцов на земельный участок расположенный как по, так и под асфальтобетонной площадкой по. Как собственники домовладения, истцы могут оформить документы землепользования на долю земельного участка, расположенного по пропорционально их доли в домовладении, которая составляет ** долю у каждой, и не превышает, фактически используемой доли размером ** кв. м. Государственного акта на право пользования данным участком нет. Кроме того, из иска непонятно, какими действиями администрации были нарушены права истцов. В настоящее время" собственником земельного участка под асфальтобетонной площадкой по на основании договора-купли-продажи является А.М.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Астраханской области С.Э. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что при проведении государственной регистрации права собственности на асфальтобетонную площадку и земельный участок проводилась правовая экспертиза документов, и факт государственной регистрации свидетельствует, что представленные документы являлись достаточными и были оформлены надлежащим образом. Управлением права истцов нарушены не были.
Представитель ответчика Ш.А. по доверенности Ш.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что никаких нарушений прав истцов при проведении Ш.А. газопровода допущено не было.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Сайда" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истцов не согласился, указав на то, что 000 ПКФ "Сайда" никаких прав истцов не нарушало.
Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г.М.Х., Г.Т., А.М., Ш.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К., Г.Л. отказано.
В кассационной жалобе истцы К., Г.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства и доказательства, на которых основывались исковые требования.
На заседание судебной коллегии представители УМВД, управления росреестра, администрации г. Астрахани, ОАО "Астраханьгазсервис", И.М., А.М., Ш.А., Г.М.Х., Г.Т., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, К., Г.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сайда" Г.М.В., возражавших против доводов жалобы, представителя МЧС Т., оставившего результаты рассмотрения жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено материалами дела К. является собственником ** дома г. Астрахани. Кроме нее собственниками спорного домовладения являются: Г.Л. (** доля), ФИО29 (** доля), а также ФИО30. (** доля) и ФИО31 (** доля) что подтверждается справкой БТИ, представленными договорами и свидетельствами о государственной регистрации права.
Также, исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что земельный участок под указанным домовладением в собственность истцам не предоставлялся, его межевание не проводилось, границы земельного участка не определялись.
Расположенный рядом с домовладением объект недвижимости асфальтобетонная площадка, площадью ** кв. м, зарегистрированная по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью А.М.А.
А.М.А. на основании договора купли-продажи N ** от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным объектом недвижимости площадью ** кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства и доказательства, на основании которых истцы основывали исковые требования.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, поскольку доказательств того, что истцы являются собственниками определенного земельного участка с установленными границами и площадью они не представили.
Более того, исковые требования истцов не содержат указания на то, какие конкретные действия каждого из ответчиков необходимо признать незаконными, в чем незаконность данных действий, и чем данные действия нарушили права истцов, объекты недвижимости, которые принадлежат ответчикам имеет различные адреса с объектами недвижимости, принадлежащими истцам, каких-либо доказательств того, что ответчиками нарушены права землепользования истцами не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)