Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голомидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года, которым исковое заявление З., Е., Л., П. к администрации г. Тулы о признании постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. N недействительным, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
З., Е., Л., П. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. N недействительным, установлении границы земельного участка.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28.10.2011 года исковое заявление возвращено истцам ввиду неподсудности заявленных требований Центральному районному суду г. Тулы.
Истцам разъяснено право обращения с указанным иском по месту нахождения объекта недвижимости, то есть в Советский районный суд г. Тулы.
В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, помимо требований о признании постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ N "О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с почтовым адресом:" недействительным, истцами заявлены требования об установлении границы земельного участка, занимаемого домом N по ул. согласно техническому паспорту на объект капитального строительства, изготовленному после ввода этого дома в эксплуатацию, т.е. имеет место спор о праве истцов на конкретный земельный участок, расположенный по адресу, то есть на территории Советского района г. Тулы.
При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности данного дела Центральному районному суду г. Тулы, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4402
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4402
Судья: Голомидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года, которым исковое заявление З., Е., Л., П. к администрации г. Тулы о признании постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. N недействительным, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
З., Е., Л., П. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. N недействительным, установлении границы земельного участка.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28.10.2011 года исковое заявление возвращено истцам ввиду неподсудности заявленных требований Центральному районному суду г. Тулы.
Истцам разъяснено право обращения с указанным иском по месту нахождения объекта недвижимости, то есть в Советский районный суд г. Тулы.
В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, помимо требований о признании постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ N "О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с почтовым адресом:" недействительным, истцами заявлены требования об установлении границы земельного участка, занимаемого домом N по ул. согласно техническому паспорту на объект капитального строительства, изготовленному после ввода этого дома в эксплуатацию, т.е. имеет место спор о праве истцов на конкретный земельный участок, расположенный по адресу, то есть на территории Советского района г. Тулы.
При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности данного дела Центральному районному суду г. Тулы, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)