Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Кургановой И.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года, которым С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2011 года по делу по иску С. к К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности и кадастрового номера, обязании снести забор.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
11.02.2011 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску С. к К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности и кадастрового номера, обязании снести забор.
31.03.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
14.10.2011 г. С. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что копию кассационного определения она получила только 25.04.2011 г. Затем 06.05.2011 г. с надзорной жалобой обратилась в президиум Тульского областного суда, определение судьи Тульского областного суда об отказе в передаче дела в президиум Тульского областного суда от 29.09.2011 г. она получила лишь 06.10.2011 г., т.е. по истечении шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Полагала, что указанный срок пропущен ею по вине судебных органов, что является основанием для его восстановления.
В судебном заседании С. свое заявление поддержала по тем же основаниям, просила его удовлетворить.
К., его представитель по доверенности Д. представители третьих лиц - СНТ "А", Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области и администрации МО Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Определением суда от 27.10.2011 г. С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В частной жалобе С. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.02.2011 г. С. отказано в удовлетворении иска к К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности и кадастрового номера, обязании снести забор.
31.03.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
15.09.23011 г. С. обратилась в президиум Тульского областного суда с надзорной жалобой на решение суда от 11.02.2011 г. и кассационное определение от 31.03.2011 г.
Определением судьи Тульского областного суда от 29.09.2011 г. С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тульского областного суда.
14.10.2011 г. С. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на постановленные по делу судебные акты.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, С. не представлено, а также учитывая, что в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не совершено необходимое процессуальное действие (не подана надзорная жалоба), в отношении которого пропущен срок, суд пришел к правильному выводу об отказе С. в восстановлении указанного процессуального срока.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы С. аналогичны мотивам ее обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4306
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-4306
Судья: Гудкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Кургановой И.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года, которым С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2011 года по делу по иску С. к К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности и кадастрового номера, обязании снести забор.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
11.02.2011 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску С. к К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности и кадастрового номера, обязании снести забор.
31.03.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
14.10.2011 г. С. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что копию кассационного определения она получила только 25.04.2011 г. Затем 06.05.2011 г. с надзорной жалобой обратилась в президиум Тульского областного суда, определение судьи Тульского областного суда об отказе в передаче дела в президиум Тульского областного суда от 29.09.2011 г. она получила лишь 06.10.2011 г., т.е. по истечении шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Полагала, что указанный срок пропущен ею по вине судебных органов, что является основанием для его восстановления.
В судебном заседании С. свое заявление поддержала по тем же основаниям, просила его удовлетворить.
К., его представитель по доверенности Д. представители третьих лиц - СНТ "А", Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области и администрации МО Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Определением суда от 27.10.2011 г. С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В частной жалобе С. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.02.2011 г. С. отказано в удовлетворении иска к К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности и кадастрового номера, обязании снести забор.
31.03.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
15.09.23011 г. С. обратилась в президиум Тульского областного суда с надзорной жалобой на решение суда от 11.02.2011 г. и кассационное определение от 31.03.2011 г.
Определением судьи Тульского областного суда от 29.09.2011 г. С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тульского областного суда.
14.10.2011 г. С. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на постановленные по делу судебные акты.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, С. не представлено, а также учитывая, что в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не совершено необходимое процессуальное действие (не подана надзорная жалоба), в отношении которого пропущен срок, суд пришел к правильному выводу об отказе С. в восстановлении указанного процессуального срока.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы С. аналогичны мотивам ее обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)